Baudžiamoji byla Nr. M1-96-393/2017;

proceso Nr. 1-01-1-05252-2017-7;

Procesinio sprendimo kategorija:  1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.10.9; 2.10.11.

(S)

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 18 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė,

           sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei,

           dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei,

           asmens, kurio byla nagrinėjama V. R., gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,            įstatyminei atstovei I. R.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, aukštojo išsilavinimo, nevedusiam, deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje neteistam,

              Teismas,

n  u  s  t  a  t  ė :

V. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017-02-02 d., apie 19 val., gyvenamosios sodybos, esančios(duomenys neskelbtini) lauko viralinėje, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį, kartu su juo gyvenančią, senelę I. R., kuriai rankomis sudavė tris smūgius į galvos sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajai I. R. fizinį skausmą.

Tuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

V. R. teisme nebuvo apklaustas, nes teismo psichiatrinės ekspertizės metu buvo konstatuota, kad jis negali būti pilnavertis proceso dalyvis, apklausiamas nesugebėtų duoti objektyvių parodymų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 str. 2 d.).

Tai, kad buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje ir kad ją padarė V. R. patvirtina šie byloje ištirti įrodymai:

Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atliko protokolas, patvirtina, kad 2017-02-02 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), jai būnant savo namų lauko viralinėje, atėjo jos anūkas V. R. ir be jokios priežasties sudavė tris kartus į galvą. Tuomet ji iš viralinės išbėgo ir iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 1-11).

Liudytojos - nukentėjusiosios I. R. parodymai, patvirtina, kad jos anūkas V. R. jai ranka sudavė tris kartus į galvos kairę pusę, viršugalvį. Smūgiai buvo stiproki, todėl jautė fizinį skausmą, sužalojimų nepadarė, tačiau skaudėjo galvą. Anūkui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau nori, kad jis gydytųsi psichiatrinėje ligoninėje, nes turi problemų su psichika (b. l. 30, 31).

Liudytojos U. T. parodymai, patvirtina, kad 2017-02-02 apie 19 val., buvo gautas Alytaus apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjos I. R. namus grįžo neblaivus anūkas ir ją sumušė. Nuvykus minėtu adresu pasitiko pranešėja, kuri buvo išsigandusi, verkė, skundėsi galvos skausmu, nurodė, kad kartu gyvenantis anūkas V. R. jai rankomis sudavė tris kartus į galvos sritį. Taip pat nurodė, kad jos anūkas serga psichine liga, todėl dažnai savo elgesio negali paaiškinti, yra neprognozuojamas. Nukentėjusioji prašė, kad anūkas būtų išvežtas, kadangi ji jo bijo, nenori likti su juo. Kadangi smūgiai senelei buvo suduoti į plaukuotą galvos dalį, todėl sužalojimo žymių nesimatė, ji skundėsi tik skausmu. Nukentėjusioji buvo pristatyta į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, kur medikai jai taip pat jokių sužalojimų nenustatė. Namuose buvo rastas neblaivus anūkas V. R., kuris iš karto pripažino, kad smurtavo prieš savo senelę, sudavė jai smūgius į galvą, įtariamasis buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK ir patalpintas į areštinę (b. l. 35, 36). 

Apklaustas įtariamuoju V. R. paaiškino, kad jam yra diagnozuota šizofrenija, daug kartų yra gydęsis Marių ligoninėje, kai negeria alkoholio vartoja vaistus. Jis kartu su tėvu A. R. ir senele I. R. gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-02-02 Lazdijų mieste girtavo, apie 19 val. grįžo namo, senelė prašė padėti atlikti ūkio darbus. Kadangi buvo girtas, todėl atsisakė padėti, senelė priekaištavo. Jis nesusivaldė ir trenkė senelei per galvą, pataikė ties smilkiniu. Ar sudavė dar du smūgius neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Jeigu senelė sakė, kad sudavė, tai taip gali būti, nes ji buvo blaivi. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir pristatė jį į policijos komisariatą. Nuoširdžiai galisi, kad sumušė senelę, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs (b. l. 59-61).

Nurodytų įrodymų visuma partvirtina, kad buvo padaryta įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes V. R. sudavė tris smūgius savo senelei, smurtavo artimoje aplinkoje prieš artimą giminaitį senelę. V. R. ir I. R. yra vaikaitis ir senelė ir gyvena kartu vienuose namuose, šie jų ryšiai atitinka BK 248 straipsnio 2 dalyje numatytą artimųjų giminaičių sąvoką.

2016-11-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84-TPK-74/2017 nurodyta, kad atlikus ekspertizę nustatyta, kad V. R. praeityje sirgo psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija. Jis psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija sirgo ir pavojingos visuomenei veikos padarymo metu ir serga dabar. Dėl savo psichinės sveikatos būklės V. R. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės  ir negalėjo jų valdyti. Dabartiniu metu jis nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. V. R. rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. V. R. negali būti apklausiamas, jis negali dalyvauti teismo posėdyje (b. l. 104-106).

Šią ekspertų išvadą ekspertė J. Z. R. patvirtino ir posėdžio metu. Ji paaiškino, kad V. R. psichikos sutrikimu serga nuo 2010 metų. Jam buvo nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru. 2011 metais išsivystė psichozinė būsena su klausos pseudohaliucinacijomis komentuojančio ir įsakančio turinio, santykio kliedėjimo įdėjomis, emocijų neadekvatiškumu ir nustatyta diagnozė – paranoidinė šizofrenija. Jis nuo 2011 metų yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, skiriamas ambulatorinis gydymas neuroleptikais. Eilę kartų gydytas psichiatrinėje ligoninėje, eiga ligos nepertraukiama, be remisijų. Po įvykio V. R. buvo gydytas stacionare, tačiau jo būklė nepagerėjo. Po gydymo stacionare buvo atlikta ekspertizė ir jis nurodė, kad jis girdi klausos pseudohaliucinacijas, kurios yra įsakančio ir komentuojančio turinio. Po stacionarinio gydymo nebuvo stebimas pagerėjimas. Veiką įvykdė neblaiviame stovyje. Jis nesupranta savo veiksmų esmės ir jų valdyti negali. Jis turi būti gydomas ilgesnį laiką stacionare bendro stebėjimo sąlygomis. Jis turi nevartoti alkoholio ir nuolat gerti vaistus. Jo gyvenamojoje aplinkoje kontrolė dėl jo elgesio ir vaistų vartojimo yra nepakankama. Nevartojant vaistų ir vartojant alkoholį jis tampa dar pavojingesnis ir veikos gali būti padarytos ženkliai sunkesnio pobūdžio. Apie tai, kad jis negeria vaistų V. R. ekspertei nurodė pats.

Atsižvelgiant į ekspertų išvadą, kurią teismo posėdžio metu patvirtino ekspertė J. Z. R., teismas pripažįsta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. R. padarė būdamas nepakaltinamas, nes tuo metu jis negalėjo suprasti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 str. 1 d.). K. V. R. pripažįstamas nepakaltinamu, tai jis neatsako už padarytą pavojingą veiką, tačiau jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BK 17 str. 2 d.).

Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte nurodyta, ir ekspertė J. Z. R. patvirtino, kad V. R. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nors V. R. įstatyminė atstovė I. R. teigia, kad sūnus nepagydomas, ji nesutinka, kad jis būtų gydomas Rokiškio ligoninėje, ji teigia, kad sūnus šiuo metu nevartoja alkoholio ir vartoja vaistus bei lankosi pas gydantį psichiatrą, tačiau tai yra tik jos paaiškinimai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Ji gyvena Druskininkų mieste, o sūnus Lazdijų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, todėl tvirtinti apie kasdienį vaistų gėrimą ir alkoholio nevartojimą teigti atsakingai ji negali, nes kontrolė per atstumą negalima. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. R. buvo neblaivus. Neblaivus buvo ir jo tėvas, kuris gyvena kartu. Todėl net ir gyvenamoji aplinka, yra netinkama tokiam ligoniui, o gyventi kartu su sūnumi motina galimybės neturi. Be to pats V. R. ekspertei patvirtino, kad jis vaistų negeria.

Įvertinęs V. R. patologinę būseną uždraustos veikos padarymo metu, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, jo psichinės sveikatos būklę dabartiniu metu ir naujų nusikalstamų veikų riziką, kuri yra itin didelė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad V. R. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Vadovaudamasis BPK 401str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d., 4 d. teismas,

n  u  t  a  r  ė  :

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, V. R. padarė būdamas nepakaltinamas ir paskirti jam priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. 

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusiojo atstovas ir prokuroras.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde. 

Teisėja                                                                                                                                 Irma Blekaitienė