Civilinė byla Nr. 2-2465-91/2013

                                                                                                         Proceso Nr. 2-28-3-01967-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija –78.2.1

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013-10-23, Marijampolė

          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei,  dalyvaujant ieškovo R. P. atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, dalyvaujant atsakovei I. P., jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, tretiesiems asmenims dalyvaujant  E. G., nedalyvaujant R. P., savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovui Gintautui Pajaujui.

        Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei I. P. ir tretiesiems asmenims E. G. ir R. P. dėl išlaikymo  dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir, 

n u s t a t ė  :

              Ieškovo R. P. atstovas advokato padėjėjas V. R. prašo teismą pakeisti (sumažinti) 2008 m. lapkričio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje iš jo atstovaujamojo ieškovo R. P., santuokos nutraukimo bendru sutarimu santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje gera valia ieškovui sutikus priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis dukroms: G. P., (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis  po 400 litų kiekvienai dukrai nuo 2008 m. spalio 1 d. iki dukrų G. ir E. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją – sumažinti priteisto išlaikymo dukroms dydį – nuo 400 litų iki   180 litų. per mėnesį.

              I. Dalyvaujančių byloje asmenų ir jų atstovų paaiškinimų esmė :

             Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino , kad jo atstovaujamojo R. P. turtinės  padėtis pablogėjimą liudija tai, kad po Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimo priėmimo gimė dukra K. P., gimusi 2011 m. birželio 26 d. tai rodo, kad asmenų skaičius kuriuos turi išlaikyti R. P. padidėjo, tuo pačiu padidėjo ir išlaidos išlaikymui. Be to dar iš ieškovo R. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 5 d. yra priteistas išlaikymas dukroms D. G., gimusios 1996 m. rugpjūčio 1 d. ir D. G., gimusios 1998 m. liepos 27 d. išlaikymui po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio pajamų bet ne mažiau kaip po 1 MGL kiekvienai dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės. Ieškovas R. P. dirba UAB „Pralita‘ ir gauna atskaičius mokesčius vidutiniškai 907,33 litų. Vykdydamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-20 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4697-802/2008 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001-01-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-216-11/2001 dukrų D. G. gim. 1996-08-01 ir D. G., gim. 1998-07-27, G. P., gim 1999-11-27 ir E. P., gim. 2002-07-18, išlaikynui kas mėnesį turi mokėti ne mažiau kaip 1060 litų. Tai akivaizdžiai viršija atstovaujamojo R. P. gaunamas pajamas. Be paminėtų teismo sprendimais priteistų  išlaikymų  nepilnametėms dukroms dar turi išlaikyti savo jauniausią dukrą K. P. gim. 2011-06-26 Iš atstovaujamojo R. P. nepilnamečių vaikų išlaikymui yra priteista daugiau negu objektyviai, leidžia mokėti jo turtinė padėtis, o tai reiškia, kad tokia situacija neatitinka proporcingumo principo implikuojančio nuostatą, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties, ir tai sudaro pagrindą pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-20 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4697-802/2008 priteistą dukrų išlaikymui dydį iki 180 litų per mėnesį kiekvienai dukrai.

           Atsakovė I. P. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.  Teismo sprendimu jai yra atiduota visiška nepilnamečių dukrų G. P. ir E. P. globa, nuo 2008 m. lapkričio 20 d.  tik ji viena dukromis  rūpinasi, pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos ir išmokos  už mažametį sūnų Luką, gim. 2012-12-16 sūnus yra ne ieškovo R. P.. Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad kaip 2008 m. lapkričio 20 d. teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp šalių bendru santuokinių sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis ieškovas R. P., bylos nagrinėjime pats nedalyvavo, parašė prašymą, kad teismas bylą nagrinėtų jam nedalyvaujant ir prašė pareiškimą patenkinti pilnai , su viskuo sutiko, santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, sutarties 2.1.5 punktu pareiškėjas R. P., gera valia savo noru sutiko dukroms G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėti išlaikymą po 400 litų tvirta pinigų suma kiekvienai dukrai per mėnesį, mokamą išlaikymą indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją pagal Vyriausybės nutarimusą, ieškovas sprendimo apeliacine tvarka neskundė. Kaip buvo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu 2008-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis ieškovas R. P. tuo metu dirbo G. N. įmonėje vairuotojo pareigose, tą patį darbą ir tose pačiose pareigose dirba UAB „Pralita“ ir priimant prašomą keisti teismo sprendimą. Jau tuo metu buvo priteistas 2001 m. sausio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu  išlaikymas dukroms D. G., gimusios 1996 m. rugpjūčio 1 d. ir D. G., gimusios 1998 m. liepos 27 d. išlaikymui po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio pajamų bet ne mažiau kaip po 1 MGL kiekvienai dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės. Kaip teismas tvirtino 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu santuokos nutraukimo pasekmių sutartį žinodamas, kad yra 2001 m. sausio 5 d. sprendimu priteisti dukroms D. G., gimusios 1996 m. rugpjūčio 1 d. ir D. G., gimusios 1998 m. liepos 27 d. išlaikymui po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio pajamų bet ne mažiau kaip po 1 MGL kiekvienai dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės. Ieškovas R. P. gera valia sutiko dukrų išlaikymui mokėti po 400 litų per mėnesį kiekvienai dukrai, nors dar tuo metu dukroms G. P. buvo devyni metai, o  E. P. buvo šeši metai. Ieškovas R. P. ir jo atstovas turėtų suprasti, kad augant dukroms jų poreikiai taip pat didėja, per tą laiką pabrango paslaugos, išaugo pragyvenimo lygis, pabrango maisto prekės. Dukros turi specialius poreikius dukrai G. nustatyta netaisyklinga laikysena, po persirgtos ligos, nešiojs dantų protezus, lanko lengvosios atletikos treniruotes. Dukrai E. reikalingi akiniai , pasireiškia peršalimo ligo,  vaistams  ir užmokyklinei veiklai reikalinga papildomos išlaidos. Visos šios išlaidos būtinos dukrų ineresams apsaugoti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartimi yra pripažinęs, kad vaikui minimali suma išlaikyti yra 500 litų, atsižvelgiant į minimalių atlyginimą. Kad ieškovas mažai uždirba neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovas R. P. yra sveikas gali dirbti ir uždirbti pakankamai, kad galėtų visus savo vaikus aprūpinti nors minimaliai.   Atsakovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, pragyvena iš gaunamos 500 litų motinystės pašalpos. Aplinkybė, kad dukroms nėra priteistas vienodas išlaikymas, kitoms dukroms 2001-01-05 sprendimu priteistas išlaikymas, seniai pasenęs priteisimo vaikams išlaikyti būdas.  Atsakovė viena išlaiko tris vaikus jais kasdien rūpinasi, minimaliems dukrų poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 600 litų. Atsakovės ir ieškovo R. P. turtinė padėtis iš esmės tokia pati, tačiau ieškovas, kaip vyras, turintis žymiai daugiau galimybių gauti pajamas ir jas gausinti, nei ji, viena auginanti dvi nepilnametes dukras G. ir E., tai pat dviejų metų sūnų L.. Ieškovas R. P. dirba UAB „Pralita“ vežioja dėvėtus automobilius po visą buvusią sąjungą, netiki, kad jo uždarbis yra 1113,46 litai, kaip nurodyta ieškinyje, joks vairuotojas už tokius pinigus nedirbo ir nedirba.

           Tretysis asmuo E. G. teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovu bendravo, vedė bendrą ūkį, gyveno kartu su ieškovu ir turėjo intymius santykius, apie nėštumą R. P. žinojo ir neprieštaravo.  Vėliau atsakovas ją paliko ir dukromis nesirūpino, nepripažino savo tėvystės. Nesirūpino dukromis , išlaikymo  neteikė visiškai.  Todėl ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dukroms priteisimo 2001 m. sausio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu  išlaikymas dukroms D. G., gimusios 1996 m. rugpjūčio 1 d. ir D. G., gimusios 1998 m. liepos 27 d. išlaikymui po 1/3 dalį visų rūšių uždarbio pajamų bet ne mažiau kaip po 1 MGL kiekvienai dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės, buvo priteista, ruošia dokumentus teismui dėl priteisto išlaikymo padidinimo. Ieškovas R. P. su dukromis nebendravo, nesidomėjo jų sveikata ir pragyvenimu, antros dukros Dževikos net nematė, su dukromis susitikęs nesisveikina. Priteistas išlaikymas paliktinas.

        Tretysis asmuo R. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta laiku ir tinkamai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į ieškinį R. P., palaiko ieškovo R. P. ieškinį pilnai ir prašo jį tenkinti, tais pačiais motyvais išdėstytais ieškinyje. (b.l. 74-75).

              Savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas teismo posėdyje davė išvadą (paaiškino), kad ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas, išlaikymo dydis dukroms G. P. ir E. P. nemažintinas, nes tai pažeis nepilnamečių dukrų interesus, ieškovo turtinė padėtis nuo 2008-11-20 teismo sprendimo niekuo nepasikeitė, ieškovas dirba tą patį darbą ir gauna pakankamai gerą atlyginimą. Įstatymas numato tokią galimybę, bet turi būti svarbios tam priežastys. Svarbių aplinkybių nenurodė ir jų nėra. Ieškovui yra gimusi penkta dukra K. P., gim. 2011 m. birželio 26 d., ją pagimdė jauna ieškovo sugyventinė  R. P.. Tai ieškovas R. P. turėjo paskaičiuoti, savo galimybes,   ir jai mokslus suplanavęs apmokėti ir išlaikyti vienodai visas savo dukras. Tėvai turi būti atsakingi, turi paskaičiuoti ir planuoti kokios yra galimybės išlaikyti savo vaikus. Žinome, kad vairuotojai vežiojantys automobilius uždirba vidutiniškai 3000 litų per mėnesį. Visa abejones teismas turi vertinti vaikų interesais Mergaitėms reikia ne tik pragyvenimui, bet jis turi ir sveikatos problemų. Ieškovas turi penkias dukras vienų nepažįsta, kitų nenori pažinti. Tai minimalus priteistas dukrų poreikiams tenkinti išlaikymas turi būti paliktas.

              Ginčo dėl esminių faktų byloje nėra.

              II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

              2008 m. lapkričio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4697-802/2008, nutraukdamas tarp šalių santuoką, bendru sutarimu ir patvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį iš ieškovo R. P. priteisė išlaikymą periodinėmis išmokomis dukroms: G. P., (duomenys neskelbtini) ir E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 litų kiekvienai dukrai nuo 2008 m. spalio 1 d. iki dukrų G. ir E. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų uzufruktatoriumi paskirta atsakovė, dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Ieškovas R. P. dirba UAB „Pralita“ vairuotoju, atsakovė I. P. nedirba, yra kūdikio auginimo atostogose, viena išlaiko tris nepilnamečius vaikus,  jais rūpinasi ir motiniškai globoja, nekilnojamo turto neturi, santaupų taip pat neturi.

Be dalyvaujančių asmenų paaiškinimų šios aplinkybės visiškai įrodytos ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : 2008-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, ištuokos liudijimu, dukros K. gimimo liudijimu, pažymomis apie ieškovo R. P. galimas pajamas iš darbo santykių, UAM „Pralita“ socialines išmokas, kt. jo turtinę padėtį - registruotus nekilnojamus daiktus ir transporto priemones (b.l. 4-7,12-13,11,12,13,14, 15,16,18-20, 22,70-72,93-113).

              III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

              Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

              CK 3.201 str. 1 d. normos suteikia teismui diskrecijos teisę pakeisti priteisto anksčiau išlaikymo vaikams dydį, jeigu po pirmesnio sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė bylos šalių turtinė padėtis ar vaiko poreikiai.

Teismas aiškina, jog civilinės apyvartos stabilumo, dukrų interesų prioritetinės gynybos ir teisinės taikos tarp šalių užtikrinimui būtina sąlyga, jog ginčo šalys nepiktnaudžiautų savo subjektyvia teise kreiptis į teismą aptariamu klausimu ir tokiu būdu nekvestionuotų ankstesnių įsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pripažįsta, jog tokio piktnaudžiavimo požymių ieškovo R. P. veiksmuose būta. Ieškovas R. P. su ieškiniu pristatė teismui iš darbovietės UAB „Pralita“ pažymą apie               gaunamą vidutinį darbo užmokestį per mėnesį, kad gauna 1113,46 litų. (b.l. 18-20). Teismui raštu pareikalavus UAB „Pralita“ pateikti duomenis apie R. P., be pagrindinio atlyginimo išmokamas visas išmokas, komandiruotpinigius, dienpinigius ir pan. už 2012 metų dvylika mėnesių vidurkis su dienpinigiais ir komandiruotpinigiais gaunasi apie 2866, 80 litų , be pirkimo sumų, pagal avansines apyskaitas. (b.l. 92-113).

              IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

              Teismas sprendžia, jog bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės ne tai kad nepasikeitė iš esmės, bet jos nepasikeitė išviso, išskyrus šiuo atveju negalinčią turėti lemiamos reikšmės faktinę aplinkybę, jog po 2008-11-20 teismo sprendimo priėmimo ieškovas oficialiai perėjo dirbti į UAB UAB „Pralita“ vairuotojo pareigose, kur teismui pareikalavus ieškovo atlyginimo išklotinių nustatyta, kad jo vidutinis darbo užmokestis pagal avansines apyskaitas yra vidutiniškai 2866,80 litų litų per mėnesį - tokiu dirbančiu pastovų nuolatinį darbą G. N. įmonėje, asmeniu jis buvo ir 2008-11-20 sprendimo dieną.

              Ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.

              Teismas aiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, tai yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai.

              Vaiko tėvų (ieškovo ir atsakovės) turtinę padėtį bei galimybes teikti išlaikymą savo vaikui teismas vertinta iš esmės nevienodai atsakovės I. P., gyvenimo sąlygos yra sunkios, nepakankamai materialiai aprūpintos, tai rodo, kad atsakovė naudojasi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugomis. (b.l.38,86), ji pragyvena tik iš gaunamos motinystės 518 litų pašalpos (b,l, 35-37). Teismas taip pat visiškai sutinka su 2008-11-20 santuokos nutrauimo sutarties išdėstytais argumentais dėl realių dukrų poreikių, išlaikymo jam formos ir dydžio nustatymo – šiuo metu minimali mėnesinė alga yra jau 1000 litų, esant nevienodoms abiejų tėvų išgalėms, kiekvienam iš jų tenka pareiga teikti dukrų išlaikymui po 500 litų, tai yra netgi šiek tiek daugiau nei yra priteista 2008-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu.

V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.             

              Kadangi ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo) nuo žyminio mokesčio ir kt. bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo yra atleisti įstatymu, iš ieškovo, kurio reikalavimas visiškai atmestas, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, o apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 2 ir 4 d.d.). Iš atsakovo priteistinos išlaidos 480 litų  už atsakovei I. P. suteiktą Kauno valstybės nemokamą garantuojamą teisinę pagalbą ruošiant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimą teisme. Atsakovė duomenų apie savo bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė, jų atlyginimo iš ieškovo nereikalavo.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą.

             Priteisti iš ieškovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 480 litų (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų)  už atsakovei   I. P.,  kvalifikuotą advokato antrinę teisinę pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus teismui, ir atstovavimą teisme, išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

              Bylinėjimosi išlaidas valstybei apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                            Vytautas Švetkauskas