Baudžiamoji byla Nr. 1-1180-784/2014

Proceso Nr. 1-17-1-00834-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis teistas 2004-12-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2006-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, teistumo neturi, kaltinamas pagal BK 286 straipsnį; A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 2006-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2500 Lt) bauda; 2) 2009-12-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2010-05-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 2009-12-21 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 20 parų areštą (bausmė atlikta), kaltinamas pagal BK 286 straipsnį; M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2004-12-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo  nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2006-01-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, teistumo neturi, kaltinamas pagal BK 286 straipsnį;

n u s t a t ė:

J. P., A. K. ir M. M. panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams:

jie 2013 m. balandžio 2 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir J. P. iš savo buto balkono metus kiaušinį į (duomenys neskelbtini), ant kieme stovėjusio tarnybinio automobilio Nissan NV 200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rintinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui M. P. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rintinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui V. G. priėjus prie (duomenys neskelbtini), buto durų, į laiptinę išėję J. P., M. M., A. K. ėmė įžeidinėti tarnybines pareigas einančius policijos pareigūnus, J. P. stūmė M. P., užsimojo jam smogti kumščiu, bet nepataikė; M. M. kumščiu  smogė  V. G. bei griebė jį už liemenės, bandydamas pargriauti; A. K. stūmė M. P., tampė V. G. už liemenės ir tokiu būdu jie, panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams.

J. P., A. K. ir M. M. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 2 d. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šventė Šv. Velykas ir su draugais M. M. bei A. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau dienos metu, kada tiksliai nepamena, buvo išėjęs į balkoną parūkyti ir paėmė žalią kiaušinį ir jį išmetė pro balkoną, po ko jis sugrįžo į kambarį. Kur kiaušinis nukrito, nežiūrėjo. Netrukus į buto duris pasigirdo skambutis ir jis nuėjo jų atidaryti. Tuo metu kambaryje buvo jo draugai M. ir A.. Jam atidarius buto duris, pamatė policijos pareigūnus. Apie ką kalbėjo su policijos pareigūnais nepamena, nes buvo girtas. Iš draugų pasakojimo sužinojo, kad jis keikė policijos pareigūnus ir dėl to buvo sulaikytas. Kadangi buvo sulaikomas policijos pareigūnų, galėjo juos iškeikti necenzūriniais žodžiais, priešintis sulaikomas. Pamena, kad pareigūnai jam papurškė ašarinių dujų ir panaudojo elektroimpulsinį prietaisą. Kadangi buvo girtas, konflikto detalių nepamena. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 31, 34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 2 d., apie 16.00 val., atėjo pas draugą J. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pas J. namuose buvo ir M., kurio pavardės nežino. Būnant pas J. virtuvėje valgė ir išgėrė keletą stikliukų viskio. Su draugais buvo išėję į balkoną parūkyti. Būnant balkone, J. iš krepšelio paėmė žalią kiaušinį ir norėjo mesti per balkoną. Matė, kad kieme stovėjo policijos automobilis. Jis J. neleido mesti žalio kiaušinio. Po ko, J. padėjo kiaušinį atgal. Parūkęs jis nuėjo į virtuvę, po to iš balkono atėjo ir M. su J.. J. atėjęs pasakė, kad metė žalią kiaušinį iš balkono. Netrukus pasigirdo skambutis į duris. J. nuėjo atidaryti buto durų ir iš karto pradėjo konfliktuoti su policijos pareigūnais. Netrukus prie J. nuėjo ir M.. Jam būnant virtuvėje, girdėjo, kad konfliktas didėjo, todėl ir jis nuėjo prie durų. Pamatė prie buto durų stovinčius du policijos pareigūnus. M. stovėjo atidaręs piniginę ir rodė savo asmens tapatybės kortelę. Matė, kad M. nelabai orientavosi aplinkoje, o tuo tarpu J. buvo agresyviai nusiteikęs bei pakeltu tonu kalbėjo su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai neleido uždaryti buto durų ir toliau aiškinosi su J. ir M.. Tačiau konfliktas vis didėjo ir policijos pareigūnai pradėjo sulaikinėti J. ir M.. Jis nenorėjo, kad draugai turėtų problemų, bandė pareigūnams sutrukdyti ir rankomis pastūmė policijos pareigūnus nuo draugų. Neatmeta galimybės, kad vieną iš policijos pareigūnų, norėdamas atitraukti nuo draugų, pagriebė už liemenės. Tuomet pareigūnai puolė jį sulaikinėti, jis nesileido sulaikomas ir rankomis vengė sulaikymo.  Dėl savo elgesio, kad priešinosi policijos pareigūnams, labai gailisi (b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 2 d., apie 13.00 val., atėjo pas draugą J. P. į namus. Su J. vartojo alkoholį. Vėliau pas J. atėjo ir A.. Vėliau visi išėjo į balkoną parūkyti. Jis nematė, kad J. butų per balkoną metęs kiaušinį į policijos pareigūnų automobilį. Apie tai, kad J. išmetė kiaušinį ir pataikė į policijos pareigūnų automobilio priekinį stiklą, sužinojo vėliau. Sugrįžus iš balkono į virtuvę, trise toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus į butą atvyko policijos pareigūnai. Dėl ko J. P. pradėjo konfliktuoti su policijos pareigūnais, jis nepamena. Išgirdęs žodinį konfliktą tarp policijos pareigūnų ir J. P., jis atbėgo į buto koridorių iš virtuvės. Kadangi buvo išgėręs alkoholio, visų įvykio aplinkybių nepamena. Norėdamas, kad policijos pareigūnai nesulaikytų J. P., bandė įsikišti į konfliktą ir neleido jį sulaikyti. Kaip tiksliai gynė J. nuo policijos pareigūnų sulaikymo, nepamena, bet pripažįsta, kad pasipriešino policijos pareigūnams.  Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 83).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2013 m. balandžio 2 d. dirbdamas kartu su vyresniuoju patruliu V. G. apie 16.17 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas. Atvykus minėtu adresu ir išeinant iš aptarnauto iškvietimo, pastebėjo, kaip iš antro aukšto balkono vyrai metė kiaušinį ir pataikė į jų tarnybinio automobilio priekinį stiklą. Jis įsidėmėjo balkoną, iš kurio buvo mestas kiaušinis. Kartu su porininku nuėjo į namo laiptinę ir lipo laiptais link 9 buto, esančio antrame aukšte. Priėjus 9 butą, jis paskambino skambučiu į duris ir netrukus buto duris atidarė trys vyriškiai. Iš vyrų išvaizdos matėsi, kad jie yra apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų. Minėtiems vyriškiams paaiškino, kad iš jų buto kažkas metė kiaušinį į tarnybinį policijos automobilį ir paprašė pateikti dokumentus. Tačiau vyriškiai kategoriškai atsisakė pateikti dokumentus ir puolė keikti jį ir jo porininką V. G.. Vyriškių paprašė nutraukti neteisėtus veiksmus ir pateikti asmens dokumentus, tačiau jie į jų reikalavimus nereagavo ir toliau juos keikė necenzūriniais žodžiais. Tuo metu vienas iš vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo, J. P., jėga bandė uždaryti duris, traukdamas jas už rankenos. J. P. durų uždaryti nepavyko, kadangi jie su porininku stovėjo prie pat durų. Tuomet J. P. pradėjo jį stumti rankomis, po to užsimojo smogti, tačiau  nepataikė. Jis, gindamasis nuo J. P., panaudojo elektroimpulsinį prietaisą Taser X26, po ko J. P. buvo paguldytas ant grindų ir uždėti antrankiai. Tuo pat metu iš buto išbėgo kitas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, M. M., kuris išbėgo į laiptinę ir smūgiavo vyresniajam patruliui V. G. bei griebė už liemenės ir bandė pargriauti ant grindų, tačiau V. G. sureagavo ir panaudojo tarnybines dujas, kovinių imtynių veiksmus ir uždėjo antrankius. Tuo tarpu sulaikant minėtus vyriškius bute buvęs dar vienas vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. K., trukdė sulaikyti jo draugus M. M. ir J. P.. Pastarasis stumdė jį rankomis ir tampė V. G. už liemenės. Tuo metu jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus, pargriovė A. K. ant grindų ir uždėjo antrankius. Įtariamieji jam moralinę žalą atlygino (b. l. 14-15, 19).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. G. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas M. P. ir paaiškino, kad J. P. rankomis stumdė M. P., po to bandė smūgiuoti jam kumščiu, tačiau nepataikė. M. M. pribėgęs smogė jam kumščiu bei griebė rankomis už tarnybinės liemenės ir bandė pargriauti. A. K. stūmė M. P., jam (V. G.) griebė už liemenės. Įtariamieji  moralinę žalą jam atlygino (b. l. 20-21, 24).

Iš byloje esančio 2013 m. balandžio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinės aikštelė (b. l. 11-12).

Iš byloje esančio 2013 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2013 m. balandžio 2 d. apie 16.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams vyriausiajam patruliui M. P. ir vyresniajam patruliui V. G. atliekant tarnybines pareigas buvo pastebėta kaip iš antro aukšto balkonai vyrai metė kiaušinį, kuris pataikė ant tarnybinio automobilio priekinio stiklo. Kaip paaiškėjo, kiaušinis buvo mestas iš (duomenys neskelbtini) buto balkono. Policijos pareigūnams aiškinantis šį įvykį iš (duomenys neskelbtini) buto į laiptinę išėjęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo J. P., pradėjo elgtis įžūliai, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus ir pateikti dokumentus nereagavo. J. P. ir M. M. puolė muštis, smūgiavo kumščiais. A. K. trukdė sulaikinėti minėtus asmenis, elgėsi agresyviai. Sulaikymo metu prieš asmenis buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės (b. l. 1).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, kad 2013 m. balandžio 2 d. 18.13 val. J. P. nustatytas 2.49 ‰ girtumas (b. l. 38).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, kad 2013 m. balandžio 2 d. 18.07 val. A. K. nustatytas 0.44 ‰ girtumas (b. l. 61).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, kad 2013 m. balandžio 2 d. 18.28 val. M. M. nustatytas 3.00 ‰ girtumas (b. l. 92).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino J. P., A. K. ir M. M. pareikštus kaltinimus. Kaltinamųjų J. P., A. K. ir M. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 286 straipsnyje.

Paskelbus J. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tačiau prašė esant galimybei siūlomą baudos dydį sumažinti ir mokėti dalimis (b. l. 97).

Paskelbus A. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tačiau prašė esant galimybei siūlomą baudos dydį sumažinti ir mokėti dalimis (b. l. 96).

Paskelbus M. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tačiau prašė esant galimybei leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 95).

Kaltinamųjų J. P., A. K. ir M. M. lengvinančios aplinkybės yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytinos tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Teismas skirdamas kaltinamajam J. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre duomenų nesigydė), į nustatytą atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta J. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, kuri remiantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Teismas skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre duomenų nesigydė), į nustatytą atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, kuri remiantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Teismas skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre duomenų nesigydė), į nustatytą atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta J. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, kuri remiantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu prokurorės siūlomas kaltinamiesiems baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, baudos dydį, kaltinamųjų prašymą nustatytinas trijų mėnesių laikotarpis, per kurį J. P., A. K. ir M. M. privalo sumokėti baudas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė:

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. balandžio 2 d. 17.40 val. iki 2013 m. balandžio 3 d. 17.30 val., viso 1 parą, kas atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį J. P. nustatyti 6 MGL (780 Lt) baudą.

J. P. skirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 8 MGL, (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. balandžio 2 d. 17.40 val. iki 2013 m. balandžio 3 d. 17.20 val., viso 1 parą, kas atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį A. K. nustatyti 6 MGL (780 Lt) baudą.

A. K. skirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 8 MGL, (1040 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. balandžio 2 d. 17.40 val. iki 2013 m. balandžio 3 d. 17.15 val., viso 1 parą, kas atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį M. M. nustatyti 6 MGL (780 Lt) baudą.

M. M. skirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti J. P., A. K. ir M. M., jiems skirtas 6 MGL (780 Lt) baudas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas – 6801, per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą, (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (BVK 22 str.).

Išaiškinti J. P., A. K. ir M. M., kad:

1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turite teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                           Gediminas Viederis