Baudžiamoji byla Nr. e1-472-1142/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04861-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 4 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, įgijęs profesinį išsilavinimą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai).
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. J. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t. y. 2021 m. vasario 15 d. apie 18.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, bandydamas atimti iš sutuoktinės N. J. rankoje laikomą telefoną, tyčia ranka sugriebė jai už kairiojo dilbio, jį suspaudė. Tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus – keturias išilgine grandine viena šalia kitos išsidėsčiusias smulkias, apvalios formos poodines kraujosruvas kairio dilbio vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje ir vieną smulkią apvalios formos poodinę kraujosruvą kairio dilbio apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje.
Be to, A. J. 2021 m. gegužės 7 d. apie 08.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu, rankos delnu trenkė sutuoktinei N. J. į kairiąją ausį, po to bandydamas atimti sutuoktinės rankoje laikomą telefoną, keletą kartų rankomis sugriebė jai už abiejų rankų bei įspyrė vieną kartą į kairiąją šlaunį. Tokiu būdu nukentėjusiajai N. J. padarė poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešiniame ir kairiame dilbiuose, kairėje plaštakoje bei kairėje šlaunyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, A. J. 2021 m. gegužės 9 d. apie 13.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, bandydamas atimti iš sutuoktinės N. J. rankoje laikomą telefoną, keletą kartų rankomis sugriebė jai už abiejų rankų, vėliau parvertęs ant grindų spyrė gulinčiai ne mažiau kaip keturis kartus į pilvo sritį, kairės pusės šlaunį, po ko sugriebęs už plaukų tempė ir išrovė plaukų kuokštą ir tokiu būdu nukentėjusiajai N. J. padarė poodines kraujosruvas pilvo dešinėje ir kairėje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą pešdamas plaukus.
Kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2021 m. vasario 15 d. apie 16.00 val., tikslaus laiko neprisimena, grįžo išgėręs degtinės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio į kambarį. Įėjus į virtuvę, tarp jo ir sutuoktinės N. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis priėjo prie N. J., jiedu stovėjo vienas priešais kitą, jis net nesiruošė suduoti, bet N. J. ranka jam sudavė vieną smūgį į veido sritį - pataikė kažkur į smakrą. Nuo šio smūgio jis įsikando į liežuvį, pradėjo bėgti kraujas, juto fizinį skausmą. Tada prasidėjo dar didesnis barnis ir to barnio metu N. J. rankų nagais brėžė jam vieną kartą per kaklo dešinįjį šoną, per kairę ranką rankos nagais brėžė ne mažiau kaip du kartus ir dar vieną kartą brėžė per dešiniąją ranką, jis juto fizinį skausmą. Viso šio braižymo metu, jis nesudavė nė vieno smūgio, tik sakė: „Na, dar dėk“. Jis tik bandė gintis nuo N. J. puolimo, tai yra bandė rankomis pagauti N. J. rankas, bet ar sugriebė už rankos - nežino. Tuomet N. J. puolė skambinti policijos pareigūnams, isteriškai rėkė, o jis, norėdamas atimti telefoną, čiupo savo dešine ranka N. J. už jos rankos, už kurios – neprisimena. Sučiupęs N. J. ranką galėjo suspausti, to neneigia ir pripažįsta. Pamatęs, kad N. J. nesiramina, apsirengė ir išėjo pas uošvienę. Išeinant lauk N. J. jam iš nugaros vieną kartą koja spyrė ir pataikė tiesiai į tarpkojį, į sėklides, tas smūgis tikrai buvo stiprus ir tuo metu jam tikrai skaudėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jis N. J. atsiprašė, jiedu susitaikė (2 t. b. l. 79 – 80, 85 – 86, 93, 122).
Be to, A. J. parodė, kad 2021 m. gegužės 7 d. ryte jiedu su N. barėsi kaip įprastai. Gali būti, kad jis kažką pasakė, kas nepatiko N., o gali būti ir atvirkščiai, ir taip žodis po žodžio pradėjo vienas ant kito rėkti, įžeidinėti. Kur vyko konfliktas, neprisimena. Gali būti, kad to konflikto metu vieną kartą delnu trenkė N. į ausies sritį (kurios nepasakys) ir koja jai spyrė į šlaunį. Gali būti, kad šiuos veiksmus prieš N. atliko iš pykčio, o gal gindamasis, nežino. Konflikto metu N. rankose turėjo telefoną, kurį jis norėjo atimti, kad ji neskambintų kitiems, todėl galėjo jai suimti už riešų ar dilbių. Daugiau negali nurodyti to įvykio aplinkybių, nes jų nelabai prisimena, tačiau pripažįsta, kad tie smūgiai galėjo būti suduoti (2 t. b. l. 122).
Be to, kaltinamasis A. J. parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. apie 13.30 val. į namus grįžo N. J.. Pamatė, kad jis yra išgėręs alkoholio ir prasidėjo konfliktas. Jie rėkė vienas ant kito, keikė necenzūriniais žodžiais. Tada ji sudavė jam ne mažiau kaip 5 kartus į kojas, jis taip pat dešine koja spyrė jai apie 2 – 3 kartus. Jai pataikė į kairės pusės šlaunį. Tas jų spardymasis išėjo pakaitomis – ji jam spiria ir jis jai atgal spiria. Po to, jis konflikto metu norėdamas iš jos rankų paimti telefoną, rankomis suėmė jai už riešų ir su kita ranka iš jos rankų atėmė telefoną. Kaip konkrečiai tą telefoną atėmė, neatsimena, tačiau žino, kad N. už rankų tikrai laikė suėmęs, galėjo ir įbrėžti. Kad N. gulinčiai būtų spyręs kojomis arba tempęs už plaukų, neprisimena, tačiau ir neneigia, kad to negalėjo būti (2 t. b. l. 111, 122 – 123).
Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.
Nukentėjusioji N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 15 d. nuo pat ryto namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro A. J. vyko žodinis konfliktas dėl to, kad A. J. apie keturias dienas vartojo alkoholį. Po pietų, tikslaus laiko nežino, bet buvo šviesu, A. J. grįžo į namus iš rūsio dar labiau apsvaigęs nuo alkoholio. A. J. įėjus į virtuvę, ji pradėjo priekaištauti, jiedu vienas kitą keikė necenzūriniais žodžiais. Abu buvo įsiaudrinę. Jai stovint prie šaldytuvo, A. J. priėjo prie jos labai arti, ištiesęs rankas į šalis lenkėsi savo kūnu link jos ir šaukė: „Nu dėk, dėk“. Tuos žodžius sakydamas A. J. savo kūnu lenkėsi link jos, A. J. veidas buvo arti jos veido, todėl kalbėdamas šis ją apdrabstė kramtytu maistu, seilėmis. Ją tai suerzino ir ji sudavė dešinės rankos delno apatine dalimi A. J. per veidą. Smūgis tikrai buvo stiprus, bet tai buvo daugiau stūmimo veiksmas, bandė šį atstumti nuo savęs. A. J. kliuvo kažkur į smakrą, žandikaulį, į kairę pusę. A. J. tuo metu įsikando į liežuvį, pradėjo bėgti kraujas. Ji A. J. sudavė, nes norėjo, kad jis nuo jos atsitrauktų, nors jis jai tikrai nesiruošė suduoti smūgio. Tada A. J. nuo jos atsitraukė. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. Ji nuėjo į miegamąjį ir atsigulė į lovą, žiūrėjo televizorių. A. J., priėjęs prie jos, gulinčios, viena ranka griebė jai už suknelės ties kairiuoju petimi ir patraukė link savęs. Suknelė įplyšo palei siūlę. Tuomet ji, gulėdama lovoje, kaire koja spirdama, nustūmė A. J. nuo savęs. Spyrė vieną kartą, kur pataikė - nežino. Jai atrodo, kad pataikė kažkur į koją, jei būtų pataikiusi į sėklides, tai A. J. būtų susirietęs. A. J. atsitraukė nuo lovos. Ji pasakė, jog kviečia policiją. A. J., pamatęs, kad ji skambina policijai, griebė jai už kairės rankos virš plaštakos per dilbį. Tuo metu dešiniąja ranka ji laikė telefoną ir šaukė, kad gelbėtų, sakė adresą atsiliepusiai operatorei. A. J. kita ranka atėmė telefoną ir nuėjo į virtuvę. Ji nuėjo iš paskos, nes norėjo atsiimti telefoną. Operatorius vis skambino, bet A. J. vis atmesdavo skambutį. A. J. rengėsi, ruošėsi eiti pas jos mamą ir padėjo telefoną ant stalo. Tada ji paėmė telefoną ir vėl paskambino 112, o A. J. vėl bandė atimti telefoną. A. J. apkabino ją iš nugaros, nes ji laikė telefoną priglaudusi prie krūtinės. Ji telefono nedavė, stūmė ir kaire ranka, subraižė A. J. kaklo sritį. Jai nulūžo trys nagai. Galėjo A. J. subraižyti ir ties rankų dilbiais, bet neprisimena kokiu momentu. Prieš jų barnį A. J. nebuvo sužalotas, sužalojimus patyrė jų konflikto metu. A. J. jai jokių smūgių nesudavė, tik savo veiksmais provokavo ją, išvedė iš kantrybės, o fizinį skausmą sukėlė tik tuo metu, kai bandė atimti telefoną ir sugriebė už kairės rankos dilbio. A. J. jos atsiprašė, ji atleido, jiedu susitaikė (1 t. b. l. 10, 96 – 97, 102).
2021 m. vasario 15 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK užregistruotas N. J. pranešimas apie tai, kad 2021 m. vasario 15 d. apie 18.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilo tarp jos ir sutuoktinio A. J. kilo barnis dėl jo besaikio alkoholio vartojimo, jie susistumdė. Barnio metu vyras A. J. čiupo jai už kairės rankos, pasuko ir taip sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 9 – 11).
A. J. 2021 m. vasario 15 d. 19.45 val. alkotesteriu nustatytas 1,84 promilių girtumas (1 t., b. l. 22).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo esančiose fotolentelėse 2021 m. vasario 15 d. užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86 – 92).
Asmens apžiūros protokole ir prie jo esančioje fotolentelėse 2021 m. vasario 15 d. užfiksuoti nukentėjusiosios N. J. apžiūros rezultatai, apžiūrint nukentėjusiąją buvo matyti ant kairės rankos dilbio kraujosruvos ir mėlynė (1 t. b. l. 114 – 117).
2021 m. vasario 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 206/2021 (03) konstatuota, kad N. J. padaryti sužalojimai – keturios išilgine grandine viena šalia kitos išsidėsčiusios smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos kairio dilbio vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje ir viena smulki apvalios formos poodinė kraujosruva kairio dilbio apatinio trečdalio išoriniame paviršiuje, kurie galėjo būti padaryti maždaug prieš 2 paras laiko iki objektyvios apžiūros nuo tiesioginių trauminių spaudžiamųjų poveikių su kietais smulkiais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, tikėtina, spaudžiant rankos pirštais, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 140 – 141).
Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2021 m. vasario 15 d. 18.51 val. užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pateiktose skambučių skaitmeninėse garso įrašų kopijose girdimas vykstantis konfliktas, gyvenamosios vietos adresą šaukianti moteris, tačiau joks pokalbis su operatore neįvyko (1 t. b. l. 149).
Iš į bylą pateiktų „Body“ kameros vaizdo įrašų matyti, jog nukentėjusioji N. J. policijos pareigūnams nurodė, jog ji neapsiramins su tokiu alkoholiku gyvendama, nurodė, jog A. J. ją stūmė į miegamąjį, bet pagrinde jie grūmėsi virtuvėje - A. J. jai brėžė, tempė, nes ji nenorėjo atiduoti telefono. Kitų įvykio aplinkybių nepaaiškino. Taip pat nurodė, jog jie sulaukė tokių metų, kad jiems belieka tik muštis, nurodė, kad A. J. pasakęs, jog jis pasikars. N. J. teigė norinti ramybės, nieko kito nenorinti (CD diskas su vaizdo ir gardo įrašais 1 t. bylos gale).
Nukentėjusioji N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. A. vienas namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip įprastai, visas tas dienas jiedu konfliktavo. Gegužės 5 – 6 dienomis tarp jų vyko žodiniai konfliktai, kurių metu nieko įsimintino nebuvo. Galbūt kažkuriais momentais ir apsistumdė, tačiau fizinio skausmo vienas kitam tikrai nesukėlė. 2021 m. gegužės 7 d. ryte, gal apie 8 val., jie su A. vėl pradėjo konfliktuoti dėl alkoholio ir dėl to, kad 2021 m. balandžio 11 d. A. buvo pas savo meilužės. Kas pirmas konfliktą pradėjo nežino, gali būti, kad ir ji, abu buvo įsiaudrinę, buvo virtuvėje, kai kažkuriuo momentu jai stovint nugara į šaldytuvą, prie jos iš priekio priėjo A. ir delnu trenkė į kairę ausį. Tuo metu juto fizinį skausmą, pradėjo net zvimbti ausyse. Po to smūgio ji A. nustūmė atgal nuo savęs. Tada ji bėgo iškart iki virtuvinio stalo pasiimti savo telefono, nes norėjo iškviesti policiją. Paėmė telefoną, tačiau A. sugriebęs jai už rankų - kur tiksliai buvo sugriebęs pasakyti negali, galėjo būti ir už riešų, ir už alkūnių, jį išgrobė jai iš rankų ir vieną kartą koja įspyrė į kairę šlaunį. Fizinio skausmo tada nejautė. Tada A. su jos telefonu nuėjo į savo kambarį, apsirengė, kažkam paskambino ir išėjo pro duris, jos telefoną palikęs namo koridoriuje. Poodinės kraujosruvos ausies kaušelyje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešiniame ir kairiame dilbiuose, kairėje plaštakoje ir kairėje šlaunyje galėjo atsirasti po 2021 m. gegužės 7 d. dienos konflikto su A. Mano, kad visos kraujosruvos ant rankų galėjo atsirasti kuomet A. norėjo iš jos atimti telefoną ir buvo sugriebęs jai už riešų, alkūnių, dilbių (1 t. b. l. 185 – 187).
Asmens apžiūros protokole ir prie jo esančioje fotolentelėse 2021 m. gegužės 9 d. užfiksuoti nukentėjusiosios N. J. apžiūros rezultatai, apžiūrint nukentėjusiąją buvo matyti ant dešinės rankos dilbio vidinėje pusėje ir ant kairės kojos šlaunies yra mėlynės (2 t. b. l. 13 – 18).
2021 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. G 558/2021 (03) konstatuota, kad N. J. padaryti sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešinės alkūnės sąnario srityje, dešiniame ir kairiame dilbiuose, kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padarytos paveikus kietu buku daiktu (-ais), 3 – 6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 40 – 42).
Nukentėjusioji N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. apie 13.30 val. grįžusi į namus, išgirdo kaip A. būdamas tarp namo terasos ir svetainės kalbasi su brolio žmona D. L. Visą pokalbį girdėjo, nes A. pokalbio metu buvo įsijungęs garsiakalbį. Kažkuriuo momentu į namo koridorių atėjo ir A. vis dar kalbėdamas telefonu su D. ir ją pamatė. Nors D. kalbėjo ne su ja, ji jai kažką pasakė, tačiau neprisimena ką. Po kelių akimirkų A. išėjo į savo kambarį. Tada ji būdama koridoriuje iškart paskambino D., norėjo jos paklausti, kodėl su ja apie A. šneka vienaip, o su A. – kitaip. Visą šį pokalbį turėjo girdėti ir A. būdamas savo kambaryje, kalbėjo įsijungusi garsiakalbį. Neilgai trukus iš savo kambario išėjo ir A., kuris priėjęs priešais ją, stovinčios prie akvariumo koridoriuje nugara į durų staktas, norėjo jai iš rankų atimti jos telefoną. A. sugriebė jai už rankų ir telefono, taip bandydamas jį išplėšti ir jį atėmė. Tada jis rankos delnu ją pastūmė į kaktos sritį ir tada pakaušiu (nugarine puse) trenkėsi į durų staktą, kuri buvo jai už nugaros. Tada ji pabėgo į virtuvę ir šaukė, kad kviestų pagalbą. Prisimena, kad A. po to vieną kartą spyrė į blauzdas ir jis jai spyrė irgi atgal rėkdamas: „Spirk, spirk“. Kadangi A. buvo pastūmęs jos galvą į durų staktą, ji spyrė jam pirma. Kiek ji sudavė spyrių A. ir kiek jis jai - negali nurodyti, nes viskas vyko labai greitai, tačiau tikrai buvo ne mažiau 2 kartų iš kiekvieno. Dėl spyrių į jos kojas (blauzdas) A. pretenzijų neturi, kadangi tuo metu elgėsi lygiai taip pat kaip ir jis. Kai nubėgo į virtuvę pasiėmė puodo dangtį ir sakė, kad dingtų, nes kitaip trenks. Tada ji stovėjo prie dujinės, o A. atėjo iki jos ir nuo dujinės paėmė keptuvę. Ji sakė, kad duos su tuo dangčiu, o A., kad ji gaus su keptuve, tačiau su keptuve jai netrenkė. A. ji taip pat su dangčiu netrenkė. Tada A. laikydamas rankoje jos telefoną, kalbėdamas su D., nuėjo į savo kambarį, o ji eidama iš paskos šaukė, kad atiduotų telefoną. Nuėjusi į jo kambarį pamatė ant stalo padėtą jo telefoną, kurį paėmė ir sakė, kad negaus savo, kol neatiduos jos. Būnant A. kambaryje, jis ją kažkaip sugriebęs parvertė ant grindų, ant dešiniojo šono, laikydamas abu telefonus savo rankose, nes prieš apversdamas išplėšė ir savo telefoną iš jos rankų. Tada A. ją gulinčią ant žemės ėmė spardyti. Sudavė ne mažiau 4 smūgius į pilvo sritį - arčiau kairės pusės šonkaulių. Vėliau buvo suduodami smūgiai į kairės pusės šlaunį. Ant kairės pusės šlaunies jau 2021 m. gegužės 9 d. buvo kraujosruva iš 2021 m. gegužės 7 d., tačiau po A. suduotų smūgių, ji galėjo dar padidėti. Visų šių smūgių metu juto fizinį skausmą. Tada A. paėmė jai už plaukų ir norėjo tempti, tačiau tik išrovė plaukų kuokštą. Tada taip pat juto fizinį skausmą. Po to A. iš savo kambario, su jos telefonu nubėgo į koridorių, kuris yra šalia virtuvės ir užrakino koridoriaus duris iš vidaus pusės. Ji trankė rankomis ir kojomis tas duris, rėkdama, kad A. atidarytų ir atiduotų jos telefoną. A. durų neatidarė, todėl ji sėdo į savo automobilį ir išvyko pas brolienę kviesti pagalbos. Tada grįžo namo, pasakė A., kad atvyks policija, tada A. greit apsirengė ir pamatęs, kad pareigūnai atvyko – pabėgo. Kraujosruva pilvo kairėje ir odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose galėjo atsirasti po 2021 m. gegužės 9 d. konflikto su A.. Mano, kad nubrozdinimai ant rankų galėjo atsirasti po 2021 m. gegužės 9 d., kuomet A. norėjo iš jos atimti telefoną. Jeigu atvykus pareigūnams sakė, kad kai kurie sužalojimai galėjo būti padaryti vakar, t. y. 2021 m. gegužės 8 d., galbūt susimaišė, buvo susijaudinusi, tą dieną su A. nesusitiko (1 t. b. l. 61, 179 – 181, 185 – 187).
Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. yra jos sugyventinio brolis. A. ir N. J. pažįsta 22 metus. Apie 10 metų, t. y. nuo to laiko, kai jų sūnus pasitraukė iš gyvenimo, jų šeimoje yra paūmėjusi nesantaika, nuolatiniai jų tarpusavio nesutarimai, barniai. A., jos manymu, turi problemų su alkoholio vartojimu ir yra polinkis svetimoms moterims, o N., jos manymu, turi psichologinių problemų. Nenori jos įžeisti, bet yra ją mačiusi įvairiose situacijose, kaip ji elgiasi su A., tai jai atrodo nesuvokiama. Yra pati ne kartą mačiusi, kaip ji mušė A. – spardė jį, isterikuoja, klykia, šaukia, o jis prieš ją rankos nekeldavo. Situacija ten tikrai yra sudėtinga. Šių metų gegužės 9 dieną jai skambino A. Tai buvo apie 13.30 val. Iš pokalbio suprato, kad jis yra neblaivus, bet susikalbėti tikrai ėjo. Jis skundėsi, kad N. jį suspardė vėl ir klausė, ką daryti. Kada jį suspardė, jis taip ir nepasakė. Ji sakė, kad skirtųsi, pasidalintų turtą ir bus baigta. Tada pokalbio metu išgirdo kaip N. klykė, kad A. atėmė telefoną, kad ji skambintų į policiją. Ji girdėjo N. klykimus ir šaukimus, net negali pasakyti, ką ji ten tiksliai šaukė. Ji suprato, kad eilinį kartą tarp jų įvyko kažkoks kivirčas, kurie pastaruoju metu įvyksta gana dažnai. Kas ten vyko pas jų, ji nusakyti negali, negirdėjo jokių garsų, panašių į mušimą, daužimą (2 t. b. l. 3 – 4).
Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis nuvyko pas savo seserį N. J. į (duomenys neskelbtini), namus. Atidaręs laukines namo duris, pamatė koridoriuje stovinčius A. J. ir N., jie abu šaukė vienas ant kito. Suprato, kad tarp jų vyko konfliktas, matė, kad to konflikto metu N. vieną kartą koja spyrė A., tačiau A. pasitraukė ir ji nepataikė ir tada N. rankomis A. pastūmė ties krūtine. A. susvyravo, bet nenuvirto. Iš pažiūrėjimo jam A. atrodė neblaivus. N. buvo visa įsiaudrinusi. Nei vienas, nei antras nesakė, kad yra sumušti, jie tik aiškinosi santykius šaukdami vienas ant kito. Pamatęs, kas vyksta, iškart uždarė duris ir išėjo, kadangi nenori kištis į jų reikalus, nes žino, kad jų barniai nesibaigia geruoju. Kas ten vyko toliau, jis nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad jie nuolat tarpusavyje konfliktuoja, konfliktai būna visada aršūs, barniai emocionalūs, tačiau po barnių vėl susitaiko ir toliau viskas būdavo gerai. Yra buvę smurto atvejų jų šeimoje, bet tikrai negali nurodyti kada, kas ir kaip buvo (2 t. b. l. 9).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo esančiose fotolentelėse 2021 m. gegužės 9 d. užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Hole ties metaliniu staliuku su gėle matyti ant grindų matyti šviesūs plaukai, kurie paimti ir supakuoti į voką (1 t., b. l. 158 – 171).
Kitų objektų apžiūros protokole 2021 m. liepos 23 d. aprašytas N. J. pateiktas garso įrašas, trunkantis 1.02 val. 12 s., tai yra buvo padarytas dalinis garso įrašo išrašas. Iš garso įrašo girdėti kaip prasideda konfliktas tarp N. J. ir A. J., kurio metu jie vienas ant kito šaukia, vienas kitą įžeidinėja įvairiais žodžiais. Konflikto metu pasigirsta kažkoks duslus garsas, po kurio A. J. klausia įpykęs N. J., ko ši spardosi? Tuomet vėl pasigirsta keletas duslių garsų ir pasigirsta N. J.: „Ai“. Tuo metu abiejų kalbėsena pakitusi, galima suprasti, jog abu kažką aktyviai daro. Toliau A. J. vis klausia šaukdamas N. J., ko ši spardosi, N. J. vis rėkia dingti jam iš čia. Pasigirsta kaip A. J. sušaukia, N. J. jam sako dingti, o A. J. kažką vis šūkteli. N. J. rėkdama pasako, jog jis jai nesispardys, tuomet pasigirsta keletą kartų A. J. dejonės: „Ai“. Tuomet N. J. dar kelis kartus rėkia A. J., kad šis nesispardys, po to pradeda rėkti daug kartų, kad šis atiduotų jai telefoną. Po kiek laiko pasigirsta kažkoks garsas ir tuomet N. J. sušaukia: „Ai“. Po to toliau abu konfliktuoja, įžeidinėja vienas kitą, N. J. pasako, kad tada jis negaus savo (galima suprasti, kad paima jo telefoną), pradeda šaukti, kad D. skambintų „mentams“, šaukia, kad jis negaus savo telefono, tuo pačiu fone girdisi triukšmas, galima suprasti, kad yra bandoma atimti telefoną ir tuo metu A. J. keikdamasis vėl sako: „Dar tu mane čia spardysi?“. Tuomet N. J. rėkia, kad jos nespardytų, o A. J. jos keletą kartų klausia, ar ji spardys dar jį? Tuomet N. J. pradeda klykti, kreipdamasi į D., kad jai plaukus išrovė ir tuomet pasigirsta stiprus beldimas, po to dar stipresnis, N. J. klykia, kad išdauš stiklą. Po to pasigirsta dar stipresnis beldimas, tikėtina į duris, galimai su kažkokiu įrankiu ir N. J. klykia A. J., kad šis atidarytų duris. Viso konflikto metu abiejų kalbėseną nuolat lydi keiksmažodžiai. Tuomet N. J. pasako, kad išvažiuoja, A. J. atsako, kad tegu važiuoja, galima suprasti, kad jau yra išėjęs iš kambario, bet konfliktas toliau nebevyksta. N. J. išeina, A. J. toliau tęsia pokalbį telefonu. Po šio pokalbio vaikšto po kambarius, skambina, kviečiasi taksi. Po kiek laiko vėl grįžta N. J., jie toliau konfliktuoja, tuo pačiu N. J. kalba telefonu, po to pokalbį baigia, kurį laiką būna tylu ir po to girdisi kaip prasideda pokalbis su policijos pareigūnais (2 t. b. l. 20 – 26).
2021 m. liepos 23 d. apžiūros protokole buvo aprašyti „Body“ kameros vaizdo įrašai, užfiksuoti įvykio vietoje. Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_0509_142209_013 matyti, kad N. J. nurodo, kad jis (A. J.) jai išrovė plaukus, spardė. Nurodo, jog ji šiandien grįžo pusę dviejų, jis pavėsinėj kalbėjosi, ji viską girdėjo, nes buvo įjungtas mikrofonas (vaizdo įrašo pabaiga). Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_0509_142710_014 matyti, kad N. J. pasakoja, kad ji pasirodė ir sako: „D., kodėl tu šneki taip?“, juk ši žino, kad A. negali gerti, nes yra buvęs užkoduotas. Ir jis pradėjo ją daužyti visur. Virtuvėj ir visur. Su viena ranka kalbėjo telefonu, su kita – daužė. Pradėjo rankas tampyti, spardytis visur, nu ir ji jam įspyrė, ir jis jai. Paskui jis ją išstūmė į koridorių ir užrakino duris. Paskui duris atidarė, atėmė telefoną, o ji kalbėjo su ta D. ir jis pradėjo ją spardyti ten savo kambary. Kambary jis jai išrovė plaukus, pasiguldė ant žemės. Šonas čia įspirtas yra. Į pareigūno klausimą, ar skaudėjo, kai spyrė, N. J. atsakė, jog, aišku, kad skaudėjo. Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_0509_144207_017 matyti, jog į pareigūno klausimą, ar į veidą smūgiavo kur nors? N. J. atsako, jog smūgiavo, bet tas buvo užvakar. Toliau pasakodama apie įvykį nurodo, jog kažkaip su tuo telefonu išėjo ir ji, ir jis ją pradėjo stumdyti. Jis išstūmė ją čia ir atėmė telefoną, nes ji D. viską aiškino į telefoną. Jis ėjo ten, ji irgi ėjo ten, norėjo atimti iš jo telefoną. Buvo padėtas jo telefonas ir ji atėmė jo telefoną. Ji nebeprisimena visko, vienu žodžiu, čia buvo muštynės - prasidėjo nuo virtuvės ir visur ėjo. Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_0509_145704_020 matyti, jog pareigūnas apžiūri sužalojimus ant N. J. rankų, klausia iš kokių laikų čia tos mėlynės. N. J. atsako, jog iš vakar, užvakar. Apžiūrinėjant matosi šviežias sužalojimas ant kairiojo dilbio išorinės pusės. Taip pat N. J. nurodo, jog čia dar vakar įspyrė ir parodo kraujosruvą ant kairės kojos (2 t. b. l. 28 – 34).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. J. 2021 m. vasario 15 d., 2021 m. gegužės 7 d. bei 2021 m. gegužės 9 d., buitinių konfliktų metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę N. J. bei savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus. Kaltinamasis A. J. suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmą ir to norėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jo veikos atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.
BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
A. J. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 62 – 63), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 59 – 60), dirba pagal verslo liudijimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą bus pasiekti kaltinamajam A. J. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis, nustatant įpareigojimus, galinčius daryti teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kartu su bausme taikytinos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojant A. J. 7 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 5 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens (BK 48 straipsnio 6 dalis).
Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. vasario 15 d. 19.40 val. iki 2021 m. vasario 16 d. 11.38 val., t. y. 1 parą (2 t., b. l. 72 – 75). Atsižvelgiant į tai, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, todėl laikytina, kad A. J. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.
A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 96 – 97, 134 – 135), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su plaukais, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate (b. l. 52), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – sunaikintinas, o CD laikmenos (2 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais – paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 – 4 punktai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai) ir skirti bausmes:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už 2021 m. vasario 15 d. smurtavimą – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už 2021 m. gegužės 7 d. smurtavimą – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už 2021 m. gegužės 9 d. smurtavimą – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant 3 mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. vasario 16 d. išbūtą laiką – 1 parą, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog A. J. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.
Paskirti A. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. J. 5 (penkis) mėnesius bei 7 (septynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su plaukais, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti, o CD laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.
Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką.
Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Žilvinas Jaraminas