Civilinė byla Nr. 2-7421-807/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03119-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė,

sekretoriaujant Raimondai Vičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui Vilmantui Kazlauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui O. V. (O. V.) dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Gaitila“.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo O. V. 428,80 Eur žalos (patirtų išlaidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo.

2.       Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8-219-269/2020, įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 16 d., atsakovas pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda – 1 820 Eur bauda taikant administracinio poveikio priemonę – teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) – neteisėtai gabentų 500 pakelių (10 000 vnt.) cigarečių „NZ8“ (toliau – ir cigaretės) konfiskavimą. Transporto priemonė Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „Gaitila“, trečiajam asmeniui apie tai nežinant, buvo panaudota minėtam administraciniam nusižengimui padaryti, tačiau, nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą, teismo konfiskuota nebuvo. Minėtas automobilis ir juo gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2020 m. sausio 6 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, po sulaikymo pristatyti į jų saugojimo vietas (automobilis – į saugojimo vietą, esančią Minsko pl. 21, Vilniaus m., cigaretės – į saugojimo vietą, esančią adresu J. Janonio g. 4, Panevėžio m.), nuo jų pristatymo (automobilis nuo 2020 m. sausio 7 d.), cigaretės – nuo 2020 m. sausio 6 d.) iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo (t. y. iki 2020 m. balandžio 15 d. įskaitytinai) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje. Įsiteisėjus nutarimui administracinio nusižengimo byloje, ieškovas grąžino atsakovui UAB „Gaitila“ vardu registruotą automobilį. Ieškovas dėl atsakovo neteisėtos veikos patyrė iš viso 428,80 Eur išlaidų, kurias sudaro sulaikyto automobilio transportavimo ir sulaikymo (paėmimo) vietos į saugojimo vietą ir jo saugojimo išlaidos, sulaikytų (paimtų) ir konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo), krovos (rankinės), transportavimo iš saugojimo vietos į jų naikinimo vietą, sunaikinimo (šalinimo) paslaugų kaštai. Ieškovo teigimu, atsakovas ieškovui nėra atlyginęs padarytos žalos (turėtų išlaidų), taip pat nėra informavęs, kad žalą ketina atlyginti ateityje.

3.       Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „Gaitila“ ir tik jos atstovas galėjo atsiimti automobilį. Atsakovui niekas neleido atsiimti minėto automobilio, todėl transporto priemonė tą laiką stovėjo apmokestintoje aikštelėje. Įmonės savininkas buvo iš karto informuotas, tačiau atsiimti automobilio neskubėjo, nors žinojo, kad kiekviena diena kainuoja. Teigia, kad negali atsakyti už automobilio savininko elgesį, kiek tai susiję su šiuo turtu, atsakomybė ir nuostoliai tenka pačiai įmonei, nes nebuvo jokio susitarimo, kad turėtų būti kitaip. Prašo anuliuoti ar sumažinti priskaičiuotą sumą, kadangi yra bedarbis, nemoka lietuvių kalbos.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Gaitila“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad daiktai muitinės pareigūnų buvo paimti kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė ir tiesioginis objektas atsakovo atžvilgiu pradėtoje administracinio nusižengimo byloje, ieškovas patyrė daiktų, turinčių reikšmės atsakovo padaryto administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, administravimo išlaidas. Išlaidų dydį patvirtina į bylą pateiktų dokumentų duomenys. Įsiteisėjusiu teismo nutarimu konstatuota administracinio nusižengimo sudėtis, negali būti kvestionuojamas atsakovo veiksmų neteisėtumas, neabejotina jo kaltė. Atsakovui nepadarius neteisėtos veikos, ieškovas nebūtų privalėjęs imtis priemonių dėl iš atsakovo paimtų daiktų transportavimo, saugojimo, naikinimo ir su juo susijusių veiksmų, užtikrinančių tinkamą teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje vykdymą ir nebūtų patyręs 428,80 Eur išlaidų, kai patirta žala akivaizdžiai susijusi su atsakovo kaltais neteisėtais veiksmais. Yra visos būtinos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos. Reikalavimas atlyginti patirtas išlaidas reiškiamas tinkamam atsakovui. Automobilio faktinio atsiėmimo laikas nedaro įtakos atsakovui reiškiamo reikalavimo dydžiui. Kadangi nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimo bylose vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento, su šiuo momentu ir siejama automobilio savininko pareiga atsiimti teismo nutarimu grąžintą automobilį. Ieškovas prašo atlyginti tik tas automobilio saugojimo išlaidas, kurias patyrė iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas 

6.       Iš byloje esančių įrodymų, ieškovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.219-269/2020 atsakovas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 1 820 Eur bauda su kontrabandinių daiktų (500 pakelių cigarečių „NZ8“) konfiskavimu. Minėtu nutarimu taip pat nutarta transporto priemonę Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti atsakovui arba UAB „Gaitila“ atstovui (b. l. 20-22). Nustatyta, kad atsakovas 2020 m. sausio 6 d. apie 7 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Gaitila“, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs po automobilio variklio dangčiu, po priekinėmis sėdynėmis ir po kilimėliais gabeno 500 pakelių cigarečių „NZ 8“. Minėto nutarimo turinys taip pat patvirtina, jog teismas byloje nenustatė jokių objektyvių duomenų, kad suinteresuotas asmuo – transporto priemonės savininkas, t. y. bendrovė, žinojo, kad automobilyje bus vežamas kontrabandos dalykas, todėl automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskavo ir grąžino bendrovei.

7.       Bylos duomenimis, automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytas 2020 m. sausio 6 d., į saugojimo vietą Minsko pl. 21, Vilniuje pristatytas 2020 m. sausio 7 d. (b. l. 20-22, 31,41-41). Automobilis grąžintas 2020 m. balandžio 29 d., jį atsiėmė atsakovas, ką patvirtina 2020 m. balandžio 29 d. išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr. 4900375522 (b. l. 30). 2020 m. sausio 6 d. sulaikytų prekių perdavimui gabenimui aktas Nr. 2FT-7 patvirtina, kad cigaretės buvo saugomos nuo jų sulaikymo 2020 m. sausio 6 d. (b. l. 31) iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo (t. y. iki 2020 m. balandžio 15 d. įskaitytinai) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje. Ieškovas nurodo, kad iš viso patyrė 428,80 Eur išlaidų, kurias sudaro 72,29 Eur automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą išlaidos; 338,80 Eur automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo išlaidos; 10,74 Eur 500 pakelių (10 000 vnt.) cigarečių „NZ8“ saugojimo (sandėliavimo) nuo jų perdavimo į saugojimo vietą iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo kaštai; 5,55 Eur (0,16 Eur + 5,39 Eur) 500 pakelių (10 000 vnt.) cigarečių „NZ8“ krovos ir transportavimo iš saugojimo vietos į jų naikinimo vietą išlaidos; 0,58 Eur 500 pakelių (10 000 vnt.) cigarečių „NZ8“ apsaugos (palydos) transportuojant jas iš saugojimo vietos į naikinimo vietą išlaidos bei 0,84 Eur 500 pakelių (10 000 vnt.) cigarečių „NZ8“ sunaikinimo (šalinimo) išlaidos.

8.       Byloje nėra ginčo, kad ieškiniu prašomą priteisti žalą ieškovas patyrė vykdydamas jam priskirtas funkcijas – transportuodamas ir saugodamas sulaikytą (paimtą) transporto priemonę, kuri buvo atsakovo administracinio nusižengimo padarymo įrankiu, ir transportuodamas, saugodamas bei sunaikindamas nusikalstamos veikos dalyką – cigaretes. Nagrinėjamu atveju atsakovas taip pat neginčija ieškovo patirtų išlaidų dydžio ir apskaičiavimo tvarkos, tačiau teigia, kad negali atsakyti už ne savo turtą, automobilio savininko veiksmus, prašo peržiūrėti ieškinį ir jį nukreipti automobilio savininkui, taip pat prašo anuliuoti ar sumažinti jam paskaičiuotą sumą, nes yra bedarbis, nemoka lietuvių kalbos. Teismas neturi pagrindo pritarti atsakovo argumentams ar tenkinti atsakovo prašymų.

9.       Vadovaujantis ANK 599 straipsnio straipsnio 1 dalimi, asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai saugomi pareigūnų nustatytose vietose ir, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Daiktai, kurie gali greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimas, priežiūra ir laikymas susiję su aiškiai per didelėmis išlaidomis, jeigu negali būti grąžinami teisėtam valdytojui, administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno nutarimu realizuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CPK) nustatyta areštuoto turto realizavimo tvarka. Įstatymuose nustatytais atvejais teisėtam valdytojui atlyginama realizuotų arba sunaikintų daiktų vertė. Taip pat pažymėtina, kad pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 198 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, išlaidas, susijusias su muitinės taikomomis būtinomis disponavimo prekėmis priemonėmis, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, kai prekės buvo nuslėptos nuo muitinės priežiūros, apmoka asmuo, kuris nuslėpė šias prekes nuo muitinės priežiūros. Šiuo atveju tokiu asmeniu pripažintinas būtent atsakovas.

10.       Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas ((Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

11.       CK 6.263 straipsnyje suformuluotoje deliktinės civilinės atsakomybės nuostatoje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis).

12.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas yra teismo pripažintas kaltu, padaręs ANK 208  straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. kontrabandą. Šiuo atveju ieškovo patirtos automobilio transportavimo ir saugojimo bei cigarečių saugojimo (sandėliavimo) ir sunaikinimo išlaidos pripažintinos ieškovo nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovui neatlikus neteisėtų veiksmų, ieškovas nebūtų patyręs 428,80 Eur dydžio išlaidų už iš atsakovo konfiskuotų daiktų saugojimą, transportavimą ir sunaikinimą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Nors atsakovas prašo ieškinį nukreipti automobilio savininkui, tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Kaip minėta, įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Iš minėto nutarimo turinio nustatyta, kad atsakovas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teismo posėdžio metu pažeidimą pripažino, paaiškino, kad automobilis priklauso bendrovei, jos direktorius apie tai, kad atsakovas gabens kontrabandą nežinojo (b. l. 20), be to, teismas konstatavo, jog byloje nebuvo objektyvių duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo, kad automobilyje bus vežamas kontrabandos dalykas (b. l. 21). Tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, ir tai patvirtina civilinės bylos medžiaga, kad išlaidos dėl automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paskaičiuotos iki nutarimo, priimto atsakovo atžvilgiu, administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Gaitila“ savo veiksmais neprisidėjo prie ieškovo patirtų automobilio transportavimo, saugojimo išlaidų susidarymo, priešingai, šios išlaidos susidarė būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (padaryto administracinio nusižengimo). Dėl šios priežasties kaip nepagrįsti atmestini atsakovo argumentai, kad atsakomybę už nuostolius turėtų prisiimti UAB „Gaitila“ ir jos atžvilgiu turėtų būti reiškiamas ieškinys.

13.       Ieškovas nurodo, kad jis dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – padaryto administracinio nusižengimo - patyrė 428,80 Eur išlaidų (žalos). Nesant atsakovo objektyvių prieštaravimų dėl patirtų nuostolių apskaičiavimo ir dydžio, nėra pagrindo abejoti ieškovo apskaičiuotu ir prašomu atlyginti nuostolių dydžiu. Ieškovas patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus apie ieškovo veiksmus, saugant, transportuojant ir naikinant sulaikytą ir konfiskuotą turtą, reglamentuojančius teisės aktus, taip pat valstybės iždo mokėjimus pagal mokėjimo paraiškas, sąskaitas faktūras išrašytas už turto saugojimą, gabenimo ir naikino aktus ir sąskaitas už paslaugas, todėl teismas sprendžia, jog ieškovas įrodė, jog patyrė 428,80 Eur žalą.

14.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo anuliuoti ar sumažinti jam priskaičiuotą sumą. Atsakovo prašymas negali būti tenkinamas.  

15.       CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis).

16.       Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje nėra duomenų apie atsakovo darbovietę, todėl galima manyti, kad atsakovo teiginiai, kad jis bedarbis, atitinka tikrovę. Visgi, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie blogą jo turtinę padėtį, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad negali sumokėti baudos, o atsakovo deklaratyviai nurodytas lietuvių kalbos nemokėjimas nėra svari ir pakankama priežastis mažinti nuostolių atlyginimo ieškovui dydį. Kitoks vertinimas prieštarautų visiškam žalos atlyginimo principui (CK 6.251 straipsnis). Dėl to atsakovo prašymas anuliuoti ar sumažinti priteistiną sumą atmestinas kaip nepagrįstas.

Priteisti ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188656838) iš atsakovo O. V. (O. V.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 428,80 Eur Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 80 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo O. V. (O. V.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 112,88 Eur (vieną šimtą dvylika eurų ir 88 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Diana Jankienė