Civilinė byla Nr. e2-672-343/2021

                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00396-2020-8

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:    

                                                                                                          3.2.6.12.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2

                                                                                                                                                              (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S

2021 m. balandžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ dėl nuomos mokesčio priteisimo ir pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, trečiasis asmuo P. dėl turto perdavimo, pranešimo apie sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu. 

Teismas,

 nustatė:

1.       Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ dėl nuomos mokesčio priteisimo patenkino, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, trečiasis asmuo P. dėl turto perdavimo, pranešimo apie sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu atmetė. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pasisakė sprendimo motyvuojamoje dalyje, tačiau jų sprendimo razoliucinėje dalyje neišsprendė.

2.       Teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra faktiniai ir teisiniai pagrindai papildomam sprendimui vadovaujantis CPK 277 straipsniu priimti. Terminas papildomam sprendimui priimti nepraleistas, nes sprendimas dėl ginčo esmės priimtas 2021 04 15. Bylinėjimosi išlaidas buvo prašoma priteisti iki bylos iš esmės išnagrinėjimo, į bylą yra pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai ir jų detalizavimas. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas pasisakė sprendimo motyvuojamoje dalyje, t.y. sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė: 35 punktas „Ieškovė B UAB „Laugina“ prašo priteisti 5320 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš į bylą pateiktų dokumentų: 2020 07 31 sąskaitos faktūros Nr. 2020-07-31/1 ir sąskaitos faktūros 2020-07-31/2, 2020 12 07 sąskaitos faktūros Nr.2020-12-07/1, 2021 03 12 sąskaitos faktūros Nr. 2021/5, sąskaitos faktūros Nr.2021/6, mokėjimų nurodymų: 2020 08 04 (1040), 2020 08 04 (1800 Eur), 2020 12 18 (1300 Eur) ir 2021 03 25 (1180 Eur) matyti, kad B UAB „Laugina“ turėjo jos prašomas priteisti 5320 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą ir teisinę pagalbą. Trečiasis asmuo S. P. prašo priteisti 2153,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš į bylą pateiktų trečiojo asmens S. P. dokumentų: 2021 03 25 sąskaitos faktūros, 2021 02 18 sąskaitos faktūros, 2021 03 25 mokėjimo nurodymo (447,70Eur), 2021 02 18 mokėjimo nurodymo (1706,10 Eur) matyti, kad trečiasis asmuo patyrė 3267 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos už advokato paslaugas, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, atitinka dydžius, nustatytus teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, atitinka nustatytus dydžius, todėl priteisiamos iš UAB „Kontmena“.

3.       Taigi prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteisiamos iš atsakovės UAB „Kontmena“.

4.       Be to, B UAB „Laugina“ ir trečiasis asmuo S. P. prašė skirti baudą UAB „Kontmena“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas dėl baudos skyrimo pasisakė sprendimo motyvuojamoje dalyje, tačiau šio klausimo neišsprendė sprendimo rezoliucinėje dalyje. Teismas motyvavo, kad bauda neskirtina, todėl prašymai atmetami.

             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 277, 290-292 straipsniais, teisėja,

n u s p r e n d ž i a:

              Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 5320 Eur bylinėjimosi išlaidas.

              Priteisti S. P. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) 3267 Eur bylinėjimosi išlaidas.

              Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ir trečiojo asmens S. P. prašymą skirti uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ baudą atmesti.

        Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

     Teisėja                                                                                                     Rūta Palubinskaitė