Civilinė byla Nr. e2YT-6144-1056/2024

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01058-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.1.7.8; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 19 d.

Biržai

            Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankui, Biržų rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas pareiškime prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į pastatą – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 1I1ž, esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodo, kad 1999-08-25 (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės (toliau – ir ŽŪB), kuri jau yra likviduota, visuotinis narių susirinkimas svarstė klausimą dėl turto grąžinimo pajininkams už pajų, nuspręsta kombainų garažą inv. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti už pajų pajininkams A. G., P. K., D. A., R. U., P. V., G. Ž., R. L.. 1999-08-26 sudarytas turto už pajų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo pajininkai A. G., P. K., D. A., R. U., P. V., G. Ž., R. L. priėmė jiems už pajų perduotą turtą - daržinę technikai, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2003-12-23 pajininkų grupė rašytiniu, tačiau notariškai nepatvirtintu įgaliojimu įgaliojo vieną iš bendrasavininkų - A. G. tvarkyti, pasirašyti, perduoti, parduoti ar kitaip disponuoti jiems priklausančia statinio - daržinės technikai dalimi. Pareiškėjas 2003-12-23 su A. G. sudarė sutartį, pagal kurią už 10 000 Lt nusipirko bendratučiams A. G., P. K., D. A., R. U., P. V., G. Ž., R. L. priklausiusią daržinę technikai, o A. G. įsipareigojo už gautus pinigus atsiskaityti su visais statinio bendrasavininkais. Tačiau notarinė sutartis nepasirašyta, nes pajininkai nebuvo savo nuosavybės teisių įregistravę viešame registre, todėl su pajininkų įgaliotu asmeniu jie pasirašė tik tarpusavio sutartį. Tačiau tiek pagal šiuo metu galiojančias, tiek pagal 2003-12-23 sutarties sudarymo metu galiojusias normas, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys turi būti notarinės formos, o notarinės formos nesilaikymas tokį sandorį daro negaliojantį. Iki šio laiko neatlikta pastato teisinė registracija. 2007 m. rugpjūčio mėn. savo iniciatyva ir užsakymu buvo atlikti šio pastato kadastriniai matavimai, statiniui buvo suteikti unikalus numeris ir tikslus adresas - (duomenys neskelbtini). Pagal 2007-08-17 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį daržinę jis (V. J.) buvo perdavęs neatlygintinai naudotis uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuri tame pastate vykdė medienos gaminių gamybą. Pareiškėjas iki šiol nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į aukščiau minėtą pastatą, tačiau šis pastatas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, neįregistruotas viešame registre kitų asmenų vardu. Iki šiol niekas nėra reiškęs pretenzijų dėl valdomo pastato. Kadangi minėta daržinė technikai valdoma jau daugiau kaip 20 metų, tai sudaro pagrindą pripažinti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį. Pareiškėjas minėtu objektu rūpinosi, prižiūrėjo, remontavo, disponavo, šį turtą naudojo kaip savo, siekdamas įgyti nuosavybės teisę. Mano, kad niekas neturi daugiau teisių už jį į minėtą statinį. Jis jį valdo atvirai ir sąžiningai, kaip teisėtas valdytojas nuo šio pastato perdavimo. 

2.       Specialiame interneto tinklalapyje buvo patalpintas skelbimas apie V. J. pareiškimą, pateiktą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 532 straipsnyje tvarka, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į daržinę siekiant pranešti, kad suinteresuoti asmenys, norintys būti įtraukti dalyvauti procese, turi teisę kreiptis su pareiškimu į teismą.

3.       Pareiškėjui ir jo atstovei apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai.

4.       Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad įgyjamoji senatis yra savarankiškas pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis pagrindas taikomas, kai yra Lietuvos Respublikos CK 4.68 - 4.71 straipsniuose numatytos sąlygos (jų visuma), kurios yra būtinos siekiant nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktą. Šiuo atveju Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pastatas - daržinė, kaip nekilnojamasis daiktas, nėra įregistruotas ir nėra aišku, kada ir kokios institucijos sprendimu jis buvo galutinai suformuotas. Duomenys, kas buvo statinio, į kurį pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, statytojas, į bylą nepateikti. Kai prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį daiktą, kuris atsirado statybos būdu, tai įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Bylos nagrinėjimo metu turėtų būti išsiaiškinta, kad pareiškėjo pareiškime nurodytas nekilnojamojo turto objektas, į kurį pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, buvo sukurtas teisės aktų nustatyta tvarka. Intitucijos nuomone, šioje byloje savo poziciją dėl šio statinio (daržinės) pastatymo ir valdymo teisėtumo turėtų išdėstyti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kadangi ji gali turėti apie tai bylai aktualių duomenų. Taigi tik pareiškėjui pateikus papildomus rašytinius įrodymus ir susipažinus su tos institucijos pozicija galima bus spręsti apie pareiškėjo pareikšto prašymo pagrįstumą. Dėl visų šių motyvų prašo įtraukti į civilinę bylą dalyvauti suinteresuotu asmeniu Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir pasiūlyti šiai institucijai pateikti argumentus dėl pareiškėjo pareiškime nurodyto prašymo. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir įmonės atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta laiku ir tinkamai.

5.       Suinteresuotas asmuo Biržų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodo, jog prašo bylą spręsti teismo nuožiūra. Jeigu byloje būtų nustatyta Lietuvos Respublikos CK 4.68 - 4.71 straipsnių sąlygų visuma, neprieštarauja, kad pareiškėjo pareiškimas būtų patenkintas. Bylos nagrinėjime dalyvauti neketina. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta laiku ir tinkamai.

6.       Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra visos Lietuvos Respublikos CK 4.68 - 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, Tarnyba neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta laiku ir tinkamai.

7.       Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyrius atsiliepime į pareiškime nurodo, kad pareiškėjas teismui nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad daržine naudojosi nuo 2003-12-23 iki dabar, o pareiškėjo pareiškime nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio. Abejoja dėl nepertraukiamo statinio valdymo sąlygos įgyvendinimo ir buvimo, nes pagal 2007-08-17 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį daržinė buvo perduota neatlygintinai naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ten vykdė medienos gaminių gamybą, taigi tam tikrą laikotarpį pareiškėjas nevaldė daržinės ir galėjo būti praradęs (atsisakęs) jos valdymo. Kadangi nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje daržinės statybos pradžios ir pabaigos nurodyti 1986 metai, tai šio statinio statybos teisėtumui nustatyti turėtų būti taikomos tuo metu galiojusių statybų procesą reglamentavusių teisės aktų nuostatos, kuriuos nurodo atsiliepime. Pagal daržinės statybos darbų atlikimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, jos statyba galėjo būti pradėta, tik gavus Valstybinio statybos ir architektūros reikalų komiteto organų leidimą, tačiau apie tai pareiškėjas pareiškime nieko nenurodo, taip pat byloje nepateikta įrodymų apie daržinės priėmimą naudoti pagal tuo metu nustatytą tvarką ir kokiu būdu buvo statoma daržinė, pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių daržinės statybos teisėtumą. Todėl daržinė negali dalyvauti civilinėje apyvartoje ir būti civilinių teisių objektu. Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėse sistemose „Avilys“ ir DBSIS atlikus paiešką pagal adresą bei pareiškėjo vardą ir pavardę, nustatyta, kad su bylos dalyku susijusių skundų, prašymų ar paklausimų neregistruota. Patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nustatyta, kad Inspekcija neturi duomenų, kad dėl pareiškėjo nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį siekiamos pripažinti daržinės buvo surašyti administraciniai aktai ar priimti administraciniai sprendimai. Inspekcija mano, kad tik pareiškėjui rašytiniais įrodymais įrodžius ir byloje nustačius visas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį būtinas sąlygas bei, kad daržinė sukurta statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, būtų pagrindas tenkinti pareiškimą. Civilinę bylą prašo nagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus Inspekcijos atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta laiku ir tinkamai.

8.       Kitų suinteresuotų asmenų pareiškimų įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas visiškai.

9.       Pareiškėjo pareiškime išdėstytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti dokumentai: VĮ Registrų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2024-05-13 duomenimis, nekilnojamasis daiktas – pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas; 2007-08-10 Biržų rajono savivaldybės administracijos Archyvų skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB archyvinio fondo dokumentuose „Protokolų knygoje“ yra protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) 1999-08-25 turto grąžinimo už pajus; 1999-08-25 (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės turto atidalinimo komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad svarstytas klausimas dėl turto grąžinimo pajininkams už pajų, nuspręsta kombainų garažą inv. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti už pajų pajininkams A. G., P. K., D. A., R. U., P. V., G. Ž., R. (tekste – R.) L.; 1999-08-26 turto už pajų perdavimo-priėmimo aktas, kad Komisija perduoda pagal pareiškimą už pajų ir daržinę technikai, o pajininkai A. G., P. K., D. A., R. U., P. V., G. Ž., R. L. priėmė jiems už pajų perduotą turtą - daržinę technikai, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-12-23 įgaliojimas, iš kurio matyti, kad aukščiau minėti septyni pajininkai įgalioja A. G. tvarkyti, pasirašyti, perduoti, parduoti ar kitaip disponuoti jiems priklausiančia statinio – daržinės technikai dalimi atitinkamais procentais; 2003-12-23 sutartis, iš kurios matyti, kad pareiškėjas su A. G. sudarė sutartį, pagal kurią V. J. perka statinį – daržinę technikai, esančią (duomenys neskelbtini), inv. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią likviduotos (duomenys neskelbtini) ŽŪB pajininkų grupei pagal 1999-08-26 turto už pajų perdavimo – priėmimo aktą (1 punktas), už 10 000 Lt (3 punktas), o A. G. įsipareigoja iš V. J. gautais pinigais atsiskaityti su visais daržinės bendrasavininkais pagal jiems priklausančias dalis: P. V., P. K., R. U., R. L., D. A., G. Ž. (4 punktas); 2007-08-17 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, iš kurios matyti, kad panaudos davėjas (V. J.) <…> perduoda panaudos gavėjui (UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis 1067,65 kv. m. bendro ploto pastatą – daržinę, esančią <…> (duomenys neskelbtini), <...> panaudos davėjui priklausančias nuosavybės teise, <...> nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki viena iš šalių pareiškia norą sutartį nutraukti (1-2 punktai); 2013-08-01 elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad objektui – medžio apdirbimo cechui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiama elektros energija; nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (statinys (statiniai)), iš kurios matyti, kad užfiksuoti pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 1I1ž, esanti (duomenys neskelbtini); https://regia.lt/map/birzu_r?lang=0 Regia žemėlapio ištrauka apie objektą, esantį (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centras informacija, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), išregistruota iš Juridinių asmenų registro; 2024-08-07 Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialo raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad pareiškėjo atstovei atsiųstos Biržų rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto Architektūros ir urbanistikos skyriaus (iki 1989-12-17 Rajono architektas) dokumentų fonde, 1977-03-15–1993-12-27 kaimo valdinių statybų leidimų registracijos knygoje esančių duomenų apie „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 1990-02-14 (duomenys neskelbtini)) kolūkiui 1987-01-20 išduotą leidimą statyti 400 t talpos daržinę (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat Biržų rajono savivaldybės administracijos dokumentų fonde, 1991-03-26–1991-12-30 mieste ir rajone priimtų eksploatacijon visuomeninių pastatų aktų byloje esančio 400 t talpos daržinės priėmimo eksploatacijon akto skaitmeninės kopijos. Šie dokumentai patvirtina, jog statinys – daržinė buvo sukurtas teisėtai – jam buvo išduotas statybos leidimas, pastatytas teisės aktų nustatyta tvarka perduotas eksploatacijon.

10.       Pareiškėjo argumentus, kad jo nurodytos daržinės valdymas nuo 2003-12-23 buvo sąžiningas ir teisėtas, bei atviras ir nepertraukiamas, bei tai, kad pareiškėjas, užvaldydamas šį daiktą, yra pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šį daiktą, patvirtina byloje pateikti duomenys ir tai, jog įstatyme nustatytu terminu niekas nesikreipė į teismą, ginčydamas šias aplinkybes, todėl nustatytinas nurodyto pastato įgijimas pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.68 - 4.71 straipsniai). Visi kiti trys suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad neprieštaraus prašomo fakto nustatymui, jei pareiškėjas pateiks įrodymus apie tai, kad jis daugiau kaip 10 metų valdo pastatą teisėtai. Tuo tarpu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą išdėstytas abejones dėl pareiškimo tenkinimo paneigia sprendimo 9 punkte išdėstyti įrodymai, įskaitant ir paskutinį - 2024-08-07 Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialo raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

11.       Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2003-12-23 sutartimi pareiškėjas įgijo daržinę. Tai patvirtina ir pateiktas 1999-08-25 Užušilių žemės ūkio bendrovės turto atidalinimo komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 1999-08-26 turto už pajų perdavimo-priėmimo aktas ir 2003-12-23 įgaliojimas. Nuo tada (2003-12-23) pareiškėjas šį turtą – daržinę - valdė teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo argumentus, kad šis turtas priklauso jam, patvirtina ir kiti pateikti rašytiniai dokumentai. Tai patvirtina ir pareiškėjo pateikti dokumentai apie tai, kad jis rūpinosi daržine bei jo pastangomis buvo atlikti šio pastato kadastriniai matavimai, sudaryta kadastrinių matavimų byla. Daržinės pastatas nebuvo perduotas Biržų rajono savivaldybei funkcijoms vykdyti. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos patvirtinti pareiškėjo prašomą faktą, byloje nenustatyta jokių apribojimų, kuriems esant nebūtų galima nustatyti prašomo fakto, nes statinio valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, jis nėra įregistruotas kito asmens vardu, statinys per visą laikotarpį nuo 2003-12-23 buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, valdomas kaip savas, pareiškėjas šiuo metu nėra daikto savininkas.

12.       Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo nurodytam turtui nėra Lietuvos Respublikos CK 4.69 - 4.71 straipsnyje nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą: pareiškėjas nekilnojamąjį turtą valdo daugiau kaip dešimt metų atvirai ir nepertraukiamai, valdymo teisę įgijo pirkimo – pardavimo būdu, turtas nepriklauso valstybei, savivaldybei ar kitiems asmenims, pareiškėjas save laiko teisėtu valdytoju ir tokiu jį pripažįsta kiti asmenys, nėra duomenų, kad yra asmenų, kurie turėtų daugiau teisių už pareiškėją į jo valdomą turtą. Todėl prašymas tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 4.68 - 4.71 straipsniai).

13.       Iš pareiškėjo nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1, 4 ir 5 punktais, 533 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

 Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nuosavybės teisės įgijimo tikslu nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į pastatą – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 1I1ž, esančią (duomenys neskelbtini).

            Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjo atstovei advokatei Astai Usevičiūtei ir suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėja                                                                                                                        Edita Masiukienė