Baudžiamoji byla Nr. 1-154-476/2015

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20802-2015-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 27 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl

kaltinamojo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).), anksčiau neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

kaltinamojo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), anksčiau neteisto,  kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

kaltinamojo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), anksčiau teisto 2011-06-01 pagal LR BK 187 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

n u s t a t ė :

              M. K., M. K. ir G. D. 2015 m. balandžio 11 d., apie 21 val., Raseinių mieste, Maironio gatvėje, prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Maironio g. 64, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia sudavė R. I. nenustatytą skaičių smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, o šiam bandant pabėgti, M. K. su M. K. atsivijo jį į daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje kiemus, kur toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, pargriovė nukentėjusįjį R. I. ant žemės ir vėl sudavė jam nenustatytą skaičių smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, įvykio metu padarant nukentėjusiajam R. I. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jie sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais jie kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., maždaug apie 20 val. 30 min., jis kartu su M. K. ir G. D., taksi automobiliu atvyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Raseinių mieste, Maironio g. 64. Tą kartą jie visi grįžo prieš tai buvę prie Dubysos upės, kur šventė G. D. gimtadienį, todėl visi buvo neblaivūs. Atvykus prie parduotuvės, M. K. ir G. D. pasiliko čia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o jis nuėjau namo link Muziejaus gatvės. Eidamas susitiko savo pažįstamą M. D., kuris pasakė, kad jis eina išgerti alaus pas G. D., gyvenantį name priešais minėtą „Maxima“ kitoje gatvės pusėje ir pasiūlė jam eiti kartu su juo, todėl jis sutiko ir jie kartu su M. D. nuėjo atgal link „Maximos“ parduotuvės. Atėjus iki parduotuvės, pamatė, kad prie parduotuvės pastato, toje pusėje, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, ant metalinių avarinių parduotuvės laiptų sėdi kažkoks jam nepažįstamas girtas vyras, šalia kurio stovi dar vienas taip pat nepažįstamas girtas vyras, o prie jo yra ir su jais abiem ar kažkuriuo vienu iš jų žodžiais konfliktuoja M. K. ir G. D.. Supratęs, kad tarp tų dviejų jam nepažįstamų asmenų ir minėtų dviejų jo draugų kilo kažkoks konfliktas, jis pagalvojo, kad M. K. ir G. D. gali prireikti jo pagalbos, todėl pasakė M. D., kad su juo pas G. D. neis ir kai M. D. nuėjo tolyn, jis nuėjo prie M. K. ir G. D. bei tų kitų dviejų vyrų. Jam priėjus, M. K. ir G. D. rankomis pradėjo mušti tą ant laiptų sėdėjusį vyrą, todėl jis taip pat prisidėjo prie jų ir minėtam vyrui sudavė gal du ar tris smūgius rankomis į veidą. Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas jam sudavė M. K. ir G. D., nepastebėjo, tačiau tą vyrą jie mušė visi trys, o jokio ketvirto asmens, kuris jį muštų, su jais tikrai nebuvo, tik šalia stovėjo tas antrasis su jų mušamu asmeniu buvęs vyras. Vienu metu jų mušamas vyras ištrūko ir ėmė bėgti per automobilių stovėjimo aikštelę link Maironio gatvės, po to ją perbėgęs, jis bėgo į Vytauto Didžiojo gatvėje esančių daugiabučių namų kiemus, o jie lyg tai dviese su M. K., jį vijosi. Prie daugiabučio namo, M. K. tą asmenį pargriovė, o tada jis su M. K. dar po kelis kartus įspyrė jam į įvairias kūno vietas, tačiau tuo metu ant jų pradėjo šaukti kažkokia netoliese buvusi moteris, todėl to vyro daugiau nemušė ir grįžo atgal prie parduotuvės „Maxima“, kur jį, M. K. ir G. D. sulaikė čia atvykę policijos pareigūnai. Jis visiškai prisipažįsta kaltu dėl to, kad kartu su M. K. ir G. D., be jokios aiškios priežasties mušė tą vyrą, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo R. I.. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam R. I. padarytą žalą jie visi trys atlygino ir su juo susitaikė. Nori papildyti, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo girtas, todėl visų šio įvykio aplinkybių labai tiksliai gali ir neprisiminti ir dėl to jo parodymuose gali būti kai kurių netikslumų. (b. l. 35)

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., maždaug apie 20 val. 30 min., jis kartu su M. K. ir G. D., taksi automobiliu atvyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Raseinių mieste, Maironio g. 64. Tą kartą jie visi grįžo prieš tai buvę prie Dubysos upės, kur šventė G. D. gimtadienį, todėl visi trys buvo neblaivūs. Atvykus prie parduotuvės, jie su G. D. pasiliko čia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o M. K. nuėjo namo. Jam nuėjus, jie su G. D. pamatė, kad prie parduotuvės pastato, toje pačioje pusėje, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, ant metalinių avarinių parduotuvės laiptų sėdi kažkoks jam nepažįstamas girtas vyras, šalia kurio stovi dar vienas jam taip pat nepažįstamas girtas vyras, todėl jie su G. D. nuėjo prie jų, tačiau kodėl taip padarė, dabar paaiškinti negali. Priėję prie tų dviejų asmenų, kurių iki tol nei jis, nei kaip suprato G. D., nepažinojo ir jokių reikalų su jais niekada neturėjo, jie kažką jiems pasakė, o kai tas ant laiptų sėdėjęs vyras kažką atsakė, kas matyt jam su G. D. galėjo nepatikti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po keleto apsižodžiavimų, jis pamatė, kad prie jų ateina prieš tai namo ėjęs M. K., o kadangi tuo metu žodinis konfliktas su tuo vyru dar sustiprėjo, todėl jis su D. D. ir tuo metu prie jų priėjusiu M. K., rankomis pradėjo mušti tą ant laiptų sėdėjusį vyrą. Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas jam sudavė G. D. ir M. K., jis nepastebėjo, tačiau tą vyrą mušė visi trys, o jis pats rankomis jam sudavė gal du ar tris smūgius, tačiau kur konkrečiai jam kliuvo tie smūgiai, pasakyti negali. Taip pat, nori patvirtinti, kad jokio ketvirto asmens, kuris kartu su jais būtų mušęs tą vyrą, tikrai nebuvo ir šalia stovėjo tik tas antrasis su jų mušamu vyru buvęs asmuo. Kadangi vienu metu jų mušamas vyras ištrūko ir ėmė bėgti per automobilių stovėjimo aikštelę link Maironio gatvės, po to ją perbėgęs, bėgo į Vytauto Didžiojo gatvėje esančių daugiabučių namų kiemus, tai jie dviese su M. K. jį vijosi ir prie vieno daugiabučio namo jis tą asmenį pargriovė. Tuo metu pribėgus M. K., abu dar po kelis kartus įspyrė tam pargriautam vyrui į įvairias kūno vietas, tačiau tuo metu ant jų pradėjo šaukti iš kažkur atsiradusi moteris, todėl jis su M. K. daugiau to vyro nemušė ir grįžo atgal prie parduotuvės „Maxima“, kur jį, M. K. ir G. D. sulaikė čia atvykę policijos pareigūnai. Jis visiškai prisipažįsta kaltu dėl to, kad kartu su G. D. ir M. K., be jokios aiškios priežasties mušė tą vyrą, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo R. I.. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam R. I. padarytą žalą visi trys atlygino ir su juo susitaikė. Dar gali papildyti, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo girtas, todėl visų šio įvykio aplinkybių labai tiksliai gali ir neprisiminti ir dėl to jo parodymuose gali būti kai kurių netikslumų. (b. l. 60)

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., maždaug apie 20 val. 30 min., jis kartu su M. K. ir M. K., būdami neblaivūs, išsikviestu taksi automobiliu grįžo nuo Dubysos upės, kur šventė jo gimtadienį ir atvyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Raseinių mieste, Maironio g. 64. Atvykus prie parduotuvės, jie su M. K. pasiliko čia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o M. K. nuėjo namo. Jam nuėjus, jie su M. K. pamatė, kad prie parduotuvės pastato, toje pačioje pusėje, kur yra minėta automobilių stovėjimo aikštelė, ant metalinių avarinių parduotuvės laiptų sėdi kažkoks jam nepažįstamas girtas vyras, šalia kurio stovi dar vienas taip pat nepažįstamas girtas vyras, todėl jie su M. K. nuėjo prie jų, tačiau kodėl prie jų ėjo, dabar pats nesupranta ir paaiškinti  negali. Priėję prie tų asmenų, kurių iki tol nei jis, nei M. K. nepažinojo ir jokių reikalų su jais niekada anksčiau neturėjo, jie kažką jiems pasakė, o kai tas ant laiptų sėdėjęs vyras kažką atsakė, kas matyt jiems su M. K. galėjo atrodyti įžūliai, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vykstant minėtam žodiniam konfliktui, prie jų atėjo prieš tai namo ėjęs M. K., o kadangi konfliktas su tuo ant laiptų sėdėjusiu vyru dar labiau sustiprėjo, todėl jis su M. K. ir M. K. rankomis pradėjome tą ant laiptų sėdėjusį vyrą mušti. Jis pats rankomis sudavė jam keletą, gal kokius tris smūgius, tačiau kur konkrečiai jam kliuvo tie smūgiai, dabar pasakyti negali, o kiek smūgių ir į kokias kūno vietas tuo metu jam sudavė M. K. ir M. K., nepastebėjo, tačiau tą vyrą mušė visi trys. Taip pat jis kategoriškai gali patvirtinti, kad minėtą vyrą mušė tik trise ir jokio ketvirto jį mušusio asmens kartu su jais tikrai nebuvo, o greta stovėjo tik tas antrasis su juo buvęs vyras. Vienu metu, jų mušamas vyras ištrūko ir ėmė bėgti per automobilių stovėjimo aikštelę link Maironio gatvės, po to ją perbėgęs, bėgo į Vytauto Didžiojo gatvėje esančių daugiabučių namų kiemus, todėl M. K. ir M. K. jį nusivijo, tačiau jis liko aikštelėje prie parduotuvės. Ar jie pasivijo tą vyrą ir ką nors jam darė, nežino, tačiau netrukus jiems grįžtant į aikštelę, juos abu ir jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Visiškai prisipažįsta kaltu dėl to, kad kartu su M. K. ir M. K., be jokios aiškios priežasties mušė vyrą, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo R. I.. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam R. I. padarytą žalą visi trys atlygino ir su juo susitaikė. Dar nori papildyti, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo girtas, todėl visų šio įvykio aplinkybių labai tiksliai gali ir neprisiminti ir dėl tos priežasties jo parodymuose gali būti kai kurių netikslumų. (b. l. 87)

Nukentėjusysis R. I. parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21 val., jis būdamas neblaivus, kartu su iš matymo pažįstamu E., kurio pavardės jis nežino, buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Raseinių mieste, Maironio gatvėje ir ten prie jų priėjo du nepažįstami neblaivūs vaikinai, o tarp R. I. ir tų vaikinų kilus konfliktui, kurio priežasties R. I. nežino, minėti vaikinai sudavė R. I. ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais į veidą. Ar kartu su jais buvo trečias vaikinas, R. I. neprisimena, o taip pat jis negali pasakyti kuris vaikinas ir kiek smūgių jam sudavė. Tų vaikinų mušamas, R. I. ėmė bėgti, tačiau perbėgęs gatvę, jis pargriuvo, o minėti asmenys jį prisivijo ir pradėjo spardyti ir įspyrė jam apie 10 kartų. Kadangi pro šalį ėjo kažkokia moteris, tai tie jį mušę asmenys pasišalino, o kažkas iškvietė policiją ir atvykę policijos pareigūnai pristatė R. I. į Raseinių ligoninę, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba ir jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Nusikaltimo metu jam buvo padaryta 100 eurų neturtinė žala, tačiau vėliau įtariamieji jo sumušimu M. K., G. D. ir M. K. jo atsiprašė ir padarytą žalą atlygino, todėl R. I. jiems jokių pretenzijų neturi. (b. l. 14, 18)

Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., apie 21 val., jis su draugais atvažiavęs prie parduotuvės „Maxima“, esančios Raseiniuose, Maironio g. 64, pamatė, kaip prie parduotuvės stovėję du jam nepažįstami neblaivūs asmenys priėjo prie dar vieno neblaivaus, ant avarinių parduotuvės pastato laiptų sėdinčio vyro ir rankomis pradėjo jį mušti. Tuo metu prie jų atėjo dar du taip pat neblaivūs asmenys ir prisijungę prie prieš tai minėtų dviejų asmenų, taip pat pradėjo mušti tą ant laiptų sėdėjusį vyrą. Jų mušamas asmuo ištrūko ir per Maironio gatvę nubėgo link gyvenamųjų namų esančių Vytauto Didžiojo gatvėje, o trys iš jį mušusių asmenų jį nusivijo. Iš minėtų asmenų jis įsidėmėjo aukštą, apie 195 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo vaikiną, kuris pirmas pradėjo mušti tą vyrą, bei vidutinio ūgio, tamsiaplaukį, sportiniu kostiumu vilkėjusį ir pledu apsigaubusį vaikiną. Dar vykstant muštynėms G. Ž. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją, o atvykus pareigūnams, kartu su jais minėtų gyvenamųjų namų kieme sulaikė visus tris tą vyrą mušusius asmenis. (b. l. 19)

Liudytojas M. D. parodė, kad 2015 m. balandžio 11 d., šeštadienį, kažkur apie 21 valandą, jis eidamas pas savo draugą G. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš parduotuvę „Maxima“ esančiame daugiabučiame name, sutiko savo pažįstamą M. K., kuris tuo metu jau akivaizdžiai buvo neblaivus. Jiems susitikus, jis pasakė jam, kad eina pas G. D. su kuriuo yra sutarę atsigerti alaus ir pasiūlė eiti kartu. M. K. sutiko eiti su juo ir abu nuėjome link Maironio gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“, pro kurią jiems reikėjo praeiti norint nueiti pas G. D.. Atėjus iki minėtos „Maximos“ parduotuvės, jis pamatė, kad prie parduotuvės pastato, toje pusėje, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, ant metalinių avarinių parduotuvės laiptų sėdi kažkoks jam nepažįstamas, akivaizdžiai girtas vyras, o prie jo stovi ir su juo garsiai žodžiais konfliktuoja taip pat girti jo pažįstami M. K. ir G. D.. Ar prie jų buvo dar kokių nors asmenų, neprisimena, tačiau jam atrodo, kad jie buvo tik trise. Pamatęs tuos asmenis, kartu su juo ėjęs M. K. pasakė, kad šiandien jis kaip tik kartu su M. K. ir G. D. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl vėl eis pas juos ir kaip suprato, pas G. D. jis nutarė neiti. Jam taip pasakius ir iš karto nuėjus link minėtų prie parduotuvės laiptų buvusių asmenų, jis nuėjo per minėtą aikštelę ir perėjęs Maironio gatvę, nuėjo pas G. D. į namus, todėl kas vyko aikštelėje jam nuėjus, nematė ir apie tai nieko pasakyti negali. Praėjus gal apie savaitei laiko, sužinojo, kad tą kartą, jam nuėjus pas G. D., prie parduotuvės likę M. K., M. K. ir G. D. sumušė tą minėtą nepažįstamą vyrą ir tuoj po to buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl kokių priežasčių tarp jų kilo muštynės ir kas bei kokius veiksmus atliko tų muštynių metu, nežino, todėl apie tai nieko pasakyti negali. (b. l. 20)

Iš proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Raseiniai, Maironio g. 64, esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Nusikaltimo pėdsakų apžiūros metu neaptikta. (b. l. 5)

              `Iš VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvados G1180/15(02) matyti, kad R. I. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2015-04-11. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 10)

              Iš asmens blaivumo testo rezultato matyti, kad 2015-04-11, 21:29:27, alkoholio matuokliu M. K. buvo nustatytas 1,17 promilės girtumas. (b. l. 21)

              Iš asmens blaivumo testo rezultato matyti, kad 2015-04-11, 21:23:14, alkoholio matuokliu M. K. buvo nustatytas 2,15 promilės girtumas. (b. l. 46)

              Iš asmens blaivumo testo rezultato matyti, kad 2015-04-11, 21:47:13, alkoholio matuokliu G. D. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas. (b. l. 73)

M. K. anksčiau neteistas (b. l. 41), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 42), nėra registruotas VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 43), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44) darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 45)

M. K. anksčiau neteistas (b. l. 67-68), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 69), nėra registruotas VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 70), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 71) darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 72)

G. D. anksčiau teistas (b. l. 95-102), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 103-104), nėra registruotas VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 105), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 106) darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 107)

Įrodyta, kad M. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, įvykio metu padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Įrodyta, kad M. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, įvykio metu padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Įrodyta, kad G. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, įvykio metu padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Prokuroras siūlo M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 15 MGL (564,75 eurų) piniginę baudą.

Prokuroras siūlo M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 15 MGL (564,75 eurų) piniginę baudą.

Prokuroras siūlo G. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 21 MGL (790,65 eurų) piniginę baudą.

Kaltinamieji M. K., M. K. ir G. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bauda sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 10 MGL (376, 60 Eur) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., įskaityti į bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-11, 21 val. 15 min. iki 2015-04-13, 14 val. 00 min. (2 paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio piniginę baudą.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 10 MGL (376, 60 Eur) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., įskaityti į bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-11, 21 val. 15 min. iki 2015-04-13, 13 val. 50 min. (2 paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio piniginę baudą.

G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 21 MGL (790,86 eurų) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 14 MGL (527,24 eurų) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., įskaityti į bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-11, 21 val. 15 min. iki 2015-04-13, 14 val. 05 min. (2 paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio piniginę baudą. 

Iki bausmės vykdymo pradžios M. K., M. K. ir G. D. palikti galioti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą. Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti kardomąsias priemones ir jiems grąžinti asmens tapatybės korteles.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą M. K., M. K. ir G. D. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),  AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                             Irena Narbutienė