Civilinė byla Nr. e2A-50-798/2022

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00466-2020-                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4;

                           2.6.8.2; 2.6.8.8; 2.6.11.4.5; 3.1.7.6; 3.3.1.18.2                                                         (S)

                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                             S P RE N D I M A S 

                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2022 m. sausio 11 d.

                                                           Vilnius

                  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,        

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilalės šilumos tinklai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EVALITA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilalės šilumos tinklai“ dėl skolos priteisimo trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (likviduojamos viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūra teisių ir pareigų perėmėja).

                Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „EVALITA“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Šilalės šilumos tinklai“ 2 477,35 Eur skolos, 6,18 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė viešąjame pirkime sudarė dvi mišrios kainodaros sutartis:  2019 m. birželio 13 d. Nr. CPO125631 ir 2019 m. birželio     14 d. Nr. CPO125689 dėl statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo (toliau – ir Pirkimo sutartys). Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunkčiuose atsakovė  įsipareigojo papildomai prie pirkimo sutarčių kainos mokėti ieškovei Pirkimo sutartyse numatytą P1 įkainį, jeigu dėl nuo tiekėjos nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai. Ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras bei Atliktų darbų aktus. Pagal sąskaitas faktūras, išrašytas pagal 2019 m. birželio 13 d. Pirkimo sutartį, kas sudaro 2 037,35 Eur, pagal 2019 m. birželio 14 d. Pirkimo sutartį - 440 Eur. Pirkimo sutarčių 5.8 papunkčiuose nustatytais terminais PVM sąskaitos faktūros neapmokėtos. Pirkimo sutartys nutrauktos šalių susitarimu 2020 m. vasario 28 d.

2.       Atsakovė UAB „Šilalės šilumos tinklai“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė netinkamai aiškina Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunkčius. P1 įkainiui taikyti turi būti nustatytos kumuliatyvios (visos) sąlygos, t. y. dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių (šios sąlygos atsakovė neginčija) atsakovė turi įsigyti iš ieškovės papildomas paslaugas bei statybos darbai turi būti pratęsiami.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra atsiliepime prašė ginčą išspręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „EVALITA“ iš atsakovės UAB „Šilalės šilumos tinklai“ 2 477,35 Eur skolos, 6,18 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 483,53 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 105,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad vykdant viešąjį pirkimą buvo sudarytos dvi Pirkimo sutartys, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti Pirkimo sutartyse nurodytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo jas tinkamai priimti bei sumokėti Pirkimo sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal Pirkimo sutarčių 5.8 papunkčius mokėjimai turėjo būti atliekami po atitinkamo Atliktų darbų akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų (toliau – ir k. d.); galutinis mokėjimas turėjo būti atliktas per 30 k. d. po Atliktų darbų akto pasirašymo; nurodyti mokėjimo terminai, susieti su finansavimu, gaunamu iš trečiųjų šalių, galėjo būti pratęsti, tačiau bet kokiu atveju jie negalėjo viršyti 60 k. d.

6.       Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad šalių sudaryta sutartis yra atlygintinų paslaugų sutartis dėl rangos (statybos) darbų techninės priežiūros vykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnis). Analogiškos teisinės kvalifikacijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-419-464/2017, 29 punktas).

Dėl 997,35 Eur 

7.       Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu pripažino 997,35 skolą pagal 2019 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EVA0000337, tačiau nurodė, jog mokėjimą ieškovei įvykdys po to (nedelsiant atsiskaitys), kai gaus lėšas iš VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra. Ieškovė su atsakove nesutiko. Nurodė, kad atsakovė nesąžininga, nes 2020 m. vasario 28 d. Atliktų darbų aktas Nr. 11 jai buvo pateiktas su PVM sąskaita faktūra Nr. EVA0000337. Šiame Akte nurodyta teisinga galutinė 42 960,92 Eur suma, nepaisant to, kad 7 pozicijoje padarytas rašymo apsirikimas – vietoje 32 įrašyti 37 proc. Šis rašymo apsirikimas buvo ištaisytas ir pasirašytas kito techninio prižiūrėtojo E. R..

8.       Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieškinys turi būti atmestas, nes nėra suėjęs 2020 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. EVA0000337 apmokėjimo terminas, skaičiuojamas nuo 2020 m. gruodžio 2 d.

9.       Pirkimo sutarčių 5.8 papunkčiuose nurodyta, kad mokėjimas atliekamas po atitinkamo Perdavimo–priėmimo akto pasirašymo per 30 k. d. Šiame papunktyje nurodyti mokėjimų terminai, susieti su finansavimu, gaunamu iš trečiųjų šalių, gali būti pratęsti, tačiau bet kokiu atveju šie terminai negali viršyti 60 k. d.. Nurodytu atveju ilgesnio mokėjimo termino taikymo galimybę užsakovas įgyja tik tuo atveju, jei jis tiekėjui pateikia įrodymus, patvirtinančius apie finansavimo iš trečiųjų šalių vėlavimą.

10.       Teismas pažymėjo, jeigu atsakovė sprendimo paskelbimo dieną bus sumokėjusi skolą ieškovei, skolos išieškojimas bus pasibaigęs. Kitu atveju, atsakovė turi užtikrinti 997,35 Eur sumokėjimą, nes ji yra ginčo Pirkimo sutarčių šalis – užsakovė ir prisiimtus įsipareigojimus tiekėjui turi vykdyti tinkamai, pagal nagrinėjamos sutarties sąlygas (CK 6.720 straipsnio          3 dalis).

11.       Finansavimo sutarčių sąlygos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, ieškovė nedalyvavo šias sutartis sudarant, pagal jas įsipareigojimus prisiėmė atsakovė. Pirkimo sutartimis atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei, jei toks mokėjimas atitinka Sutartyje nustatytas mokėjimo sąlygas, nepaisant to, agentūra pripažįsta šias išlaidas tinkamomis ar netinkamomis finansuoti pagal finansavimo sutartį.

Dėl P1 įkainio taikymo

12.       Pagal Pirkimo sutarčių 3.1 papunkčius darbai turėjo būti atlikti per 6 mėn. Byloje nėra ginčo, kad terminas buvo pratęstas dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių ir Sutartys nutrauktos šalių susitarimu 2020 m. vasario 28 d. Tarp šalių kilo ginčas dėl Pirkimo sutarčių sąlygų, susijusių su P1 įkainio taikymu, vertinimo. Ieškovės teigimu, Pirkimo sutartyse numatytas mišrus mokėjimas už atliktus darbus, t. y. kai pratęsiami statybos rangos darbų terminai ne dėl nuo statybų techninio prižiūrėtojo priklausančių aplinkybių. Atsakovės nuomone, siekiant taikyti P1 įkainį, turi būti nustatytos kumuliatyvios (visos kartu) sąlygos: ne dėl nuo statybų techninio prižiūrėtojo priklausančių aplinkybių pratęsiami statybos rangos darbų terminai ir užsakovas įsigyja papildomus statybos darbus.

13.       Teismas nustatė, kad Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunkčiuose nurodyta, jog P1 – užsakovo papildomai įsigyjama (-os) paslauga (-os) dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių pratęsus statybos darbus, dėl kurių techninės priežiūros sudaryta ši sutartis arba dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių užsakovui įsigijus papildomus / keičiamus statybos darbus, dėl kurių pratęsiamas paslaugos teikimo terminas. Pirkimo sutartys sudarytos per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą, kurią administruoja Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – CPO IS). Ieškovė Pirkimo sutarčių nerengė. Pirkimo sutarčių sąlygos buvo suderintos ir patvirtintos perkančiosios organizacijos ir VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra. Pirkimo sutartyse apibrėžtos tiek paslaugų, tiek papildomų paslaugų sąvokos. Paslaugos – tiekėjo pagal pirkimo sutartį teikiamos paslaugos. O papildomos paslaugos įsigyjamos tik esant konkretiems Pirkimo sutartyje aptartiems atvejams ir dėl jų apmokėjimo numatyta atskira įkainio apskaičiavimo tvarka bei mokėjimo sąlygos. Pirkimo sutartyse numatytas mišrios kainodaros būdas. Pagal šią kainodarą yra taikoma fiksuota kaina su peržiūra (per užsakovo nurodytą planuojamą laikotarpį užsakytų statinio statybos techninės priežiūros paslaugų ir nurodyta Pirkimo sutarties priede stulpelyje „Pirkimo sutarties kaina“ kaina) ir fiksuotas įkainis su peržiūra (taikomas užsakovo įsigyjamoms papildomoms statinio statybos techninės priežiūros paslaugoms Sutarties 1.1.5.1 ir (ar) 1.1, 5.2 papunkčiuose numatytais atvejais, pvz., kai pratęsiami darbai dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių). Pirkimo sutartyse išskirti du atskiri fiksuoti įkainiai: P1 ir P2. Šie įkainiai taikomi tik priklausomai nuo Pirkimo sutarties vykdymo aplinkybių, t. y. kai atsiranda poreikis įsigyti papildomas paslaugas. Nesant Pirkimo sutarties 1.1.5.1 ir (ar) 1.1.5.2 papunkčiuose numatytų atvejų, papildomos paslaugos neįsigyjamos ir už jas nemokama.

14.       Ieškovės vadovas paaiškino, jog dar pasiūlymo teikimo metu tiekėjas turėjo nurodyti (pasiūlyti) fiksuotą P1 įkainį, nuo kurio dydžio priklausė laimėtojo išrinkimas konkrečiam užsakymui vykdyti, nes šio kriterijaus reikšmė (įkainio dydis) buvo lyginama su kitų tiekėjų pasiūlymų reikšmėmis. Taigi, pirkimo metu tiekėjas turėjo įsivertinti galimas sąnaudas, išlaidas ir pasiūlyti konkretų įkainį mėnesiui. Nuo 2017 m. ir buvo įvestas P1 įkainis, užtikrinantis techninio prižiūrėtojo tinkamą darbo apmokėjimą atveju, kai statybos rangos darbai vyksta ilgiau nei numatyta sutartyse.

15.       Teismas konstatavo, kad šalims buvo žinoma, jog Pirkimo sutartyse nustatyta mišri kainodara ir sąlyga, jog P1 įkainis bus taikomas užtęsus statybos rangos darbus ir sutiko su ieškove, kad P1 įkainis taikomas tuo atveju, jeigu dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl P1 įkainio taikymo su sąlyga, kad užsakovas įsigytų iš tiekėjo papildomas paslaugas. Dėl to tenkino ieškinio reikalavimų dalį dėl 1 480 Eur skolos priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. vasario 14 d. Nr. EVA0000339      (520 Eur), 2020 m. vasario 28 d. Nr. EVA0000336 (520 Eur), 2020 m. sausio 28 d.                 Nr. EVA0000335 (220 Eur) ir 2020 m. vasario 14 d. Nr. EVA0000340 (220 Eur).

Dėl delspinigių ir palūkanų

16.       Ieškovė skaičiuoja delspinigius pagal Pirkimo sutarčių 6.4 papunkčių sąlygas. Atsakovė su reikalavimu nesutiko, tačiau ieškovės delspinigių skaičiavimo neginčijo (neteikė argumentų dėl jų klaidingumo). Dėl to teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 6,18 Eur delspinigių. Taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Teismas atsakovei bylinėjimosi išlaidų nepriteisė. Ieškovė prašė priteisti 1 200 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 55,88 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieškovė nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. sumokėjo advokatei 1 450 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras, tačiau 2020 m. gruodžio mėn. 22 d. sąskaita faktūra Nr. 000803 išrašyta dėl 400 Eur apmokėjimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-234-883/2020 parengimą. Todėl teismas nusprendė, kad ieškovė pagrindė tik 1 050 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą sumą, neviršijančią rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių. Priteisė ieškovei iš atsakovės iš viso                     1 105,88 bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Šilalės šilumos tinklai“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentus:

18.1.                      Teismas pacitavo Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunkčius ir teisingai nurodė, kad P1 įkainis taikomas priklausomai nuo Pirkimo sutarties vykdymo aplinkybių, t. y. kai atsiranda poreikis įsigyti papildomas paslaugas, tačiau netinkamai pritaikė materialines teisės normas (CK 6.193 ir 6.720 straipsnių) bei netinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunktyje numatytą reikalavimą dėl P1 įkainio taikymo.

18.2.                      Iš pažodinių Pirkimo sutarčių nuostatų akivaizdu, jog siekiant taikyti P1 įkainį, turi būti nustatytos dvi (kartu) kumuliatyvios sąlygos: i) atsakovė įsigyja iš ieškovės papildomas paslaugas ir ii) dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai.

18.3.                      Teismas nepasisakė dėl VšĮ CPO LT 2020 m. sausio mėn. rašto, kuriame nurodyta, jog įkainis P1gali būti taikomas tik tada, kai yra būtinybė įsigyti papildomų paslaugų, tačiau šis įkainis nėra ir negali būti taikomas vien tik dėl to, kad pratęsiamos statybos rangos sutartys dėl nepalankiu oro sąlygų. Ši aplinkybė yra savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. 

18.4.                      Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintose Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimų gairėse rekomenduojama numatyti atskirą fiksuotą įkainį tuo atveju, jeigu bus poreikis faktiškai įsigyti papildomus darbus.

18.5.                      Pirkimo sutartys yra paslaugų teikimo, todėl jų aiškinimui taip pat turi būti taikomos CK 6.720 straipsnio nuostatos. CK 6.720 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena iš sutarties šalių neatsako, klientas privalo atlyginti paslaugų teikėjui tik faktiškai šio teikėjo turėtas išlaidas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi, nurodyta CK nuostata patvirtina, kad ieškovei gali būti atlyginama tik už faktiškai suteiktas paslaugas, o jų neatlikus – nėra pagrindo mokėti skolą. 

18.6.                      Teismas rėmėsi tik ieškovės deklaratyviais teiginiais, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje sprendžiama dėl viešojo pirkimo sutarčių, taigi, visų pirma, vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešojo pirkimo įstatymo tikslus ir pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145- 684/2016, 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

18.7.                      Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnį sutarčių pakeitimas jų vykdymo metu draudžiamas. Tai reiškia, kad negali būti keičiamos esminės Pirkimo Sutarčių sąlygos (kainos apskaičiavimo tvarka). Šiuo atveju rangovas neatliko jokių papildomų darbų ir paslaugų, nors statybos darbai ir buvo pratęsti. Ieškovei teko pareiga pateikti įrodymus apie suteiktas papildomas paslaugas / darbus, bet ji tik teigė, jog turi teisę gauti papildomą apmokėjimą pagal Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunkčius.

18.8.                      Taip pat yra savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą kaip nemotyvuotą, kadangi nėra aišku kokiomis teisės normomis bei kokiais įrodymais jis yra grindžiamas. Neaišku kokiu pagrindu (iš ko) teismas padarė išvadą, jog P1 įkainis taikomas  atveju, jeigu dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių pratęsiami statybos darbai.

19.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „EVALITA“ prašo skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su atsakovės apeliaciniu skundu argumentus:

19.1.                      Ieškovė pripažįsta aplinkybę, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo atsakovė sumokėjo ieškovei  997,35 Eur. Tarp šalių išliko ginčas dėl P1 įkainio taikymo.

19.2.                      Teismas tinkamai aiškino Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunkčiuose nustatytą reikalavimą dėl P1 įkainio taikymo. P1 įkainis taikomas atveju, kai pratęsiami statybos rangos darbai ne dėl nuo paslaugų teikėjo (ieškovės) priklausančių aplinkybių. Lingvistiškai aiškinant Pirkimo sutarčių ginčijamas nuostatas akivaizdu, kad yra nustatyti du atvejai (dvi sąlygos) P1 įkainiui taikyti. Ieškovė tinkamai įvykdė visus prisiimtus įsipareigojimus, statybos rangos darbai buvo pratęsti ne dėl UAB „EVALITA“ kaltės ir ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Pratęsus statybos rangos darbus pagal Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunkčius užsakovas įgijo pareigą sumokėti tiekėjui P1įkainį už suteiktas statybos techninės priežiūros paslaugas. Visi apmokėjimui atlikti reikalingi dokumentai (Sąskaitos faktūros, Atliktų darbų priėmimo aktai) užsakovui (UAB „Šilalės šilumos tinklai“) bei mokėtojui (VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra) buvo pateikti.

19.3.                      VšĮ CPO LT 2020 m. sausio mėn. rašte ir 2020 m. lapkričio mėn. rašte yra nurodžiusi, kad P1 ir P2 įkainis taikomi tik priklausomai nuo Pirkimo sutarties vykdymo aplinkybių, t. y., kai atsiranda poreikis įsigyti papildomas paslaugas. Vadinasi, Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunkčiuose nurodyta sąvoka „papildomai įsigyjamos paslaugos“ reiškia, kad paslaugų teikimo termino pratęsimas savaime reiškia ir papildomų paslaugų atlikimą. 

19.4.                      Statybos rangos darbai buvo pratęsti dėl rangovo kaltės, ne dėl nuo šalių nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių nei viena iš šalių neatsako, todėl CK 6.720 straipsnis negali būti taikomas. Nors atsakovė teigia, kad rangos darbai pratęsti dėl oro sąlygų, COVID-19 pandemijos, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai (Atliktų darbų aktai) patvirtina, jog pratęsus rangos darbų terminą buvo atliekami įvairūs vidaus apdailos ir kiti darbai, kurių neįtakojo oro sąlygos, o COVID-19 pandemija dar nebuvo prasidėjusi. Atsakovė sau naudinga linkme bando aiškinti Pirkimo sutarčių sąlygas.

19.5.                      Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi Pirkimo sutartys aiškinamos jų sąlygas pasiūliusios šalies (atsakovės) nenaudai. Sutarčių šalims buvo žinoma, jog Pirkimo sutartyse nustatyta mišri kainodara ir sąlyga, jog užtęsus statybos rangos darbus, bus mokamas P1 įkainis.

19.6.                      Lėšų investiciniuose planuose, skirtų statinių techninei priežiūrai, pakanka; nėra didesnių, nei patvirtintame plane, taip pat neviršija Vyriausybės nutarime Nr. 1725, kuriuo patvirtintos Valstybės paramos taisyklės, nustatyto dydžio. Vyriausybės nutarimo         Nr. 1725 taisyklių 20.2 papunktis, kuriuo vadovaujasi VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra, neturi būti taikomas, kadangi jis taikomas, tik tuo atveju, kai teikiamas lengvatinis kreditas.

19.7.                      Tiekėjas (ieškovė) dar pasiūlymo teikimo metu nurodė fiksuotą P1 įkainį. Vadinasi, įsivertino paslaugas ir jų teikiamą per užsakovo nurodytą terminą (statybos trukmę). Kadangi techninis prižiūrėtojas negali turėti daugiau negu dešimt objektų, o rangos darbai paprastai visada tęsiasi ilgiau, negu numatyta sutartyse, nuo 2017 m. ir buvo įvestas P1 įkainis, užtikrinantis techninio prižiūrėtojo tinkamą darbo apmokėjimą tuo atveju, kai statybos rangos darbai vyksta ilgiau, negu numatyta sutartyse. Pirkimo sutartyse numatytas mišrus apmokėjimas už atliktus darbus, t. y. proporcingai rangovo faktiškai atliktiems darbams iki Pirkimo sutartyse numatyto termino ( 6 mėn.) pabaigos, taip pat kitas atsiskaitymas (taikomas P1 įkainis), kada pratęsiami statybos rangos darbų terminai ne dėl nuo statybų techninio prižiūrėtojo priklausančių aplinkybių.

        Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

20.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. 

Dėl trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, pakeitimo

21.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 8 d. gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Aplinkos projektų valdymo agentūra) prašymą pakeisti likviduojamą VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra jos teisių ir pareigų perėmėja (trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų) Aplinkos projektų valdymo agentūra.

22.       CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese (CPK 48 straipsnio 3 dalis).

23.       Aplinkos projektų valdymo agentūros prašyme nurodyta, jog 2021 m. spalio 29 d. įsakymu     Nr. D1-631 VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra likviduota, paskirta jos likvidatorė UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras. Nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Aplinkos projektų valdymo agentūra perėmė visas likviduojamos VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra teises, pareigas ir įsipareigojimus ir likviduojama VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra neadministruoja Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213 patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos bei nevykdo Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme nustatytų funkcijų.

24.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į gautus duomenis apie VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra likvidavimą ir jos teisių ir pareigų subjektinį perėmimą, trečiąjį asmenį, nepareiškusį savarankiškų reikalavimų, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra pakeičia Aplinkos projektų valdymo agentūra (CPK 48 straipsnis).

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

25.       Vykdant viešąjį pirkimą per CPO IS, ieškovė UAB „EVALITA“ (tiekėja) ir atsakovė UAB „Šilalės šilumos tinklai“ (užsakovė) sudarė dvi Pirkimo sutartis dėl statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimo: 1) 2019 m. birželio 13 d. Nr. CPO125631, kurios objektas – daugiabutis gyvenamasis namas,  Žemaitės g. 8 ir 2, Šilalėje) 2019 m birželio 14 d. Nr. CPO125689, kurios objektas – daugiabutis gyvenamasis namas, Dariaus ir Girėno g. 51, Šilalėje. 

26.       Šalių susitarimu abi Pirkimo sutartys nutrauktos 2020 m. vasario 28 d. 

27.       Pirkimo sutarčių 5.8 papunkčiuose šalys susitarė, jog apmokėjimas vykdomas po atitinkamo Akto pasirašymo per 30 k. d. Galutinis apmokėjimas vykdomas per 30 k. d. po Atliktų darbų akto pasirašymo. Šiame papunktyje nurodyti mokėjimų terminai, susieti su finansavimu, gaunamu iš trečiųjų šalių, gali būti pratęsti, tačiau bet kokiu atveju šie terminai negali viršyti 60 k. d. Nurodytu atveju ilgesnio mokėjimo termino taikymo galimybę užsakovas įgyja tik tuo atveju, jei jis tiekėjui pateikia įrodymus, patvirtinančius apie finansavimo iš trečiųjų šalių vėlavimą.

28.       Pagal 2019 m. birželio 13 d. Pirkimo sutartį ieškovė pateikė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras: i) 2020 m. sausio 28 d. Nr. EVA0000336 dėl 520 Eur (P1 įkainis); ii) 2020 m. vasario 14 d. Nr. EVA0000337 dėl 2 577,12 Eur (pagrindinė pirmosios Sutarties kaina, proporcinga atliktiems statybos rangos darbams nuo 2019 m. birželio 13 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.; apmokėta); iii) 2020 m. vasario 14 d. Nr. EVA0000339 dėl 520 Eur (P1 įkainis); iiii) 2020 m. gegužės 15 d. Nr. EVA0000337 dėl 997,35 Eur (pagrindinė pirmosios Sutarties kaina, proporcinga atliktiems statybos rangos darbams nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario    28 d.).

29.       Pagal 2019 m birželio 14 d. Pirkimo sutartį ieškovė pateikė atsakovei šias PVM sąskaitas faktūras: i) 2020 m. sausio 28 d. Nr. EVA0000335 dėl 220 Eur (P1 įkainis); ii) 2020 m. vasario 14 d. Nr. EVA0000340 dėl 220 Eur (P1 įkainis). Atsakovės skola pagal išrašytas nurodytas sąskaitas faktūras sudaro 440 Eur.

30.       Taigi, pagal abi Pirkimo sutartis atsakovės nesumokėta ieškovei suma sudarė iš viso                  2 477,35 Eur (P1 įkainis) (2 037,35 Eur (997,35 Eur + 520 Eur + 520 Eur) pagal pirmąją Pirkimo sutartį ir 440 Eur (220 Eur + 220 Eur) pagal antrąją Pirkimo sutartį).

31.       Ieškovė pateikė atsakovei 2020 m. birželio 30 d. pretenziją dėl apmokėjimo už statybos techninę priežiūrą. Atsakovė 2020 m. liepos 10 d. atsakyme nurodė, kad techninis prižiūrėtojas išrašė nepagrįstas sąskaitas, neatitinkančias faktiškai atliktų darbų kiekių.

Dėl P1 įkainio taikymo 

32.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims. Šiems aspektams nustatyti taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, jų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio     14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020, 101, 102 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

33.       CK

34.       Sutartis – tai suderintos šalių valios išraiška, todėl aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami bendri sutarties šalių ketinimai, siekiama nustatyti suderintą šalių valią. Jeigu šio tikslo taikant sutarčių aiškinimo taisykles pasiekti negalima, įskaitant atvejus, kai perkančiosios organizacijos ketinimai iš viešojo pirkimo sąlygų aiškiai neišplaukia, tai ginčijamas sutarties turinys turi būti nustatomas pagal tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo      2013 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Protingo sutarčių aiškinimo metodas, be kita ko, suponuoja poreikį atsižvelgti į atitinkamo civilinės teisės instituto turinį (prigimtį), įvertinti, kiek jo taikymas konkrečiu atveju atitiks sutarties šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-943/2021 54 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

35.       Byloje kilo ginčas dėl 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m birželio 14 d. Pirkimo sutarčių 1.5.1.1 papunkčių aiškinimo, t. y. kokios turi būti nustatytos sąlygos P1 įkainiui taikyti – kumuliatyvios (visos kartu) ar alternatyvios (viena iš dviejų). Ieškovės teigimu, atsakovė turi sumokėti P1įkainį už papildomai suteiktas statybos techninės priežiūros paslaugas, nes statybos rangos darbai buvo pratęsti ne dėl UAB „EVALITA“ kaltės ir dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Atsakovės pozicija priešinga – P1 įkainis taikomas, kai atsiranda būtinybė įsigyti papildomas paslaugas, o ne tik dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių.

36.       Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintose Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimų gairėse (toliau – ir Gairės) nurodyta, jeigu statybos objektas yra sudėtingas ir yra pagrįstų įtarimų, kad vykdant statybos darbus yra reali nenumatytų aplinkybių atsiradimo rizika (pavyzdžiui, darbai vykdomi apleistame kultūros paveldo objekte ar pan.), rekomenduojama įvertinti ir papildomų techninės priežiūros paslaugų valandinį ar dienos įkainį. Tokiu atveju sutartyje būtų taikoma mišri kainodara – fiksuota kaina pagrindinėje sutartyje numatytai apimčiai ir įkainio – papildomu techninės priežiūros paslaugu teikimui. Papildomomis paslaugomis būtu laikomos tos, kurios susijusios su rangovo atliekamais papildomais darbais .

37.       Pirkimo sutartyse yra apibrėžtos paslaugų ir papildomų paslaugų sąvokos: i) paslaugos – tiekėjo pagal Pirkimo sutartį teikiamos paslaugos (Pirkimo sutarčių 1.1.3 papunktis); ii) papildomai įsigyjamos paslaugos – P1 (Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunktis); ir P2 (Pirkimo sutarčių 1.1.5.2 papunktis), t. y. jos apmokamos pagal atskirus įkainius , esant nustatytoms sąlygoms. Fiksuotas įkainis P1 yra numatytas Pirkimo sutarčių Prieduose (stulpelyje P1 įkainis). Abu (P1 ir P2) įkainiai taikomi tik priklausomai nuo Pirkimo sutarčių vykdymo aplinkybių.

38.       Byloje nėra ginčo, kad Pirkimo sutarčių šalims buvo žinoma, jog jose (Pirkimo sutartyse) nustatyta mišri kainodara (mišrus apmokėjimas), t. y. atsiskaitymas vykdomas proporcingai rangovo faktiškai atliktiems darbams iki Pirkimo sutartyse numatyto termino ( 6 mėn.) pabaigos bei kitas atsiskaitymas, kai taikomi P1 ir P2 įkainiai. Nagrinėjamos bylos atveju per planuotą statybos rangos darbų laikotarpį (6 mėn.) (Pirkimo sutarčių 3.1 papunktis) statybos rangos darbai nebuvo užbaigti, jų vykdymas buvo pratęstas. 

39.       Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 papunktyje įtvirtinta P1 sąvoka – užsakovo papildomai įsigyjama (-os) paslauga (-os) dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių pratęsus statybos darbus, dėl kurių techninės priežiūros sudaryta ši sutartis arba dėl teikėjo nepriklausančių aplinkybių užsakovui įsigijus privalomus / keičiamus statybos darbus, dėl kurių pratęsiamas paslaugos teikimo terminas, ir už kurias apmokama Pirkimo sutarties 5.1.2 papunktyje nustatyta tvarka. Pirkimo sutarčių 5.1.2 papunkčiuose nurodyta, kad fiksuotas Pirkimo sutarties mėnesio įkainis su peržiūra taikomas užsakovo įsigyjamoms papildomoms paslaugoms P1, nurodytoms Pirkimo sutarčių 1.1.5 papunktyje  ir yra nurodytas Pirkimo sutarčių Prieduose Nr. 1.

40.       VšĮ CPO LT 2020 m. sausio mėn. rašte (ieškinio priedas Nr. 10) nurodyta, kad P1 (ir P2) įkainis taikomi tik priklausomai nuo sutarties vykdymo aplinkybių, t. y., kai atsiranda poreikis įsigyti papildomas paslaugas. 

41.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą neteisingai nurodyta, jog lingvistiškai aiškinant minėtas Pirkimo sutarčių nuostatas akivaizdu, jog yra nustatyti du atvejai (alternatyvios sąlygos) kada, gali būti taikomas P1 įkainis: i) dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių pratęsus statybos darbus arba ii) dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių užsakovui įsigijus papildomus / keičiamus statybos darbus, dėl kurių pratęsiamas paslaugos teikimo terminas. Priešingai, abiem ieškovės nurodytais atvejais yra sąlyga – dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių pratęsiami darbai ir: i) užsakovas papildomai įsigyja paslaugą (-as) arba ii) užsakovas įsigyja privalomus / keičiamus statybos darbus. Taigi, atsakovė nepagrįstai ignoruoja papildomų pasaugų įsigijimo sąlygą, būtiną įkainiui P1 (ir P2) taikyti.

42.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, kad paslaugų teikimo termino pratęsimas savaime reiškia ir papildomų paslaugų atlikimą. Byloje nėra ginčo, kad Pirkimo sutarčių terminas buvo pratęstas dėl ne nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių. Nors į bylą pateikti Atliktų darbų aktai parodo, jog pratęstus terminą buvo vykdomi įvairūs statybos rangos darbai (vidaus apdailos ir kt.), tačiau, akcentuotina, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių įkainiui P1 taikyti būtinos sąlygos viseto – užsakovas (atsakovė) įsigijo iš ieškovės ir (arba) rangovo papildomus statybų techninės priežiūros paslaugas ir (arba) statybų rangos (techninės priežiūros) darbus (CPK 178 straipsnis). Dėl to atlikti įvairūs darbai negali būti traktuojami kaip iš užsakovo papildomai įsigyti ir jiems, kaip užsakovo papildomai neįsigytiems darbams, negali būti taikomas P1 įkainis, nepaisant, kad dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių buvo pratęstas statybos rangos darbų vykdymo terminas.

43.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad Pirkimo sutarčių nuostatuose (1.1.5.1 ir 5.1.2 papunkčiai) expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai; pažodžiui) nurodyta, jog P1 įkainis taikomas atveju, kai dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių atsakovė įsigyja iš ieškovės papildomas paslaugas arba privalomus / keičiamus statybos darbus ir pratęsiami statybos darbai. Tik egzistuojant nurodytoms kumuliatyvioms sąlygoms (abiejoms; visumai), būtų taikomas Gairių rekomenduojamas, atsakingos už pirkimo sąlygų bei Pirkimo sutarčių rengimą VšĮ CPO LT išaiškintas ir Pirkimo sutartyse įtvirtintas P1 įkainis. Priešingai aiškinant Pirkimo sutarčių 1.1.5.1 ir 5.1.2 papunkčius – P1 įkainis taikomas tik dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių pratęsus statybos darbus, – užsakovui papildomai neįsigijus paslaugų arba privalomų / keičiamų statybos darbų, būtų iš esmės pakeistas Pirkimo sutarčių sąlygų turinys. Pagal VPĮ 89 straipsnį toks Pirkimo sutarčių pakeitimas draudžiamas.

Dėl bylos procesinės baigties

44.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (rėmėsi iš esmės tik ieškovės paaiškinimais, nepasisakė dėl Gairių rekomenduojamo įkainio taikymo, susijusio su papildomų techninės priežiūros paslaugu teikimu, Všį CPO LT 2020 m. sausio mėn. rašto, kuriame paaiškinta dėl įkainio P1 taikymo) bei materialines teisės normas (CK 6.193 straipsnį), reglamentuojančias viešojo pirkimo sutarčių aiškinimą (nepagrįstai nusprendė, jog P1 įkainio taikymui užtenka tik vienos sąlygos – statybos darbų pratęsimo dėl nuo tiekėjo nepriklausančių aplinkybių), dėl to bylą išnagrinėjo neteisingai. Nagrinėjamu atveju P1 įkainiui taikyti nėra kumuliatyvių sąlygų. Į nagrinėjamą bylą nepateikta duomenų, kad dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių statybos rangos darbai buvo pratęsti ir pastaroji (arba rangovas) buvo įsigijusi iš ieškovės (arba rangovo) papildomų paslaugų arba privalomų / keičiamų statybos darbų (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliacinis skundas tenkinamas, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas,   329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45.       Apeliacinės

46.       Ieškinys ir apeliacinis skundas netekinti, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė 2020 m. lapkričio 20 d. prašyme pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš ieškovės 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pagrįsti pateikė: „Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau – AB) 2020 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1209 dėl 1 355,20 Eur ir 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 41636 dėl 1 355,20 Eur už teisines paslaugas (prašyme detalizuota: dokumentų analizės, situacijos įvertinimo, procesinių dokumentų rengimo). Taip pat atsakovė 2021 m. gruodžio 9 d. prašyme apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti iš ieškovės 1 863,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias patvirtinti pateikė: 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 44324 dėl 1 863,40 Eur už teisines paslaugas (už apeliacinio skundo parengimą), atliktų darbų išklotines ir AB SEB bankas 2021 m. balandžio 14 d. patvirtinimą apie lėšų (1 863,40 Eur) įskaitymą.

47.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). 

48.       Nagrinėjamu atveju, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85(Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), maksimali atlygintina advokato išlaidų suma vien tik už atsiliepimo į ieškinį parengimą sudaro  3 496,25 Eur (2020 m. lapkričio 9 d. vidutinis mėnesinis bruto 1 398.50 Eur × 2,5), o už apeliacinio skundo paruošimą – 3 810,50 Eur (2021 m. balandžio 14 d. vid. mėn. bruto              1 524,20 Eur × 2,5) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.2 ir 8.9 papunkčiai).

49.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad atsakovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, priteisia ieškovei iš atsakovės iš viso 3 218,60 Eur (1 355,20 Eur + 1 863,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio      1 dalimi, 330 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

        Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EVALITA“ ieškinį atmesti.

        Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilalės šilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 176502533) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EVALITA“ (juridinio asmens kodas 145146224) 3 218,60 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniolika eurų ir šešiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

                 Trečiąjį asmenį Viešąją įstaigą Būsto energijos taupymo agentūrą pakeisti į teisių perėmėją  Aplinkos projektų valdymo agentūrą (juridinio asmens kodas 288779560).

Teisėjai                                                                       Danguolė Martinavičienė                                 

                                                                               Antanas Rudzinskas

                                                                                Aldona Tilindienė