(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. liepos 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys,

sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo įtariamojo E. Ž. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutarties, kuria jam ikiteisminio tyrimo byloje pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams (iki 6 mėnesių),

n u s t a t ė:

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi įtariamajam E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams (iki 6 mėnesių). Suėmimas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi 3 mėnesių terminui buvo paskirtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 83-1-00236-11, kurioje E. Ž. įtariamas nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje padarymu t.y. tuo, kad jis 2011-06-17 apie 3 valandą nakties (duomenys neskelbtini) k. Obelių sen. Rokiškio r. veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, pro atvirą langą įsibrovė į V. ir A. V. priklausantį gyvenamąjį namą, kur panaudodamas fizinį smurtą –suduodamas nukentėjusiajam V. V. į veidą, grasindamas peiliu, surišdamas nukentėjusiuosius V. ir V. V., P. Š., taip atimdamas galimybę priešintis, plėšimo būdu pagrobė 40 000 litų, aukso dirbinių, smuiką.

Skundu E. Ž. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį dėl jam nepagrįstai pratęsto suėmimo termino bei panaikinti suėmimą ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę. Teigia, kad inkriminuoto nusikaltimo jis nepadarė ir iš viso niekuo neprisidėjo jį darant. Ankstesni teistumai negali būti pagrindas suėmimui. Manymas, jog jis gali daryti nusikaltimus nėra pagrįstas įrodymais, kad jis planuoja, ar rengiasi juos daryti. Teismas neatsižvelgė, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, vedęs, turi šeimą, ketina dirbti, ir nesiruošia kenkti tyrimui ir slėptis.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi įtariamajam E. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas iki 6 mėnesių pratęstas pagrįstai. Suėmimo trukmė pratęsta laikantis BPK 127 straipsnio reikalavimų.

Pažymėtina, kad kardomoji priemonė gali būti skiriama, o jos terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, kurie leidžia manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parenkant jos rūšį, privalu atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kt., bei kitas reikšmingas aplinkybes (BPK 121 str. 2, 3 dalys). Suėmimo pagrindai yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis ar slėpsis, ar trukdys procesui, ar darys naujus BPK 122 str. 4 d., nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1-6 str.). Suėmimo sąlygos yra, kuomet švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomųjų priemonių paskirties (BPK 119 straipsnis) bei  kuomet už padarytus nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Panevėžio miesto apylinkės teismas, vykdydamas šiuos baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus ir įtariamajam E. Ž. tęsdamas suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė byloje esančius duomenis (įvykio vietos apžiūros protokolą, nukentėjusiųjų A. V. ir V. V. parodymus, specialistų išvadas, pareigūnų tarnybinius pranešimus, žvalgybinio pobūdžio veiksmų bei procesinių prievartos priemonių protokolus ir kt.) leidžiančius manyti, kad įtariamasis E. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Aukštesnysis teismas, priešingai negu tvirtina suimtasis skunde, konstatuoja, kad byloje esantys faktiniai duomenys – nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros ir neviešo pobūdžio procesinių prievartos priemonių taikymo protokolai, specialistų išvados bei kita medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad E. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. yra pagrindas E. Ž. įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Apylinkės teismas suėmimą E. Ž. pratęsė jau ankstesne nutartimi dėl suėmimo jam paskyrimo nustatytu ir aukštesnio teismo patvirtintu suėmimo pagrindu - kad jis būdamas laisvėje gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Šį pagrindą  patvirtina faktinės bylos aplinkybės: E. Ž. įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, teistas laisvės atėmimu už tyčinių nusikaltimų padarymą jis vėl įtariamas sunkaus (o ne apysunkio, kaip nurodoma skunde) smurtinio nusikaltimo - plėšimo įsibrovus į patalpą ir panaudojant peilį (BK 180 str. 2 d.) padarymu. Nors E. Ž. turi pastovią gyvenamąją vietą, tačiau niekur nedirba, o šeimyniniais ar kitais socialiniais ryšiais nėra glaudžiai susietas su savo gyvenamąja vieta, nes kaip seka iš jo paties skundo, santuokos liudijimą turi, tačiau su sutuoktine negyvena dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o šiuo metu dėl suėmimo paskyrimo (santuoka užregistruota 2013-02-22). Taigi ginčijama apylinkės teismo nuoroda, kad E. Ž. yra nevedęs, esminės reikšmės sprendžiant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimą neturi.

Visos minėtos aplinkybės iš tiesų rodo E. Ž. padidintą pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti. Todėl suėmimo terminas E. Ž. apylinkės teismo buvo pratęstas pagrįstai, skiriant suėmimą pripažinus esant realiam pagrindui manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir šiam pagrindui nepasikeitus suėmimo terminą pratęsiant.

Skunde E. Ž. nurodytos aplinkybės (turi pastovią gyvenamąją vietą, vedęs, turi šeimą, ketina dirbti, nesiruošia kenkti tyrimui ir slėptis) nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai naikinti, nes minėtos aplinkybės nepaneigia paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės būtinumo. Suimtojo siekiui būti laisvėje negalima teikti prioriteto, nes privalu pirmumą teikti  visuomenės interesams būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.

Dėl nurodytų priežasčių,  atsižvelgiant į įtariamojo E. Ž. asmenybę - turi neišnykusį teistumą, nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, atsižvelgiant į inkriminuoto nusikaltimo pobūdį – tyčiniu sunkiu nusikaltimu pasikėsinta į nuosavybę bei asmenų sveikatą, o už šią veiką baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, todėl įstatymo numatyti kardomosioms priemonėms keliami tikslai – siekis užtikrinti įtariamojo ar kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 str.), - gali būti pasiekti, tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Todėl naikinti suėmimą ar pripažinti nepagrįstu jo termino pratęsimą nėra pagrindo. Prašymas suėmimą pakeisti švelnesne kardomąją priemone  yra prokuroro, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, kompetencija, todėl toks klausimas skundą nagrinėjančiame teisme nenagrinėjamas.

Skunde pagrįstai nurodoma, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje klaidingai nurodyta E. Ž. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirto suėmimo paskyrimo data – 2013-03-25, nors iš tikrųjų suėmimas E. Ž. buvo paskirtas 2013 m. balandžio 2 d. Kadangi nagrinėjamas skundas dėl 2013-06-21 Panevėžio apylinkės miesto teismo nutarties, o ne su klaidinga data  nurodytos teismo nutarties, šis netikslumas laikytinas rašybos klaida, nekeičiančia priimtos nutarties esmės ir pagrįstumo.

Atsižvelgęs į aukščiau aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto  apylinkės teismo 2013-06-21 nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo trukmės terminas iki 6 mėnesių pratęstas pagrįstai, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teismas,

n u t a r ė:

Suimtojo E. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                        Ričardas Gilys