LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. liepos 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. birželio 26 d. gautu ieškovės UAB „Eurelus“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 24 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti bei iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Eurelus“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 24 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei G. V.-F. dėl žirgo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės UAB „Eurelus“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškinimo ir taikė CK 1. 80 straipsnio 1 dalį, 2.133 straipsnio 6 dalį ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nepripažino sutarties negaliojančia dėl jos prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Teismai visiškai neatsižvelgė į įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-245-734/2018 nustatytus prejudicinius faktus, kad trečiasis asmuo D. G. neturėjo įgaliojimų veikti ieškovės vardu ir pasirašyti ginčo sutarties. Ieškovė nepatvirtino sutarties sudarymo fakto, todėl sutartis negali sukelti jai teisinių padarinių pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalį; 2) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 1.81 straipsnį bei nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nepripažino sutarties negaliojančia dėl jos prieštaravimo viešajai tvarkai ar gerai moralei. Ieškovės nuomone, neteisėtu būdu trečiajam asmeniui suteiktas įgaliojimas ir jo pagrindu sudaryta sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei. Teismai neteisingai vertino, kad byloje nenustatyta, jog trečiojo asmens veiksmai, atliekant vadovo pareigas, nepripažinti neteisėtais; 3) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 1.82 straipsnį bei nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nepripažino sutarties negaliojančia dėl jos prieštaravimo juridinio asmens teisnumui, klaidingai spręsdami, kad ji nepažeidžia bendrovės steigimo dokumentų. Viena esminių CK 1.82 straipsnio taikymo sąlygų yra sudariusio tokio juridinio asmens kontrahentų nesąžiningumas, o šiuo atveju juridinio asmens kontrahentų nesąžiningumas įrodytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Nenagrinėtini ieškovės prašymai atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti bei iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Alė Bukavinienė
Virgilijus Grabinskas