Baudžiamoji byla Nr.1-76-308/2014

                  Teisminio proceso Nr.1-55-1-00466-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.8;2.1.10.1; 2.3.6.4.5;1.1.10.1

(S)

                                         Varėnos  rajono apylinkės teismas

                                            NUOSPRENDIS             

                     LIETUVOS   RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. gruodžio 31d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui  K. S.,gynėjai adv.Jūratei Kleinauskienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

E. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2004-04-26 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę pilnai atliko, paleistas 2006-09-15 d.
2. 2008-05-26 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. - bauda 300 MGL  (37500 Lt) dydžio. Nustatant ją sumokėti iki 2009-06-17 d., bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,-

kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d.8 p.

                                                n u s t a  t ė :

E. S. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, tai yra: 2013 m. lapkričio 1 d. apie 23.00 val. Vilniaus g., Valkininkų mstl., Varėnos raj., netoli parduotuvės „Aibė“, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be aiškios priežasties prikibo prie K. S., kuriam peiliu vieną kartą įdūrė į krūtinės kairiąją pusę, tokiu būdu iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų - K. S., kuriam padarė durtinę kairės pusės krūtinės ląstos žaizdą, dėl ko nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d.8 p.

Apklaustas kaltinamuoju E. S. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad M. Š. yra jam kaip dukra,kadangi ją augino nuo dvejų metukų, nes trylika metų gyveno su jos motina. Šiuo metu yra vedęs kitą moterį. 2013 m. lapkričio 1 d., apie 22.30 val., jam būnant namuose – (duomenys neskelbtini), paskambino M. ir pasakė: „tėveli, padėk, aš prie „Aibės“ parduotuvės",bei sakė,kad vaikinai prie jos kabinėjasi. Tą vakarą buvo išgėręs apie 2 butelius alaus.Po dukros skambučio sėdęs į automobilį VW Passat, nuvažiavęs prie „Aibės“ parduotuvės. Išlipęs iš automobilio priėjęs prie M., liepęs jai eiti prie automobilio. Tada išgirdęs vyrišką balsą sakant: „kas tu toks per vienas". Pamatęs, kiek toliau stovinčius kelis vaikinus. Priėjęs prie vieno iš jų, nieko nesakęs, smogė kumščiu, kur pataikė - nežino. Priėjo prie kito vaikino, jam taip sudavė smūgį, kur pataikė, nežino. Tuomet prie jo priėjo neaukštas stambaus sudėjimo vaikinas ir dar vienas vaikinas. Vėliau sužinojęs, kad tas stambesnis - K., o tas kitas - G.. Kiek prisimenantis smūgiavo K., o K. jam, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Gal kliuvo ir G., bet tiksliai įvykio detalių neprisimenantis. Norėdamas apsiginti ar pagąsdinti tą storą vaikiną, gerai aplinkybių neprisimenantis, gavęs smūgį į galvą, buvo praradęs sąmonę, šoko būsenoje nuėjęs prie savo automobilio, ir pasiėmęs iš jo savo peilį, ant kurio buvo užrašas „Brusletto". Kotas medinis, rudos spalvos, skirtas žvejybai, medžioklei. Su tuo peiliu kažkaip atsidūręs prie K.. Negali tiksliai pasakyti kaip jam įdūręs. Prieš tai jam buvo suduotas smūgis, gal iš nugaros, todėl ir dūręs vieną kartą K., kur pataikęs - nežino. Dūręs iš priekio,kur po to padėjęs peilį, neatsimena. Neatsimenantis dėl susijaudinimo kaip su M. grįžę į namus. Tuokart buvo apimtas pykčio, streso, baimės,peilį pasiėmęs gynybai. Kiek tiksliai ten buvo vaikinų - negali pasakyti. Labai gailisi dėl savo poelgio. Pats sužalotas nebuvo. Norintis atlyginti žalą ir susitaikyti su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis K. S. parodė,kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 22.00 val. su draugais G. M., D. P., E. V. buvo išgėrę alaus ir nutarę pasivaikščioti, ėję pro bažnyčią link kapų. Einant aikšte Valkininkų miestelio parkelyje, esančiame prie parduotuvės „Aibė“, ant suoliuko pamatę sėdinčias merginas. Ėjo link merginų manydami, kad tai pažįstamos, norėję pakviesti eiti kartu. Dar nepriėjus, viena iš merginų, sėdėjusių ant suoliuko, pradėjo šaukti ant jų: „Pyzdec jums bus, atvažiuoja mano tata“. Pamatę, kad merginos nepažįstamos į jas nekreipę dėmesio, kažkas iš jų pasakė, kad tegul važiuoja. Atsisėdę ant šalimais jų esančio suoliuko. E. V. kalbėdamas telefonu nuo jų atsiskyrė ir ėjo link parduotuvės „Aibė“. Jie sėdėję ant suoliuko, o merginos ėjo link seniūnijos. Po 2 min. pamatęs nuo seniūnijos atvažiuojantį automobilį VW Passat, tamsios spalvos. Jis sustojo prie parduotuvės „Aibė“ aikštelės, iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis. Buvo tamsu, vyriškio nepažinęs. Sparčiu žingsniu vyriškis priėjo prie E., kuris šnekėjo telefonu, ir nieko nesakęs kumščiu trenkė jam į veidą. E. nukrito ant žemės ir nesikėlė. Tas vyriškis pribėgo prie jų, arčiausiai buvusiam D. P. kumščiu trenkė į veidą. D. bandė keltis. G. M. nuo vyriškio atsitraukė, o jam pačiam vyriškis trenkė kumščiu į veidą,bet smūgis praslydo. Jis pradėjo gintis nuo šio vyriškio,kaip dabar žinantis kaltinamojo E. S., smūgiavęs jam į veidą, krūtinę, kur papuolė. Tas vyriškis jam taip pat smūgiavo kur papuolė. Kiek buvo smūgių negali pasakyti. Muštynės vyko apie minutę. Po to jie susikibę ir nukritę ant žemės. Pribėgęs G. nustūmė kaltinamąjį į šoną,kur kaltinamasis smogė kumščiu G. į veidą. G. atsitraukė. Jis kaltinamąjį apsivertęs ir jam 4-6 kartus kumščiu sudavęs į veidą ir krūtinę. Pribėgusi mergina, šaukė: „paleiskit tatą“, E. S. nesipriešino. Jis nulipęs nuo jo ir atsitraukęs prie suoliukų. E. sėdėjo ant žemės. D. bandė atsistoti, tad jis su G. priėję prie jo. Tuokart E. S. nuėjo prie savo automobilio, atsidarė vairuotojo dureles ir kažko durelių dėtuvėje ieškojo,bei po to vyriškis vėl pradėjo eiti link jų.  Supratęs, kad E. S. ruošiais jam vėl trenkti, tai pakėęsė abi rankas link veido. E. S. smogė jam ne į veidą, o į kairįjį šoną. Pajutęs šone skausmą ir karštį,bei kas vyko toliau neatsimena. Sąmonę atgavęs atvykus policijos pareigūnams. E. S. nebuvo,aplink buvo daug žmonių. Atvykę medikai nuvežė jį į ligoninę, buvo diagnozuota durtinė žaizda,kitą dieną jį iš ligoninės išleido gydytis namuose. Jį sužalojusį E. S. pažinojęs iš matymo,kaip gyvenantį (duomenys neskelbtini), su juo jokių konfliktų anksčiau nėra turėjęs.Prašo jam  priteisti iš kaltinamojo 575 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 12 000 Lt neturtinės žalos (t.2 b.l.126-129). Nurodė,kad dėl padaryto sužalojimo 8 kartus turėjęs vykti į gydymo įstaigą Varėnoje ir ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti į Varėnos raj.policijos komisariatą.Vykdavęs su automobiliu,kur nuvažiuoti ir parvažiuoti susidarydavo 62,5 km atstumas,bei iš viso nuvažiavęs 500 km(62,5x8 ). Kuro sanaudos sudarydavo apie 10 litrų ir skaičiuojant už kurą po 4,50 Lt visos kuro išlaidos sudarė 225 Lt.Gydydamasis pirkęs vaistus už 50 Lt,įvykio metu bhvo sugadintas megztinis 70 Lt vertės ir marškinėliai 30 Lt vertės.Iki įvykio dirbęs (duomenys neskelbtini), kur uždirbdavęs apie 1000 Lt per mėnesį.Už laikotarpį,kai dėl sužalojimo negalėjęs dirbti,gavęs iš (duomenys neskelbtini)36 Lt nedarbingumo išmoką,kas sudarė apie 75 proc.jo gauto darbo užmokesčio.Dėl to gydantis sužalojimą praradęs apie 200 Lt darbo užmokesčio.Todėl jam iš viso buvo padaryta 575 Lt turtinė žala ir prašo šią žalą priteisti.Dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo patyręs ir neturtinę žalą,kadangi dėl padaryto sužalojimo patyręs fizinį skausmą,pergyvenęs dėl pavojaus gyvybei,patyręs dėl to dvasinius išgyvenimus.Prašo priteisti 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

2013-11-22 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis K. S. parodė, kurioje vietoje 2013-11-01 d. Valkininkų k. Varėnos r., konflikto metu buvo sužalotas. (t.1, b.l. 24-31)

Liudytojas G. M. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 21.30 val. Valkininkuose prie bažnyčios aikštės susitikęs su draugais D. P., E. V. ir K. S.. Visi buvo išgėrę, šnekučiavęsi. Parkelyje pamatę merginas ir ęjo su jomis pasikalbėti, galvoję, kad ten bus pažįstamos. Dar nespėjus nieko pasakyti, viena iš jų,jos vardas M., pasakė: „papa atvažiuos ir jum bus pyzda“. Merginas pažinojęs tik iš matymo. Stovėję nuo jų apie 10 metrų atstumu. Žodžius pasakiusi mergina kažkam skambino. Už kelių minučių atvažiavo automobilis ir sustojo prie „Aibės“ parduotuvės. Iš automobilio išlipęs vyriškis,kaip dabar žinantis kaltuinamasis, sparčiai ėjo link jų, priėjęs prie E. nieko nesakęs trenkė kumščiu, E. nukrito ant žemės. Vyriškis kumščiu trenkė ir D., kuris irgi nukrito ant žemės. Po to vyriškis smogė K., nepataikė, jiedu pradėjo muštis ir susikibę nukrito ant žemės. Jis pribėgęs bandė vyriškį nustumti nuo K.. Vyriškis trenkė jam į veidą. Tada K. vyriškį apvertė po savimi ir smūgiavo į įvairias kūno vietas. Prie jų pribėgo mergina, šaukė nemušti tėvo ir traukė K.. Jis pats atitraukė merginą. K. atsikėlė ir jie nuėję prie D. ir E.. Vyriškis ėjo prie savo automobilio, atidarė dureles ir kažką paėmęs ėjo link jų, pasakė: „dabar ateikit čia“. K. buvo arčiausiai to vyriškio. Priėjęs prie K. kaire ranka smogė jam į veidą, ar pataikė, nematė. Jiedu vėl susikibo, stumdėsi, smūgiavo vienas kitam. Kai is pribėgęs vėl prie jų,tai K. dešine ranka laikėsi už kairio šono, o kaire ranka laikė to vyriškio ranką, kurioje buvo peilis. Tai matydamas jis sučiupęs už rankos su peiliu ir ją kita ranka daužęs, kad peilis iškristų. Jam už rankos taip pat laikė ir peilį paimti norėjo iš to vyriškio mergina sakydama: „tėti, atiduok peilį“. Jam pavyko peilį paimti. Vyriškis nuo K. atsitraukė, o mergina jį apsikabino ir sakydama: "tėti važiuojam", ėjo link automobilio. K. buvo susmukęs ant žemės, sunkiai kvėpavo, sakė, kad negali kvėpuoti. Tada ir supratęs, kad K. peiliu įdūrė kaltinamasis.Tada išvietęs medikus ir policiją ,K. buvo nuvežtas į ligoninę. Kaltinamasis jam buvo žinomas iš matymo,kaip gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, sužalotas nebuvo.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 21.30 val. su D. P. , G. M. ir K. S. susitikę Valkininkuose prie bažnyčios aikštės. Buvo išgėręs alaus. Susitikę aikštėje ėję link autobusų stovėjimo vietos. Parkelyje prie parduotuvės „Aibė“ išgirdę merginų balsus. Pamanę, kad jos pažįstamos, ėję link jų. Ten buvo 3-4 merginos, kurių nepažinojęs. Tuo metu jam į telefoną paskambino L. K.. Kalbėdamas telefonu praėjęs pro merginas ir nuėjęs link parduotuvės „Aibė“. Ką likę draugai kalbėjo su merginomis, negirdėjęs. Matęs, kad draugai atsisėdo ant suoliuko netoli merginų.Neužilgo atvažiavo automobilis VW Passat, sustojo prie parduotuvės „Aibė“. Jis nusisukęs į bažnyčios pusę, kalbėjęs telefonu. Išgirdęs, jog kažkas greitai artinasi,bei atsisukęs pajutęs smūgį į smakro sritį ir nukritęs ant žemės. Po kiek laiko jį kėlė G. M.. Atsikėlęs pamatęs daug žmonių, prie parduotuvės K. gulėjo ant žemės, minėto automobilio nebuvo. Jis su G. priėjęs prie K.. K. pasakė, kad jam įdūrė, pakėlė megztinį, maikę ir kairėje pusėje ties širdimi parodė žaizdą. Buvo horizontalus dūris. Šalia K. ant žemės matęs peilį,kurį vėliau paėmė policija.Tik vėliau G. pasakė, kad K. įdūrė vienos iš parkelyje buvusių merginų tėvas. Dėl smūgiavimo jam į smakrą jokių sužalojimų nepatyręs, nesigydęs ir kaltinamajam pretenzijų neturi.  

Liudytojas D. P. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 21.00 val. su draugais G. M. , E. V. ir K. S. susitikę Valkininkuose prie bažnyčios esančioje autobusų sustojimo aikštelėje. Matę parkelyje ant suoliukų sėdinčias merginas ir nutarę jas pakalbinti. Priėjus prie merginų 1-2 metrų atstumu pamatęs, kad tai buvo 3 mergaitės apie 14-16 metų amžiaus. Dar nieko nepasakius, šviesiaplaukė piktai pasakė: „iškviesiu savo papa“. Nieko joms nesakę atsisėdę ant gretimo suoliuko. E. nuėjo link parduotuvės "Aibė" kalbėdamas telefonu. Su draugais tarpusavy kažką kalbėjo. Po 3-4 min. prie parduotuvės pamatęs atvažiuojančią mašiną. Atsimena tik tiek, kad atsibudo tamsoje skaudančiu dešiniu skruostu. Matęs, kaip G. guldė K. ant žemės, šalimais buvo E.. Merginų ir minėto automobilio nebuvo. Kažkas šnekėjo, kad įdūrė. Pradėjo rinktis žmonės, atvyko policija, medikai K. išvežė. Prieš tai K. pakėlęs maikutę rodė žaizdą, sakė, kad jam įdūrė, bet kas, neaiškino. Iš draugų sužinojęs, kad vyriškis, gyvenantis prie degalinės, suduodamas smūgį „atjungė“ jį ir E.,bei po šio smūgio praradęs sąmonę ir neatsimena.Pretenzijų dėl smūgio suadvimo neturi.

Liudytoja M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013-11-01 d. apie 23.15 val. su vaikinu T. K., draugėmis B. ir E. R., G. A. sėdėję Valkininkų k., Varėnos r. esančioje autobusų stotelėje, kai priėjo keturi neblaivūs jaunuoliai, kurie pradėjo kabinėtis. T. ir kiti pabėgo, likusi tik ji su G. A.. Prieš tai vienas (stambaus kūno sudėjimo) kumščiu trenkė T. į veidą. T. su B. ir E. pabėgo .Atėjo dar gal 5 vaikinai. Jie pradėjo jas kviesti eiti kartu ant Balto kalno.Kai atsisakę, tada jie pradėjo jas tempti eiti su jais. Jie buvo labai išgėrę. Nukentėjusysis stovėjo šalia, jis irgi buvo labai išgėręs. Išsigandusi ir verkdama pradėjusi skambinti tėvui. Pasakiusi, kad prisikabino vaikinai, kad bando per prievartą temptis,jis pasakė, kad tuoj atvažiuos. Kai atvažiavo tėtis, jis liepė jai ateiti. Vienas iš vaikinų nenorėjo jos paleisti ir pasakė „kas tu čia toks“. Tėtis sudavė jam smūgius ir dar kitam vaikinui, kuris taip pat nenorėjo jos  paleisti. Iš parduotuvės „Aibė“ išėjo dar 6-7 vaikinai. Jie pradėjo mušti tėtį,kilo muštynės. Bandžiusi tėtį apginti, ją pradėjo tampyti už plaukų, apsiverkusi ir pasitraukusiu į šoną. Kaip tėtis atbėgo su peiliu nemačiusi. Muštynės vyko 2-3 m nuo mašinos. Paskui tėtis jai pasakė „lipk į mašiną ir važiuojam“.

Liudytoja G. A. gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00 val. su draugais M. Š., E. ir B. R., T. K. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r., netoli parduotuvės „Aibė“. Tuo metu priėjo vaikinai K. ir D.. Jų T. paklausė, kur eina. K. be jokios priežasties ranka smūgiavo T., bet nepataikė. K. S. atrodė išgėręs, kiti irgi,bei neatrodė, kad jie agresyvūs. Jie atsisėdo prie jų,ji sėdėjo su M. Š. tik dviese. Kalbėjusi su M. Š., net ne apie vaikinus. Kodėl M. skambino tėčiui nežino, negirdėjusi, ką ji kalbėjo, nes ji nuėjo toliau.Gal už 5 min atvažiavo jos tėtis, priėjo ir trenkė visiems vaikinams, ar tai trims, ar tai keturiems, keli iš jų griuvo. Paskui visas veiksmas vyko prie „Aibės“ parduotuvės. K. S. nusiėmė striukę ir pradėjo muštis su M. tėčiu. Kiti vaikinai stovėjo. Paskui K. su M. tėčiu krito ant žemės, kumščiavosi. Kai M. tėtis atsikėlė ir nuėjęs, iš mašinos išsiėmė peilį, pabėgusi. Kai viskas aprimo, nubėgusi pažiūrėti iš arčiau, kas ten darosi. U. pasakė, kad padūrė K., tada  pabėgusi namo. Kitą dieną pati M. jai sakė apie peilį.

Liudytoja E. R., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00-23.00 val. su draugais M. Š., G. A., T. K., seserimi B. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r., netoli parduotuvės „Aibė“, kai priėjo K. S. ir D. P.. T. jų paklausė: „kur einat“. Tada K. nieko nesakęs ranka smūgiavo T., bet nepataikė. Abi su seserimi išsigandusios pabėgo. Po 10 min. paskambino G. A. ir pasakė, kad atvažiavo M. tėtis ir iš automobilio išsitraukė peilį, ji labai bijo ir pabėgo. Kitą rytą apie 11.00 val. susitiko su M., kuri pasakė, kad jos tėvas peiliu sužalojo K.. Dar ji sakė, kad vienu metu buvo ištraukusi iš tėvo rankos peilį.

Liudytoja B. R., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00-23.00 val. su draugais M. Š., G. A., T. K., seserimi E. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r., netoli parduotuvės „Aibė“. Priėjo K. S. ir D. P.. T. jų klausė, kur jie eina. K. nieko nesakęs smūgiavo ranka T., bet nepataikė. Abi su seserimi išsigandę ir pabėgę. Po kiek laiko susiskambinę su G. ir susitikę. Ji sakė, kad M. tėtis smūgiais partrenkė kelis vaikinus ir vyko muštynės. Maždaug po 10 min. nuėję pasižiūrėti, kas ten vyksta. K. sėdėjo susilenkęs ant šaligatvio netoli parduotuvės „Aibė“.  Prie jo buvo V. U., kuris sakė, kad K. įdūrė ir jie kviečia policiją. Kitos dienos ryte susitiko su M.. Ji prašė niekam nesakyti, kad jos tėtis peiliu sužalojo K..

Liudytojas P. A. gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00-23.00 val. su draugais M. Š., G. A., T. K., B. ir E. R. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r., netoli parduotuvės „Aibė“, Vilniaus gatvėje, kai priėjo K. S.. T. jo paklausė: „kur eini“. Tada K. nieko nesakęs dešine ranka smūgiavo T. į galvos sritį, bet nepataikė, nes T. pasilenkė. Išsigandęs ir su T. pabėgę link namų.Ten liko tik G. A. ir M. Š.. Jokių muštynių nematęs.

Liudytojas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00-23.00 val. su draugais M. Š., B. ir E. R., G. A., P. A. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r. Pamatęs,kad gatve eina K. S.,matėsi,kad jis yra neblaivus,tai jo paklausęs,kur eina.Bet K. nieko ja m  neatsakė,o priėjęs prie jo ir bandė kumščiu suduoti į veidą. Jis pats pasilenkęs ir išsisukęs nuo smūgio,bei pats nuėjęs į namus.

Liudytojai I. K., A. T., T. N., V. U. parodė, kad 2013-11-01 d. apie 23.00 - 23.30 val. V. U. vairuojamu automobiliu važiavę Valkininkų k. Vilniaus gatve ir  sustoję prie parduotuvės „Aibė“, nes pamatę besibūriuojančius jaunuolius. Matę, kai į kažkokį automobilį įlipo nepažįstamas apie 40 m. amžiaus vyriškis su mergina ir išvažiavo. Kažkuris iš ten buvusių jaunuolių pasakė: „va, pridūrė K.“. K. matę sėdintį prie parduotuvės. Ar jis buvo sužalotas, nematė. Jo sužalojimo aplinkybių nežino. Ten buvo vaikinai G., D. ir E.. Atvykus policijos pareigūnams, išvažiavę. Paties įvykio nematę,nes atvažiavę jau po įvykio.

Iš 2013-12-12 d.teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1241/13 (06)matyti, kad K. S., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta durtinė kairės pusės krūtinės ląstos žaizda, padaryta aštraus duriamo daikto poveikyje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės kairės pusės krūtinės ląstos žaizdos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t.1, b.l. 35-36)

Iš 2013-11-01 įvykio vietos apžiūros protokolo(t.1 b.l.9-13)matyti,kad stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „AIBĖ“ant asfalto buvo rastas gulintis peilis,kuris buvo išimtas.

2013-11-07 d.apžiūros protokolu  buvo apžiūrėtas įvykio apžiūros metu išimtas peilis. Peilio ilgis 20 cm, kotas medinis šviesiai rudas. Peilio koto ilgis - 9 cm, plotis - 2,5 cm. Geležtės ilgis – 9,5 cm, plotis - 1,7 cm. Peilio kaklelio briauna - 1,5 cm. Geležtės smaigalys smailus, ašmenys aštrūs. Užrašas ant ašmenų „Brusletto“. Ant peilio geležtės yra rusvos spalvos dėmių. (t.1, b.l. 104-117)

Iš 2013-11-13 d.daiktų pateikimo protokolo matyti,kad K. S. pateikė megztinį su gobtuvu. (t.1, b.l. 105)

Iš 2013-11-13 d.daiktų apžiūros protokolo matyti,kad megztinyje prie kairės pusės kišenės yra 1.5 cm skersmens kiaurymė. Megztinio priekinėje dalyje yra rusvos spalvos dėmės, vidinėje dalyje rusvos spalvos dėmė yra didesniame plote. (t.1, b.l. 106-111).

2013-11-04 daiktų pateikimo protokolu S. G. 2013-11-04 d. pateikė vaizdo įrašą kompiuterinėje laikmenoje ,filmuotą įvykio vietoje prie parduotuvės „AIBĖ“ (t.1, b.l. 103-104).

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas laiko,kad kaltinamojo E. S. kaltė pagal LR BK 138 str.2d.8 p.pasitvirtino pilnai.Iš surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamasis po jo  įdukros M. Š. telefoninio skambučio atvyko į įvykio vietą ir matydamas,kad ten nevyksta jokie smurtiniai veiksmai(muštynės ar kt.)nei prieš M. Š.,nei prieš kitus su ja buvusius asmenis, nieko nesiaiškino su ten šalia buvusiais jaunuoliais,o iš karto užpuolė šiuos jaunuolius suduodamas smūgius ir tuo sukėlė muštynes su nukentėjusiuoju K. S..Po to pasibaigus pirmajam kaltinamojo muštynių su nukentėjusiuoju etapui,kada kaltinamasis turėjo galimybę su dukra M. Š. eiti prie automobilio ir netrukdamas išvažiuoti,jis to nepadarė.Kaltinamasis nuėjęs prie automobilio ir iš ten pasiėmė peilį ir ėjo tiesiai link nukentėjusiojo laikydamas rankoje peilį,nors kaltinamajam tuo metu nebuvo jokio pavojaus ir jokios smurto grėsmės iš nukentėjusiojo pusės ir jis prieidamas prie nukentėjusiojo vėl sukėlė su juo muštynes,kur tarpusavio grumtynių metu tyčia dūrė nukentėjusiajam į krūtinės sritį.Tokie kaltinamojo veiksmai rodo,kad jis pasiimdamas peilį ir eidamas prie nukentėjusiojo turėjo tikslą pagąsdinti nukentėjusįjį,parodyti savo pranašumą prieš nukentėjusįjį ir kad jam negali būti kaip nors  prieštaraujama iš nukentėjusiojo pusės.Tokius veiksmus kaltinamasis atliko esant aplink daug kitų pašalinių asmenų.Toks kaltinamojo elgesys duoda pagrindo padaryti išvadą,kad kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo iš chuliganiškų paskatų ir dėl šių paskatų kaltinamasis sudavė  smūgį su rankoje laikytu peiliu nukentėjusiajam į krūtinės sritį ir jį sužalojo.

E. S. neįrašytas psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose (t.1 b.l. 121), administracine tvarka turėjo galiojančią nuobaudą tik dėl kalbėjimo mobiliuoju telefonu vairuojant transporto priemonę.(t.2 b.l. 25-30).Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę lengvuina,kad dėl nusikaltimo atvirai prispažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis iki šio  nusikaltimo padarymo buvo teistas du kartus,jo teistumas nėra išnykęs ir jo veikoje yra recidyvas,kas sutinkamai su LR BK 56 str.1d.,sudaro pagrindą jam skirti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes,atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindas kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę,nei sankcijos vidurkis.Kartu atsižvelgus į  nusikaltimo padarymo aplinkybes,kad nusikaltimas buvo padarytas be jokios išankstinės tyčios,tai,kad kaltinamasis šiuo metu augina mažametį vaiką D. S. gim. (duomenys neskelbtini), rūpinasi neįgalia motina G. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini) (2008-10-09 Vilniuas m 3 apylinkės teismo nutartimi paskirtas motinos rūpintoju), šiuo metu pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), tai yra pagrindas manyti,kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai galėtų būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir dėl to yra pagrindas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas-peilis ir  megztinį su gobtuvu,saugomus pagal 2014-01-02 kvitą Nr.029325 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK ,nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pareiškė 582,36 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes dėl neteisėtų E. S. veiksmų K. S. buvo priskaičiuota ir išmokėta 582,36 Lt dydžio ligos pašalpa(t.1 b.l.82-83). Iš ieškovo ieškinio matyti,kad ieškovas dėl kaltinamojo kaltais veiksmais  sukeltų pasekmių nukentėjusiajam patyrė turtinę žalą dėl laikino nedarbingumo išmokos išmokėjimo ir ieškovas išmokėjęs šią išmoką įgijo regreso teisę  į žalą padariusį asmenį(LR CK 6.290 str.3d.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 180,59 Lt civilinį ieškinį žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo K. S. gydymo. (t.1, b.l. 95-102). Iš ieškovo ieškinio matyti,kad ieškovas dėl kaltinamojo kaltais veiksmais  sukeltų pasekmių nukentėjusiajam  patyrė turtinę žalą dėl turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų ir ieškovas dėl to įgijo regreso teisę  į žalą padariusį asmenį(LR CK 6.280 str.1d. ir 6.280 str.).

Iš kaltinamojo  nukentėjusiajam K. S. priteistinas civilinis ieškinys 575 Lt sumai padarytai turtinei žalai atlyginti,kadangi iš nukentėjusiojo paaiškinimų matyti,kad ši žala buvo reali ,nes nukentėjusysis turėjo išlaidų dėl teismo medicinos specialisto apžiūros,dėl vykimų į gydymo įstaigą ir policijos komisariatą,bei dėl patirto sužalojimo neteko dalies savo darbinių pajamų ir ši žala nėra atlyginta . Iš nukentėjusiojo  parodymų matyti,kad kaltinamojo padarytu  nusikaltimu  jam  buvo padarytas fizinis skausmas,sukeltas dvasinis sukrėtimas ir stresas,nukentėjusysis dėl sužalojimo patyrė nepatogumus dėl negalėjimo dirbti .

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką.  Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau būtinai atsižvelgiama ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (CK 1.5.). Šie kriterijai teismo sprendime turi būti ne tik formaliai išdėstyti, bet ir išnagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. Dėl to teismas įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes,į tai,kad ir pats kaltinamasis priekabiavimo prie sėdėjusių merginų veiksmais iš dalies iššaukė šio nusikaltimo padarymą, kaltinamojo turtinę ir šeimyninę padėtį laiko,kad nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas 2000 Lt sumai.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.

              n u s p r e n d ė:

E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.2d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams,paskiriant įpareigojimus  per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šį įpareigojimą vykdyti  per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir  neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono )ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę-  rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus-peilį ir megztinį,perduotus saugoti pagal 2014-01-02 kvitą Nr.029325 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate,nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. a.k(duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio 180,59 Lt(vieną šimtą aštuoniasdešimt litų penkiasdešimt devynis centus) /52,30 eurų Valstybinei ligonių kasai(a.s.(duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank) atlyginti žalai už nukentėjusiojo gydymą.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. a.k(duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio 582,36 Lt  Lt(penkis šimtus aštuoniasdešimt du litus trisdešimt šešis centus) /168,66 eurų Valstybinio socialinio draudimo fondui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos(a.s. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank) atlyginti žalai už išmokėtą laikino nedarbingumo išmoką nukentėjusiajam.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui K. S. 575(penkis šimtus septyniasdešimt penkis)litus/ 166,53 eurus   turtinės žalos atlyginimo ir 2000(du tūkstančius )litų/579,24 eurų  neturtinei žalai atlyginti .

Priteisti iš kaltinamojo E. S. a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 320 ( tris šimtus dvidešimt) litų /92,68 eurų turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų advokato pagalbai nukentėjusiajam apmokėti(išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini),AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas(parašas

Nuorašas tikras :Teisėjas                                                   Kęstutis Lukošiūnas