Civilinė byla Nr.e2-423-278/218

                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00059-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                2.6.11.1; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

    S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                        2018 m.  spalio 1 d.

                                                              Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė,

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rimvydui Rakauskui,

atsakovo atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rokiškio aliejinė“ ieškinį atsakovei M.A.D. Handelsgesellschaft mbH dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės priešieškinį ieškovei dėl 62 158 Eur priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Rokiškio aliejinė“ nurodo, kad 2017 m. lapkričio 30 d. su atsakove M.A.D. Handelsgesellschaft mbH sudarė rapsų aliejaus pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria UAB „Rokiškio aliejinė“ įsipareigojo parduoti rafinuotą rapsų aliejų, o atsakovė - jį pirkti ir Sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti. Teigia, jog pagal minėtą Sutartį, per du kartus atsakovei pristatė 93 760 metrinių tonų rafinuoto rapsų aliejaus, tačiau, pažeidžiant sutarties 5.1 p. nuostatas, per dvi darbo dienas po prekių iškrovimo, atsakovė neatsiskaitė už prekes. Nurodo, kad atsakovė buvo informuota apie skolą ir jos dydis, o M.A.D. Handelsgesellschaft mbH, iniciatyva  skola buvo suderinta, tačiau atsakovė už gautas prekes neatsiskaito. Prašo priteisti iš atsakovės M.A.D. Handelsgesellschaft mbH 54 69,60 Eur skolą už prekes, 983,04 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės priešieškinį, kaip nepagrįstą, prašo atmesti, nes atsakovė nevykdė įsipareigojimų savalaikiai atsiskaityti, todėl prekės M.A.D. Handelsgesellschaft mbH nebuvo siunčiamos.

Priešieškiniu M.A.D. Handelsgesellschaft mbH prašo priteisti iš UAB „Rokiškio aliejinė“ 62 158 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 408 Eur  dokumentų vertimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas.  Nurodo, kad ieškovė nutyli, jog šalys rapsų aliejaus pirkimo-pardavimo sutartį yra sudariusios ir 2017 m. lapkričio 22 d. (Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią UAB „Rokiškio aliejinė“ įsipareigojo  atsakovei rapsų aliejų tiekti 2018 metais sausio - birželio ir rugpjūčio - gruodžio mėnesiais po 100 metrinių tonų. Teigia, jog 2017 m. lapkričio 30 d. sudaryta Sutartimi šalys susitarė tik dėl 200 metrinių tonų aliejaus, kurį ieškovė turėjo pateikti gruodžio mėnesį. Nurodo, kad 2017m. gruodžio 15 d. UAB „Rokiškio aliejinė“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  pristatė tik dalį aliejaus, už kurį buvo pilnai atsiskaityta, tačiau likęs sutartas aliejaus kiekis nebuvo pristatytas. Nurodo, kad pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  įmonei 2018 m. sausio 2 d. ir 2018 m. sausio 5 d.  ieškovė pateikė bendrai 93 760 metrinių tonų aliejaus, tačiau atsiskaitymas už šį kiekį buvo sulaikytas, nes  gruodžio mėnesį ir vėliau įmonė privalėjo pirkti ieškovės nepateiktą kiekį rapsų aliejaus iš kitų tiekėjų ir, dėl ieškovės kaltės, patyrė 62 158 Eur nuostolių, kuriuos privalo atlyginti. Nurodo, kad UAB „Rokiškio aliejinė“ 2018 m. sausio 5 d. žodžiu bei 2018 m. sausio 19 d. ir 2018 m. balandžio 12 d. raštu  vienašališkai nutraukė Sutartis. Tvirtina, jo Sutartis ieškovė nutraukė dėl 2017 m. gruodžio mėnesį sumažėjusio pasaulinės rapsų kainos vidurkio ir Sutartimis šalių sutarta rapsų aliejaus pirkimo-pardavimo kaina netenkino ieškovės. Teigia, jog  pristatydama rapsų aliejų 2018 m. sausio mėnesį, ieškovė pradėjo vykdyti 2017 m. lapkričio 22 d. sudarytą Sutartį ir ją be teisėto pagrindo nutraukė 2018 m. balandžio 12 d..

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Rokiškio aliejinė“ ir M.A.D. Handelsgesellschaft mbH   2017 m. lapkričio 22 d. bei 2017 m. lapkričio 30 d. sudarė Sutartis dėl rapsų aliejaus pirkimo-pardavimo. Šalys susitarė, kad parduodamos produkcijos kaina apskaičiuojama pagal formulę - platts aawgh00=fame-10(red) fob ara - 30 Eur, t. y, kad kaina yra minus 30 Eur nuo statistinės pasaulinės kainos vidurkio. Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 22 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įsipareigojo atsakovei M.A.D. Handelsgesellschaft mbH 2018 metų sausio - birželio mėnesiais  bei rugpjūčio - gruodžio mėnesiais parduoti po 100 metrinių tonų rapsų aliejaus per mėnesį, o 2017 m. lapkričio 30 d., sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)  UAB „Rokiškio aliejinė“ įsipareigojo parduoti  nuo 2017 m. gruodžio mėnesio 200 metrinių tonų rapsų aliejaus. Nors 2017 m. lapkričio 30 d. sutartyje nurodoma, kad 200 metrinių tonų pristatoma nuo 2017 m. gruodžio mėn. darbo dienomis pagal grafiką, dėl kurio susitarė šalys, tačiau nesant duomenų, kad šia sutartimi buvo keičiama ankstesnė 2017 m. lapkričio 22 d. sutartis, darytina išvada, jog nurodytą 200 metrinių tonų kiekį rapsų aliejaus UAB „Rokiškio aliejinė“ turėjo parduoti per 2017 m. gruodžio mėnesį. Šalys neginčija, kad  vykdydama įsipareigojimus pagal 2017 m, lapkričio 30 d. sutartį, ieškovė 2017 m. gruodžio 15 d. atsakovei pardavė 47 820 metrinių tonų rapsų aliejaus ir už šį kiekį buvo atsiskaityta.

 Iš pateiktų duomenų matyti, kad pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Rokiškio aliejinė“ 2017-12-29 vežėjui OTEC-TRANS Sp. z.o.o perdavė pristatyti atsakovei 49 420 metrinių tonų rapsų aliejaus ir ši prekė atsakovei buvo pristatyta 2018 m. sausio 2 d.. Nustatyta, kad pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  - 44 340 metrinių tonų rafinuoto rapsų aliejaus 2018 m. sausio 5 d. atsakovei pristatė vežėjas SIA Transport Solutions, kuriam rapsų aliejus ieškovės buvo perduotas 2018 m. sausio 3 d.. Byloje nėra ginčo, jog minėti kiekiai rapsų aliejaus atsakovei buvo pristatyti 2018 m. sausio 2 ir 5 d. ir tai patvirtina byloje esantys tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai, todėl už gautas prekes pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta iki 2018 m. sausio 4 dienos, o pagal PVM sąskaita-faktūra Nr(duomenys neskelbtini)  - iki 2018 m. sausio 9 d. (sutarties 5.1 punktas). Iš teismui pateiktų duomenų, šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad atsakovė M.A.D. Handelsgesellschaft mbH  už minėtu laikotarpiu gautas prekes neatsiskaitė. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovė įsipareigojimo pateikti sutartą  rapsų aliejaus kiekį 2017 m. gruodžio mėnesį neįvykdė, o 2018 m. sausio 19 d. bei 2018 m. balandžio 12 d. pranešimais nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartis, dėl ko įmonė patyrė nuostolių bei sulaikė atsiskaitymą už 2018 m. sausio 2 ir 5 dienomis pateiktas prekes.

2017 m. lapkričio 30 d. sutarties 3.2. punktu šalys susitarė rapsų aliejų pristatyti darbo dienomis pagal grafiką, dėl kurio susitarė pirkėjas ir pardavėjas. Sutarties 3.3. punktu susitarta, kad „iki savaitės paskutinės darbo dienos (penktadienio) 12val., pirkėjas turi informuoti pardavėją elektroniniu paštu: pardavimai@rokiskioaliejine.lt apie planuojamą užsakytų prekių pakrovimo grafiką kitais savaitei“. Sutarčių 3.6. punktais šalys susitarė, kad „pardavėjas yra įpareigotas iškrauti prekes sutartu laiku ir išgabenti jas iš UAB „Rokiškio aliejinė“, jei pirkėjas: a) vykdo 3.3, 4.2, 5.1 punktuose išdėstytus įsipareigojimus; b) organizuoja transporto atvykimą į gamyklą (krovimo vietą) krovimo dieną iki 16 val.“. Ieškovė nurodo, jog minėtų susitarimų nebuvo laikomasi, tačiau gavus užsakymą, jie buvo vykdomi. Teismui nepateikti duomenys apie atsakovės M.A.D. Handelsgesellschaft mbH pateiktus užsakymus, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog UAB „Rokiškio aliejinė“ delsė vykdyti užsakymus ir dėl jos kaltės rapsų aliejus, pagal 2017 m. lapkričio 30 d. Sutartį, nebuvo pristatytas atsakovei M.A.D. Handelsgesellschaft mbH  iki 2017 m. gruodžio 31d.. Minėta išvada darytina įvertinus aplinkybę, jog 49 420 metrinių tonų rapsų aliejaus vežėjui  ieškovė perdavė 2017-12-29 bei tai, jog  pristatymai vyko Naujųjų metų išvakarėse, kas neatmestina sutrukdė vežėjui savalaikiai pristatyti produkciją. Be to, kaip minėta Sutarties 3.6 p. atsakovė buvo įsipareigojusi organizuoti transporto atvykimą į gamyklą (krovimo vietą) krovimo dieną iki 16 val.. Kadangi pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  - 44 340 metrinių tonų rafinuoto rapsų aliejaus 2018 m. sausio 5 d. atsakovei pristatė vežėjas SIA Transport Solutions, daryti išvadą, jog rapsų aliejus 2018 m. sausio 3 d. nesavalaikiai atsakovei buvo perduotas dėl UAB „Rokiškio aliejinė“ kaltės, teismas taip pat neturi pagrindo. Esant minėtiems duomenims teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog ieškovė pažeidė prekių pagal 2017 m. lapkričio 30 d. Sutartį pristatymo terminą ir tai sudaro pagrindą atsakovei nevykdyti savo įsipareigojimų savalaikiai atsiskaityti už gautas prekes (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 200 straipsnio 1dalis, Sutarties 5.1 punktas).

Civilinio kodekso 6.314 straipsnio 5 dalies nuostatos nustato, kad tuo atveju kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas  turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Be to, minėto straipsnio 7 dalis nustato, kad tuo atveju kai pardavėjas pagal sutartį turi perduoti pirkėjui ne tik daiktus už kuriuos pirkėjas dar nesumokėjo, bet ir kitus daiktus, šių daiktų perdavimą pardavėjas gali sustabdyti, kol pirkėjas visiškai sumokės už anksčiau perduotus daiktus, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Iš 2017 m. lapkričio 30 d. sutarties 5.3 punkto nuostatų matyti, kad šalys  susitarė, jog jei kuri šalis nevykdo sutarties, kita šalis, pateikusi pranešimą prieš dvi darbo dienas, savo nuožiūra turi teisę įsipareigojimų nevykdžiusios šalies atžvilgiu arba nutraukti sutartį, arba, atitinkamais atvejais, teisę parduoti arba pirkti, ir pažeidimą įvykdžiusi šalis, pareikalavus turi atlyginti nuostolius, jei jie buvo patirti ryšium su tokiu pardavimu arba pirkimu. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė M.A.D. Handelsgesellschaft mbH, 2018 m. sausio 2 d. ir 5 d. gavusi UAB „Rokiškio aliejinė“ parduotas prekes už jas Sutarties 5.1 punkte nustatytu terminu (ne vėliau, kaip per dvi darbo dienas po prekių atkrovimo) neatsiskaitė, todėl ieškovė turėjo pagrindą sustabdyti prekių tiekimą bei pranešusi apie tai, nutraukti sutartį. Be to, ieškovės atstovas teismui nurodė, jog atsakovė užsakymų grafiko rapsų aliejaus tiekimui 2018 m. sausio mėnesį neteikė, todėl Sutartys nebuvo vykdomos (Sutarčių 3.3 punktas).

Atsakovė M.A.D. Handelsgesellschaft mbH nurodo, kad UAB „Rokiškio aliejinė“ pažeidė įsipareigojimą pagal 2017 m. lapkričio 30 d. Sutartį pateikti 2017 m. gruodžio mėnesį 200 metrinių tonų rapsų aliejaus ir be pagrindo nutraukė 2017 m. lapkričio 22 d. Sutartį. Nurodo, kad ieškovei atsisakius vykdyti Sutartis, atsiskaitymas už gautą produkciją buvo sustabdytas, nes įmonė patyrė nuostolių, pirkdama produkciją iš kitų tiekėjų.

Iš atsakovės atstovo paaiškinimų matyti, kad, pasikeitus pasaulinėms rapsų supirkimo kainoms, šalių 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. Sutartimis nustatytos rapsų pirkimo-pardavimo kainos tapo nuostolingos ieškovei UAB „Rokiškio aliejinė“. Nurodė, kad 2018 m. sausio 5 d. tarp šalių vyko derybos dėl Sutartimis (2.1 punktai) nustatytų kainų pakeitimo, tačiau šalys nesusitarė. Byloje nustatyta, kad šalims dėl kainų nesutarus, ieškovės atstovai žodžiu nurodė, kad Sutartys nebus vykdomos, t.y. žodžiu, o vėliau ir raštu (2018-01-19, 2018-04-12) pranešė atsakovei, jog sutartys yra nutraukiamos.

Civilinio kodekso 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis, tuo siekiant išvengti ar sumažinti galimus nuostolius (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-118-248/2016, e3K-3-429-701/2017 ir kt.). Sutarties šalių bendradarbiavimo procesas turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis. Įvertinus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, jog nors UAB „Rokiškio aliejinė“ nurodė, kad šalių sudarytas Sutartis nutraukė dėl nesavalaikio atsakovės atsiskaitymo už parduotą rapsų aliejų, tačiau faktiškai Sutartys buvo nutrauktos ir šalims nesutarus dėl  aliejaus pirkimo-pardavimo kainos. Sutiktina, jog sudarydama Sutartis dėl rapsų aliejaus pristatymo tiek 2017 m. gruodžio mėnesiui, tiek ir vienuolikai mėnesių 2018 metams, atsakovė M.A.D. Handelsgesellschaft mbH siekė užsitikrinti stabilų rapsų aliejaus tiekimą, todėl, šalims derybų metu nesutarus dėl rapsų aliejaus kainos, ieškovės atsisakymas vykdyti Sutartis pažeidė atsakovės teises ir ji dėl to galimai patyrė nuostolių, kurių dydį turi įrodyti. Atsakovė prašo priteisti iš UAB „Rokiškio aliejinė“ 62 158 Eur patirtus nuostolius vadovaudamasi Sutarčių 5.3 punktu. Nurodo, kad 2017 m. įmonė turėjo nupirkti 100 metrinių tonų aliejaus iš trečiosios šalies 51,25 Eur brangiau, nei iš ieškovės ir dėl to patyrė 5 125 Eur  žalą; 2018 m. sausio mėnesį 50 metrinių tonų aliejaus pirko 77,96 Eur  didesne kainą ir patyrė 3 898 Eur  žalą; vasario mėnesį nupirko 100 tonų aliejaus 58,75 Eur  brangiau už toną, patyrė 5 875 Eur žalą; kovo mėnesį nupirko 100 tonų 65,48 Eur brangiau už toną, patyrė 6 548 Eur žalą; balandžio mėnesį - 100 tonų nupirko 20,02 Eur brangiau už toną, patyrė 2 002 Eur žalą, be to, nurodė, kad  2018 m. gegužės - gruodžio mėnesiais pirks kas mėnesį po 100 tonų rapsų aliejaus, mokėdama  55,30 Eur didesnę kainą už toną, todėl kas mėnesį patirs 5 530 Eur žalą.

Reikalaudama nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti atsakovė, be to, privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai).   Sutartinė atsakomybė atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis. Kaip minėta, atsakovė nurodo, jog UAB „Rokiškio aliejinė“ nepagrįstai nutraukus Sutartis, įmonė turėjo pirkti rapsų aliejų iš kitų tiekėjų, didesnėmis kainomis ir dėl to patyrė nuostolių. Šiems teiginiams pagrįsti atsakovė teismui pateikė duomenis apie rapsų aliejaus kainų pokyčius 2017 m. gruodžio 1 d. - 2018 m. balandžio 30 d. laikotarpiu, rapsų aliejaus pirkimą minėtu metu iš tiekėjo Slovil s.r.o bei žalos apskaičiavimo lentelę už 2017 m. gruodžio – 2018 m. gruodžio mėn. laikotarpį.  Nors minėti duomenys patvirtina, kad atsakovė iš kito tiekėjo pirko rapsų aliejų, tačiau pateikti duomenys neįrodo, jog šie pirkimai iš Slovil s.r.o buvo vykdomi ieškovei nepateikus šalių sutartų produkcijos kiekių.  Iš atsakovės pateiktų sąskaitų bei važtaraščių matyti, kad rapsų aliejus iš Slovil s.r.o buvo perkamas ir 2017 m. gruodžio 4, 5, 11,12, 14 d. ir kitomis gruodžio mėnesio dienomis, kas leidžia daryti išvadą, jog su minėta tiekėja atsakovė M.A.D. Handelsgesellschaft mbH  dar iki 2017 m. lapkričio 30 d. Sutarties su ieškove sudarymo buvo sudariusi sutartį dėl rapsų aliejaus pirkimo. Įrodymų, jog sudarius minėtą Sutartį su  UAB „Rokiškio aliejinė“ atsakovei  jau buvo žinoma, kad ieškovė nevykdys savo prisiimtų įsipareigojimų, nepateikta (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Iš atsiskaitymų suderinimo akto Nr. 2018 01 17 matyti, kad ieškovė rapsų aliejų atsakovei pardavė ir 2017 m. lapkričio 13, 21 d., kas rodo, jog šalys bendradarbiavo ir anksčiau, o duomenų, kad ieškovė nevykdė ankstesnių Sutarčių, ar vykdė pavėluotai, byloje nėra. Atsakovei teigiant, jog ieškovei nepateikus Sutartimi sutarto kiekio produkcijos, M.A.D. Handelsgesellschaft mbH turėjo sudaryti papildomą susitarimą su Slovil s.r.o dėl UAB „Rokiškio aliejinė“ nepateikto produkcijos kiekio, tačiau tokia sutartis teismui nepateikta. Įvertintina aplinkybė, jog nurodydama, kad įmonė patyrė prašomus priteisti 62 158 Eur nuostolius, M.A.D. Handelsgesellschaft mbH bylos nagrinėjimo dienai nepateikė jokių duomenų, kad ir iš kitų tiekėjų didesne  kaina nei buvo susitarta su ieškove 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. Sutartimis,  įmonė pirko rapsų aliejų ir 2018 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais. Esant minėtiems duomenims teismas konstatuoja, jog atsakovė M.A.D. Handelsgesellschaft mbH  teismui nepateikė neginčijamų įrodymų, jog dėl ieškovės UAB „Rokiškio aliejinė“ kaltės ji patyrė prašomus priteisti nuostolius. Be to, ieškovė, kaip tai numatyta Sutarčių 5.2 punkte, nebuvo įspėta, jog nevykdant Sutarčių, rapsų aliejus bus perkamas iš kitų tiekėjų ir UAB „Rokiškio aliejinė“ turės atlyginti nuostolius. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog byloje nenustatytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, todėl tenkinti priešieškinį nėra pakankamo pagrindo ( CK 6. 246 - 6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis).

Kadangi ieškovė pardavė atsakovei M.A.D. Handelsgesellschaft mbH  93 760 metrines tonas rapsų aliejaus (49 420 + 44 340 = 93 760) ir atsakovė už šias prekes neatsiskaitė, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 54 696,60 Eur už parduotą rapsų aliejų, 983,04 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio įstatymines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Sutarties 5.4 punktas).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas sumokėtas 1 060 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur  atstovavimo išlaidos, kurių dydis  neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių jų dydžių (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 265, 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ ieškinį tenkinti, o atsakovės M.A.D. Handelsgesellschaft mbH  priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės M.A.D. Handelsgesellschaft mbH (juridinio asmens kodas FN203079x) 54 696,60 Eur skolą už prekes, 983 Eur delspinigių, viso 55 679,64 Eur (penkiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 64 centus), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-13) iki sprendimo visiško įvykdymo bei 1 060 Eur   žyminio mokesčio ir 500 Eur atstovavimo išlaidų, viso 1 560 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ (įmonės kodas 300500421) naudai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

 Teisėja                                                          Birutė Valiulienė