Civilinė byla Nr. 2YT-13511-769/2016
Proceso Nr. 2-06-3-10968-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugsėjo 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. (J. A.) skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerija, LR Transporto priemonių draudikų biuras,
n u s t a t ė :
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų, prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jei pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančio lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Teigė, kad pagal antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko yra išieškomas visos lėšos, esančios skolininko asmeninėje sąskaitoje, todėl nelieka jokių pajamų nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Nurodė, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA.
Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-08-17 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 vykdomąjį raštą Nr. 1-117-526/2014 dėl 1160,00 Eur konfiskavimo iš J. A., išieškotojos VMI prie LR FM naudai, taip pat vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-779-637/2009 dėl 801,90 Eur (2768,80 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko J. A., išieškotojo LR Transporto priemonių draudikų biuras naudai. Nurodė, kad 2016-07-07 patvarkymu Nr. S1a-46715 dėl patvarkymo panaikinimo buvo panaikintas 2016-05-09 patvarkymas Nr. S1a-30105, kuriuo buvo areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje, todėl apribojimai pareiškėjo piniginėms lėšoms, esančioms įkalinimo įstaigos sąskaitoje netaikomi. 2016-07-07 patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš skolininko lėšų Nr. S1a-46716 skolos išieškojimas nukreiptas į skolininkui mokamą darbo užmokestį ir trečiųjų asmenų pervedamas pinigines lėšas, vykdomo veiksmai atitinka skunde nurodytą skolininko poziciją dėl išskaitų vykdymo.
Suinteresuotas asmuo LR Transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo netenkinti J. A. skundo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerija apie bylą informuota tinkamai, atsiliepimo į pareiškėjo skundą neteikė.
Skundas netenkintinas.
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.
Nustatyta, jog antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-18 vykdomąjį raštą Nr. 1-117-526/2014 dėl 1160,00 Eur konfiskavimo iš J. A., išieškotojos VMI prie LR FM naudai (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-779-637/2009 dėl 801,90 Eur (2768,80 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko J. A., išieškotojo LR Transporto priemonių draudikų biuras naudai (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininkas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu nėra registruota transporto priemonių, nėra kito registruotino turto (v.b.l. 12, 29, 30, 35,38,39). 2009-07-31 patvarkymu antstolis sustabdė piniginių lėšų skolininkui išmokėjimą (v.b.l. 15), 2009-08-31 patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose (v.b.l. 21, 22). Laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-22 skolininkas dirbo Alytaus pataisos namuose, vėliau duomenų apie skolininko darbo vietą byloje nėra (v.b.l. 34, 123). 2014-06-02 patvarkymu dėl skolos išieškojimo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų atlikti įstatymo nustatyto dydžio išskaitas (v.b.l. 41-42). 2015-05-25 patvarkymu antstolis areštavo skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v.b.l 74). 2015-10-23 turto arešto aktais antstolis areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - sutuoktinei mokamą darbo užmokestį, į sutuoktinės vardu atidarytą banko sąskaitą esančias ar pateksiančias lėšas (v.b.l 104-105, 107-114). 2015-12-11 antstolis priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias skolininko banko sąskaitoje (v.b.l. 126). Skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (v.b.l. 168, 178). 2016-05-09 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1a-30105 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v.b.l. 173-174). Gavęs J. A. skundą (v.b.l. 178) antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1a-46715, kuriuo buvo panaikintas 2016-05-09 patvarkymas dėl pareiškėjo piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, arešto (v.b.l. 181), taip pat 2016-07-07 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko lėšų Nr. S1a-46716, kuriuo skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas pinigines lėšas, kuriuo antstolis pareikalavo kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų, viršijančių Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies (pagal CPK 736 str. 1 d. 3 p. „pagal kelis vykdomuosius dokumentus- ne daugiau kaip 50 procentų“), neviršijančios vieno MMA, patvarkymą vykdymui išsiuntė į Alytaus pataisos namus (v.bl. 180).
Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo apribojama skolininko teisė įgyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo reikmenų parduotuvėje, skunde nurodė, kad išieškomos visos skolininko lėšos, esančios jo asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to viršija ar ne MMA. Taip pat pareiškėjas teigė, kad išieškojimas negali būti vykdomas iš pinigų sumos, neviršijančios vienos minimalios mėnesinės algos. Bylos duomenimis nustatyta, kad priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti bei nustačius, kad gera valia skolininkas skolų nemoka, antstolis pradėjo priverstinį skolos išieškojimą (LR CPK 624 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pagal LR CPK 688 straipsnio 1 dalies nuostatas išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Be to, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį, pensiją, stipendiją ar kitas jo pajamas, vykdymo procesą reglamentuojančios normos leidžia antstoliui taikyti kelias priverstinio poveikio priemones (LR CPK 624 str. 2 d. 5 p., 3 d.). Nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, 2016-07-07 priėmė patvarkymą Nr. S1a-46716, kuriuo skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas pinigines lėšas. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis panaikino patvarkymą, kuriuo buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje (v.b.l. 181), todėl atmestini, kaip nepagrįsti, skolininko teiginiai, kad yra apribota jo teisė įsigyti būtiniausių prekių įkalinimo vietos parduotuvėje nuteistiesiems.
Nagrinėjamu atveju išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas lėšas. Vykdymo procesą reglamentuojančios normos yra imperatyvios. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų tvarką reglamentuoja CPK LI skyrius. LR CPK 733 straipsnio 1 d. nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas, taip pat turi būti nurodoma išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydis, periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kiti sprendimui vykdyti būtini nurodymai (CPK 733 str. 2 d. , 3 d.). Išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis nustatytas CPK 736 straipsnyje. Iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos (CPK 736 str. 1 d. 2 p.). Todėl darytina pagrįsta išvada, kad antstolis, priimdamas patvarkymą Nr. S1a-46716 dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų bei trečiųjų asmenų pervedamų lėšų, tinkamai taikė imperatyvias vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
Pareiškėjas skundu nurodo, kad ieškojimas negalimas iš jo gaunamų pajamų, kurios yra mažesnės nei viena MMA. CPK 739 straipsnyje nustatyta, jog negalima išieškoti iš kompensacinių išmokų už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kitų kompensacijų, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumų, mokamų darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų; išmokų vaikams, mokamų pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpos; išmokų, mokamų pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitų tikslinių socialinių išmokų, pašalpų ir kompensacijų iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; išeitinių išmokų. CPK 739 straipsnis pateikia baigtinį pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, sąrašą. Pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis, neviršijantis vieno MMA nepatenka į piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas, sąrašą. Be to, pareiškėjas nepagrįstai remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punktu, kadangi instrukcijos 93.6 punkte nurodoma pinigų suma, iš kurios negalimas išieškojimas, t. y. grynųjų pinigų suma, neviršijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos reiškia pinigų sumą, neviršijančią vienos Vyriausybės nustatytos MMA dydžio, o ne bet kokias periodines šio dydžio neviršijančias išmokas. Teismas pažymi, kad kitoks šios normos aiškinimas prieštarautų LR CPK 736 straipsnio nuostatoms, išieškojimą iš ne daugiau kaip 1 MMA dydžio išmokas per mėnesį gaunančių skolininkų darytų neįmanomu, taip faktiškai atleidžiant juos nuo bet kokios turtinės atsakomybės. Vykdymo procesą reglamentuojančios normos yra imperatyvios. Todėl esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog negalimi išskaitymai iš pajamų, mažesnių nei viena MMA, yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog nebuvo nustatyta, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjo teises ir interesus, darytina išvada, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytų pagrindų ir motyvų pagrindu, nėra, - skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo J. A. (J. A.) skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Augustė