Civilinė byla Nr. e2-18145-475/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11413-2017-0
Procesinio dokumento kategorijos:
(S)
2.6.20.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1
K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei V. Ž. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys R. D., D. Ž., V. V..
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. Ž. 1866,84 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodo, kad vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8842-528/2015, Kauno miesto savivaldybė 2015 m. lapkričio 30 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1866,84 Eur skolos už elektros energiją. Gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-10 nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei, o nuo 2011-11-10 - privačiam asmeniui. Kauno savivaldybės valstybinės įmonės „Namų priežiūra“ įgaliotas atstovas 1993-11-26 sudarė Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutartį su atsakove V. Ž.. Sutarties 2.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčius. 2010-11-23 pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu buvo nurodoma, kad pagal gyventojų registro prie Vidaus reikalų ministerijos 2010-10-01 davinius gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini),, savo gyvenamąją vietą buvo deklaravę R. D. nuo 2000-08-18, V. V. nuo 1998-04-14, D. Ž. nuo 2006-06-20, V. Ž. nuo 1994-03-07. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-18 įsakymu Nr. A-1902 buvo nutraukta 1993-11-26 Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutartis. Kadangi laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. 1 d. iki 2011 m. spalio mėn. 31 d. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini),, faktiškai gyveno ir toms patalpoms teikiamomis paslaugomis naudojosi V. Ž., todėl ji yra atsakinga už susidariusį įsiskolinimą (el. b. l. 1-8).
Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. birželio 7d. įstatymo nustatyta tvarka asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Tretiesiems asmenims R. D., D. Ž., V. V. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis ir 123 straipsnio 3 dalis.). Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: 1993 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto Savivaldybės bendrabučio nuomos sutartimi (el. b. l. 12), pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu (el. b. l. 13), 2010 m. rugpjūčio 5 d. gyvenamosios patalpos apžiūros aktu (el. b. l. 14), 2012 m. gegužės 18 d. įsakymu dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo (el. b. l. 15), turto pardavimo be varžytinių aktu (el. b. l. 16), gyventojų registrų išrašais (el. b. l. 17-20), 2016-11-04 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (el. b. l. 21-22), vartotojo skolos paskaičiavimu (el. b. l. 23-25), 2015-11-30 mokėjimo nurodymu (el. b. l. 26), 2015-09-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8842-528/2015 (el. b. l. 27-29). Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti už tiekiamą elektros energiją. Ieškovė, įvykdžiusi prievolę už atsakovę, įgijo regreso teisę reikalauti ją atlyginti iš atsakovės, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1866,84 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas išieškoti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 42,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės valstybei priteistinos 9,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, iš atsakovės V. Ž., asmens kodas 4629121280, gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1866,84 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 84 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-birželio 1d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti Valstybei iš atsakovės V. Ž., asmens kodas 4629121280, gyvenančios (duomenys neskelbtini),, 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 9,97 Eur (devynis eurus ir 97 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Simanavičienė