(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 24 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, išsilavinimas 10 klasių, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 145 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 245 straipsnyje,

n u s t a t ė:

E. G. 2015 m. gruodžio 25 d. apie 01.40 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kartu gyvenančiam šeimos nariui - sutuoktiniui A. G. sudavė apie dešimt smūgių rankomis į veido ir galvos sritį, taip nukentėjusiajam A. G. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Be to, E. G. 2016 m. vasario 7 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini),  savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, šeimos nariui - sutuoktiniui A. G., šaukdama „aš tave užmušiu, pasmaugsiu“ grasino nužudyti A. G. ar sunkiai sutrikdyti  jo sveikatą bei tęsdama savo nusikalstamą veiką, apie 21 val., namuose, šaukdama „G. aš tave užmušiu“, du kartus kumščiu sudavė A. G. į galvos sritį, taip nukentėjusiajam A. G. sukėlė fizinį skausmą bei realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. G. 2016 m. vasario 22 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, šeimos narį kartu gyvenantį sutuoktinį A. G., suėmusi rankomis už kaklo, smaugė, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą bei A. G. vaikydama po  namus ir kiemą, šaukdama „aš tave užmušiu“, grasino nužudyti A. G., dėl ko nukentėjusysis A. G. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas,  ir žinodama apie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d., nutartimi  priimtą teismo sprendimą nesiartinti, nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. G. ir nesilankyti (duomenys neskelbtini), pažeidė nustatytą tvarką, t. y., laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 9 d. 13.30 val.iki 2016 m. vasario 22 d. 17 val., gyveno A. G. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir taip nevykdė Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnyje.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad dėl 2015-12-25 įvykio su vyru buvo susitaikę. Dėl šio įvykio paaiškino, kad  2015 m. gruodžio 25 d., apie 01.40 val.,  kartu su vyru  A. G. šventė  Šv. Kūčias. Buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, prisimena, kad  tarp jos ir vyro kilo konfliktas.  Ji vyrui  sudavė apie dešimt smūgių  rankomis į veido, galvos sritį. Taip ji pasielgė, nes prieš tai vyras buvo sudavęs jai į sėdmenis  „iš bliūdo“.  Dėl įvykio  2016-02-07  paaiškino, kad  2016 m. vasario 7 d., buvo jau tamsu,  kai jie su vyru grįžo į namus iš draugų. Parsinešė pūslę alaus ir abu gėrė. Telefonu paskambino dukra E. E.,  ji su ja kalbėjosi. Nežino, kas ją  sunervino, tačiau atsigavusi ji pradėjo priekaištauti vyrui, kad ja nesirūpina, nesulaukia jo pagalbos, kai jai pasidaro bloga.  Taip jie susipyko. Žino, kad pati iškvietė policijos pareigūnus. Ji vyrui  sušėrusi ranka per veidą,  galėjusi šaukti, jog vyrą užmuš, tačiau  tai buvę tik žodžiai, realiai to nebūtų dariusi.  Dėl 2016-02-22 įvykio paaiškino, kad apie 17 val. parėjo į namus, buvo stipriai  girta,  ji galėjusi pagrasinti savo vyrui A. G., kad  jį nužudys, tačiau realiai to nebūtų dariusi. Jei A. G. sako, jog jį smaugė, tai taip ir buvę, vyras neišsigalvos. Jai žinoma, kad 2016-02-09  teismas įpareigojo ją išsikelti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), nebendrauti su A. G..  Teismo nutartis jai buvo įteikta, su ja susipažino. Taip gavosi, kad grįžo namo ir  toliau gyveno su A. G.. Viskas  įvyksta  dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio. Esanti impulsyvi, kai išgeria, jai  atrodo, kad  vyras ja nesirūpina, yra jai neištikimas, dėl to pradeda priekaištauti ir abu susipyksta.  Nuoširdžiai gailisi, kad girta pridaranti nesąmonių. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,  paskiriant  viešuosius darbus (b. l. 37, 80,135,145; 150-152).

2015-12-25 fizinio skausmo sukėlimas             

Nukentėjusysis  A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-24 kartu su žmona gėrė alų. Apie 16 val. jis nuėjo miegoti, o žmona su dviračiu išvažiavo į parduotuvę. Grįžo ji apie 19 val., atsivežė alaus. Gėrė viena, jis nebegėrė. Vėliau žmona pradėjo ant jo šaukti, todėl jis pabėgo iš namų. Paskui jis nuėjo miegoti į tvartą.  Girdėjo, kad E. buvo priėjusi prie tvarto, pašūkavo ir nuėjo.  Panašiai po valandos atvažiavo policija.  Mano, kad policijos pareigūnus iškvietė žmona, buvo prisigėrusi, tad nebežinojo, ką daro. Jis išėjo iš tvarto, policijos pareigūnai jam nustatė girtumą, pakalbėjo ir išvažiavo. Praėjus apie 5 min., kai išvažiavo policijos pareigūnai,  E. pradėjo ant jo šaukti, į jį viską mėtyti, kas papuolė po ranka, jam nekliuvo, nes spėjo pasilenkti.  Tada puolė mušti rankomis: daužė į veidą, galvą, galėjo suduoti apie 10 smūgių, tampė už barzdos, grasino padegti namus. Jis išbėgo į lauką, iškvietė policijos pareigūnus. Užrėmė duris, kad  žmona nepabėgtų, o pats iššoko per langą. Jam buvo sukeltas  fizinis skausmas,  vėliau dėl šio įvykio  su  žmona susitaikė, jis jai  atleido. (b. l. 22-23; 25; 45-46)

Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, kad 2015-12-12, 03.46 val. E. G. nustatytas 1.82 promilių girtumas. (b. l. 30)

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad 2015-12-25 apžiūrėta gyvenamoji patalpa  (duomenys neskelbtini), vidurinėje gyvenamojo namo patalpoje ant stalo stovi plastikinis vieno litro talpos alaus butelis, ant žemės išmėtyti indai, sudaužytų indų šukės. (b. l. 16-20)

2016-02-07 fizinio skausmo sukėlimas, grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą

Nukentėjusysis  A. G. parodė, kad 2016-02-07 po pietų su žmona gėrė alkoholį. Pavakare pradėjo konfliktuoti. Žmona jį kaltino nebūtais dalykais, kad jis ieško kitų moterų, kad jos nemyli. Jis sakęs, kad ji nebegertų, tada ji tapo dar agresyvesnė.  E. G. pradėjo grasinti „aš tave užmušiu, pasmaugsiu“. Tai ji kartojusi ne mažiau dešimt kartų. Tikėjo, kad tikrai gali tai padaryti,  nes buvo labai agresyvi. Vengdamas konflikto, išėjo miegoti į daržinę. Po poros valandų jį daržinėje surado policijos darbuotojai, atvedė į namą, E. G. jį pamačiusi, puolė mušti, su kumščiu trenkė į galvos sritį nemažiau du kartus. Jautė  fizinį  skausmą, sužalotas nebuvo. Prieš tai jam grasino, šaukė „užmušiu“. Policijos pareigūnai E. G. išsivežė. Po  šio įvykio E. G. buvo skirtas įpareigojimas nebegyventi  (duomenys neskelbtini),  nesiartinti prie jo, tačiau ji  sugrįžo, nes neturi, kur gyventi.  (b. l. 62-63)

Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-07, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja muša vyrą. Nuvykus į įvykio vietą, kieme girdėjosi triukšmas iš namų, rėkavo E. G.. Kambaryje A. G. nebuvo. E. G. lakstė po namus ir šaukė „G., aš tave užmušiu“.  Kai A. G. pasirodė, jų  akivaizdoje E. G. A. G. sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį, isteriškai  šaukė, jog jį užmuš. (b. l. 66-67)

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodė, kad 2016-02-07 apie 20.17 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėja E. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini) muša savo vyrą ir jį nužudys. Nuvykus į vietą, jau būnant  kieme girdėjo triukšmą namuose. Girdėjosi E. G. balsas. Viduje A. G. nebuvo. Akivazdžiai matėsi, kad E. G. neblaivi. Ji isteriškai šaukė, kad užmuš savo vyrą, jo visur ieškojo po patalpas.  Jie liepė  E. G. nusiraminti, tačiau ji į jų pastabas nereagavo. Atėjus į namus A. G., E. G. toliau šaukė, kad jį užmuš, puolė prie jo, du kartus kumščiu sudavė A. G. į galvos sritį. Jis su G. R. atitraukė E. G. nuo A. G.. Ir tarnybiniame automobilyje E. G. šaukė, jog užmuš savo vyrą. (b. l. 70-71)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016-02-07 apžiūrint gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini), kambaryje yra apverstas stalas, išmėtyti siūlų kamuoliai. (b. l. 55-57)

Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, kad 2016-02-07 21.13 val. E. G. nustatytas 2.06 prom. girtumas ( b. l. 74).

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi E. G. buvo paskirtas įpareigojimas  laikinai išsikelti iš gyvenamosios  vietos, esančios (duomenys neskelbtini), įpareigoti nesiartinti prie nukentėjusio asmens A. G., su juo nebendrauti, neieškoti ryšių. (b. l. 84)

2016-02-22 fizinio skausmo sukėlimas, grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2016-02-22, apie 17 val. grįžo neblaivi  žmona  E. G., kuriai buvo uždrausta  gyventi ir lankytis namuose.  E. G. virtuvėje šaukė, kad jis išeitų iš namų, vadino jį necenzūriniais žodžiais.  Jis viręs valgyti, prašęs, kad ji eitų miegoti, tačiau E. sugriebė jam už kaklo, jį smaugė. Jam sukėlė fizinį skausmą,   išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos, tikėjo, kad E. G. gali jį  ir pasmaugti. Jis pabėgo į lauką, E. vaikėsi po kiemą, vis kartodama, kad užmuš. Nubėgęs į namą, užsirakino, iškvietė policijos pareigūnus. E. G. išdaužė virtuvės lango stiklus, įlindo per langą, jis tuo metu išbėgo į lauką,  kieme  vėl bandė jam suduoti, tačiau  smūgio išvengė. (b. l. 98 )

Iš A. G. 2016-02-22 protokolo – pareiškimo matyti, kad jį namuose smaugė ir grasino nužudyti neblaivi žmona E. G.. (b. l. 90)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), matyti išdaužti  gyvenamojo namo lango stiklai, ant palangės išdužusio lango stiklo šukės. (b. l. 92-95)

Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, kad 2016-02-22 20.51 val. E. G. nustatytas  1.52 prom. girtumas. (b.l. 123)

Veikų kvalifikavimas, bausmių skyrimas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad E. G. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 245 straipsnyje.

E. G. kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be E. G. parodymų jos kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiojo A. G. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojų S. G. ir G. R. parodymai, taip pat kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę E. G. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė penkis nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra neteista (b. l. 28-37), bausta administracine tvarka (b. l. 109-112), nedirba (b. l. 114), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų liginių grupei nepriklauso (b. l. 118), Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnija E. G. apibūdina, kaip turinčią polinkį piktnaudžiauti alkoholiu, būdama neblaivi yra konfliktiška, agresyvi, dažnai naudoja smurtą savo vyro atžvilgiu. Turi akivaizdžių mąstymo sutrikimų, bendrauja tik su alkoholį vartojančiais asmenimis, gydytis atsisako. (b. l. 120).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, E. G. yra skirtina viešųjų darbų bausmė. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad E. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į E. G. paskirtąją bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. gruodžio 25 d. 02.33 val. iki 2015 m. gruodžio 26 d. 17.10 val. (dvi paros), nuo 2016 m. vasario 7 d. 21.10 val. iki 2016 m. vasario 9 d. 10.20 val. (dvi paros), nuo 2016 m. vasario 22 d. 18.25 val. iki 2016 m. vasario 24 d. 16.16 val. (dvi paros), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

              Ikiteisminio tyrimo metu E. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta:

• padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2015-12-25 veika), ir paskirti jai keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui;
• padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016-02-07 veika), ir paskirti jai penkių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui;
• padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (2016-02-07 veika), ir paskirti jai šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui;
• padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2016-02-22 veika), ir paskirti jai septynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui;
• padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (2016-02-22 veika), ir paskirti jai šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui;
• padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje (2016-02-22 veika), ir paskirti jai keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu,  E. G. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas padarytas 2016-02-07 subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu,  E. G. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas padarytas 2016-02-22 subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai septynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį ir paskirti E. G. devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant  neatlygintinai dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.             

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į E. G. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 25 d. 02.33 val. iki 2015 m. gruodžio 26 d. 17.10 val. (dvi paros), nuo 2016 m. vasario 7 d. 21.10 val. iki 2016 m. vasario 9 d. 10.20 val. (dvi paros), nuo 2016 m. vasario 22 d. 18.25 val. iki 2016 m. vasario 24 d. 16.16 val. (dvi paros), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų.

              Iki bausmės vykdymo pradžios E. G. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti. 

E. G. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                             Raimundas Rakauskas