KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė ,

sekretoriaujant  Marijai Karpaitei,

dalyvaujant ieškovės UAB MCT kompiuterinė tomografija atstovams  advokatui Z. N., direktorei J. D., atsakovės UAB Baltijos maisto technika  atstovui advokato padėjėjui V. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB MCT kompiuterinė tomografija ieškinį atsakovei UAB Baltijos maisto technika , tretieji asmenys UAB MCT, UAB SYSTEM VENBO, dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015-11-24 mokėjimo nurodymais NR.2567 ir Nr.2568 per klaidą pervedė į atsakovo  UAB „Baltijos maisto technika“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke 26000Eur. Paaiškėjus klaidai ieškovas kreipėsi į atsakovą  telefonu ir raštu, prašydamas grąžinti klaidingai atliktas įmokas mokėjimu UAB MTC kompiuterinė tomografija sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, iš kurios buvo atlikti per klaidą mokėjimai, tačiau atsakovas  gautų lėšų negrąžino. Teismo prašo: priteisti  iš atsakovo  ieškovo naudai 26 000 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 585 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovai teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Ieškovės atstovė  UAB MTC kompiuterinė tomografija direktorė paaiškino, kad  ji yra šios įmonės direktorė, o jos sutuoktinis UAB MCT direktorius, todėl  daugeliu klausimų jie tariasi ir bendrauja aptardami šių įmonių veiklą, tai nėra susijusios  tarpusavyje įmonės, šio įmonės savarankiški juridiniai asmenys, tačiau   jas aptarnauja  viena  buhalterė. UAB MCT, vadovaujama jos sutuoktinio, turėjo sutartį su  UAB „System Venbo“, su kurios atstovu  ji, t.y. J. D. ,  būdama UAB MCT kompiuterinė tomografija direktore  kalbėjosi,  ir pasakė, kad siųstų sąskaitą UAB „MCT“, bet sąskaita 20000 Eur iš UAB „Venbo System“buvo atsiųsta  su klaidingai nurodytų mokėtoju  - J. D.,  ir buhalterė per klaidą šią sumą pervedė iš UAB MTC kompiuterinė tomografija atsakovui  UAB  Baltijos maisto technika. Ieškovė už pervestus pinigus jokių prekių negavo. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad  pagal  pirkimo sutartį tarp UAB „System Vembo ir UAB „MCT“ yra sumokėta už pateiktas prekes 38751,-Eur ir  31 000 Eur,  bet  už  įsipareigotų pateikti prekių  pirkėjui UAB MCT  nepateikta orkaitė, todėl ir nesumokėti 751,-Eur, kaip numatyta sutartyje. Visi mokėjimai tarp trečiųjų asmenų  atlikti. Ieškovas su atsakovu nėra susiję jokiais sutartiniais santykiais, ir dėl    jokios įrangos pirkimo jie nesitarė Tai  patvirtina aplinkybę, kad  ieškovė atsakovei  per klaidą pervedė 26 000 Eur. Šiai klaidai išaiškėjus UAB „MCT“ sumokėjo  UAB „System Venbo“ 31000Eur.

Atsakovė UAB Baltijos maisto technika   pateiktame byloje atsiliepime  su ieškiniu nesutiko, ir nurodė, kad   atsakovui šiuo atveju  pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką netaikomas nepagrįstas praturtėjimas . Ieškovė   byloje nutyli aplinkybę, kad lėšas pervedė už savo motininės įmonės UAB „MCT“ įsipareigojimus prieš atsakovo   motininę įmonę UAB „System Venbo“, už pagal prekių pirkimo- pardavimo sutartį perduotos virtuvinės įrangos prekes, kurios buvo pristatytos ir sumontuotos į UAB „MCT“ valdomą reabilitacijos centrą“Upa“. Tarp   ieškovo motininės įmonės UAB „MCT“ ir atsakovo  motininės įmonės UAB „System Venbo“ buvo sudaryta  virtuvinės technikos pirkimo sutartis už bendrą 77502,-Eur sumą. Sutarties sąlygos buvo tokios, kad pirkėjas UAB „MCT“ privalo sumokėti 38751,-Eur avansą, o dar 31 000,80 Eur prieš pristatant prekes į objektą Sveikatos g.36, Druskininkuose. Likusią 7750,20Eur sumą pirkėjas UAB „MCT“|  privalo sumokėti per  30 dienų. Tačiau jau vykdant sutartį tikėtina, kad pirkėjas UAB „MCT“ susidūrė su piniginių  srautų problemomis ir dalį įmokos dalies, t.y. 26 000 Eur už  šią įmonę įsipareigojo sumokėti  ieškovas.

Atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad  UAB „Baltijos maisto technika“ direktorius  ir Venbo system“  komercijos direktorius  yra tas pats asmuo, taip pat šių  įmonių akcininkas yra tas pats asmuo, todėl  tai yra  tarpusavyje susijusios įmonės. Persiųstus ieškovės pinigus atsakovas priėmė ir  už juos pirko įrangą. Šių pinigų pervedimas nebuvo klaida, o verslo partnerių komunikacijos rezultatas. Šiuo metu  sutartis tarp  UAB“Venbo system‘ ir UAB“MCT“ įvykdyta, tik likę nesumokėta apie 7000 Eur. UAB „MCT“ pagal  sutartį pateikta visa technika į restoraną „Druskininkuose“, trūksta tik orkaitės.

Trečiasis asmuo UAB „MCT“  atsiliepimo byloje nepateikė, pateikė byloje prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis  asmuo UAB System Venbo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį  pranešta.

Ieškinys tenkintinas.

ieškovas UAB“MCT kompiuterinė tomografija“ banke DNB 2015-11-24 vietinio lėšų pervedimo  dokumentu Nr.2567 atsakovei UAB Baltijos maisto technika pervedė 21 000Eur, mokėjimo paskirtis p/l sąsk.išankst..IS B15-023;  šio banko 2015-11-24  vietinio lėšų pervedimo dokumentu Nr.2568 pervedė 5000 Eur. 2015-12-04  ieškovas UAB“MCT kompiuterinė tomografija“ pateikė atsakovui  prašymą, kuriame  prašė grąžinti į  UAB „MCT kompiuterinė tomografija“ į.k.302032665, a/s:(duomenys neskelbtini) klaidingai 2015-11-24 atliktas įmokas, suma 26000 Eur (b.l.. .....). 2015-10-09 tarp  UAB „System Venbo“ – pardavėjo  ir UAB MCT – pirkėjo ,  sudaryta  pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas  įsipareigojo perduoti pirkėjui  viešojo maitinimo įrangą, o pirkėjas priimti  šią įrangą ir sumokėti sutartyje numatytą kainą  sutartyje numatytomis sąlygomis, kurios apibrėžtos  sutarties 5.1 -5.2.3 punktuose: galutinė sutarties kaina 77502,-Eur, kurią  pirkėjas sumoka tarpiniais mokėjimais, jeigu pardavėjas neinformuos apie kitą mokėjimo tvarką, t.y.  pirkėjas per 1-2  darbo dienas po šios sutarties pasirašymo sumoka pardavėjui avansinę įmoką, kuri  yra 38751,- Eur, kitą dalį 31000,80 Eur su PVM sumoka prieš pristatant įrangą objektą, likusią dalį sumos 7750,20Eur  su PVM sumoka ne vėliau kaip per 30 darbo dienų  nuo pardavėjo pranešimo elektroniniu paštu ar kita forma pateikimo dienos, po sumontavimo įrangos, kuri nurodyta priede Nr.1“Įrengimų sąrašas ir įkainiai“ adresu Sveikatos g. 36, Druskininkai, jei pirkėjas nepateikia pretenzijų, jei pretenzijos pateikiamos – pirkėjas turi atsiskaityti ne vėliau kaip  per 30 dienų po pretenzijų priežasties pašalinimo (b.l.44-45 iki 65). UAB MCT 2015-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. 245 pervedė UAB „System Venbo“ 38751,- Eur , mokėjimo paskirtis  avansas pagal sutartį 2015-10-09; 2015-12-04 mokėjimo nurodymu Nr. 309 pervedė UAB „System Venbo“ 31000,80 Eur , mokėjimo paskirtis  avansas pagal sutartį 2015-10-09 (b.l.31-32).

Ieškovas nurodo, kad  26 000 eurų  atsakovui pervedė per klaidą. Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu grindžia ištirta byloje  pirkimo- pardavimo sutartimi sudaryta 2015-10-09 tarp  UAB „System Venbo“ – pardavėjo  ir UAB MCT – pirkėjo ,   pagal kurią pardavėjas  įsipareigojo perduoti pirkėjui  viešojo maitinimo įrangą, o pirkėjas priimti  šią įrangą ir sumokėti sutartyje numatytą kainą  sutartyje numatytomis sąlygomis. Atsakovo atstovas paaiškino, kad  ši sutartis tarp UAB“System Venbo‘ ir UAB“MCT“ įvykdyta, išskyrus vienos orkaitės pateikimą, ir   likusius nesumokėtus  apie 7000 Eur. UAB „MCT“, visa likusi technika pagal  sutartį pateikta į restoraną „Druskininkuose“. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus matyti, kad  sutartis , kuria  atsakovas grindžia savo atkirtimus sudaryta  ne tarp ieškovo ir atsakovo, bet tarp trečiųjų asmenų UAB“System Venbo“  ir UAB“MCT“, kuris už pateiktą techniką  atsiskaitė 2015-10-14 pervesdamas UAB „System Venbo“ 38751,- Eur , mokėjimo paskirtis  avansas pagal sutartį 2015-10-09; 2015-12-04 pervesdamas UAB „System Venbo“ 31000,80 Eur , mokėjimo paskirtis  avansas pagal sutartį 2015-10-09. Liko nesumokėta likusi dalis sumos, kuri sutartyje  numatyta  7750,20Eur  su PVM kuri sumokama ne vėliau kaip per 30 darbo dienų  nuo pardavėjo pranešimo elektroniniu paštu ar kita forma pateikimo dienos, po sumontavimo įrangos, kuri nurodyta priede Nr.1“Įrengimų sąrašas ir įkainiai“ adresu Sveikatos g. 36, Druskininkai. Atsakovo atstovas paaiškino, kad likusi viena nepateikta ir nesumontuota  UAB „MCT“ įrangos dalis , t.y. orkaitė,  ieškovo atstovas paaiškino, kad  dėl  orkaitės neįrengimo  yra likusi nesumokėta sutartyje  numatyta  7750,20 Eur  suma, nes nėra galutinai sumontuota visa įranga. Ištyrus  byloje įrodymus matyti, kad  tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta jokia sutartis,  ir prisiimti bet kokie sutartiniai įsipareigojimai dėl  prekių pateikimo ir atsiskaitymo už jas. Ieškovės atstovų paaiškinimais ieškovo įmonę ir trečiąjį asmenį UAB „MCT“ nesiejo jokie komerciniai ryšiai, tik tai, kad  ieškovės UAB „MCT Kompiuterinė technika“ direktorė ir UAB „MCT“ direktorius yra sutuoktiniai, bei šiose  įmonėse  buhaltere dirba vienas ir tas pats asmuo , ir  žino  vienas  kito vadovaujamų įmonių reikalus, ir būtent to pasekoje buvo suklysta nurodant pervesti pinigus iš  ieškovės UAB „MCT“ kompiuterinė technika į UAB  Baltijos maisto technika sąskaitą . Analogišką situaciją paaiškino ir atsakovės atstovas, kad  atsakovės UAB „Baltijos maisto technika“ direktorius  ir trečiojo asmens UAB „Venbo system“  komercijos direktorius  yra tas pats asmuo, taip pat šių  įmonių akcininkas yra tas pats asmuo, todėl  tai yra  tarpusavyje susijusios įmonės. Jokių   rašytinių įrodymų pagrindžiančių , kad  ieškovės UAB „MCT  kompiuterinė technika“ ir  trečiojo asmens UAB „MCT“, bei  atsakovės UAB „Baltijos maisto technika“  ir trečiojo asmens UAB „ SystemVenbo “  ryšiai būtų pagrįsti Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo ir kitų įstatymų  numatytais ar sutartiniais pagrindais vykdant 2015-10-09  pirkimo- pardavimo  sutartį sudarytą tarp UAB „System Venbo“ – pardavėjo  ir UAB MCT – pirkėjo, ir kad tai buvo , kaip įvardija atsakovė ieškovės ir atsakovės  „motininių“ įmonių tarpusavio verslo  santykiai,  byloje nepateikta, todėl nėra pagrindo laikyti, kad ieškovė UAB „MCT  kompiuterinė technika“ šios sutarties pagrindu  atsakovei pervedė  26 000 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Pažymėtina, kad  byloje pateiktuose UAB „System Venbo“ rastruktūrizavimo plano metmenyse nenurodyta, kad ši įmonė būtų priklausoma nuo kitos kokios nors įmonės,  šios įmonės kreditorių sąraše 2016-03-31  eil.Nr.68 kreditoriumi nurodytas MCT UAB  (b.l.98). Teismas vertina, kad  atsakovė  be pagrindo įgijo   ieškovės pervestus 26 000 Eur, nes byloje neįrodyta, kad būtent  ieškovė už šiuos pinigus   būtų įgijusi  minėtoje sutartyje nurodytas  ar kitas prekes. Pagal įrodinėjimo pareigos taisykles ieškovas įrodė, pateikdamas ištirtus byloje bankinius mokėjimo dokumentus  pagrindžiančius aplinkybę, kad trečiasis  asmuo UAB“MCT“, kuris už pateiktą techniką  atsiskaitė 2015-10-14 pervesdamas UAB „System Venbo“ 38751,- Eur avanso  bei 2015-12-04 pervesdamas UAB „System Venbo“ 31000,80 Eur avanso pagal sutartį 2015-10-09, galutinai neatsiskaityta  tik dėl   nepateiktos įrangos dalies- orkaitės. Sutartis tarp trečiųjų asmenų UAB „MCT“ ir UAB „Venbo system“ buvo  ir yra vykdoma, atsiskaitymai už pateiktą įrangą atlikti sutartyje numatytomis sąlygomis, ir  iš šios sutarties nekyla jokie įsipareigojimai ieškovei. Esant byloje šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė UAB „Baltijos maisto technika“ neturėjo gauti iš ieškovės 26 000 Eur sumos. Nustačius minėtas aplinkybes byloje  teismas vertina, kad  nepagrįsti atsakovės atsikirtimai dėl ieškovės  nepagrįsto praturėjimo gauta pinigų suma, todėl ieškinys tenkintinas (CK 2.237 str.1 d., CPK 178 str.)

          Ieškovės ieškinys patenkintas. CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas  byloje  prašo iš atsakovo priteisti 585 Eur žyminį mokestį, 456,94 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 90,07 Eur susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (b.l.35-39). Šios išlaidos pagrįstos byloje dokumentais, atitinkančios  bylos sudėtingumą, ir advokato darbo laiko sąnaudas bei  ne didesnės kaip numatyta teisingumo ministro  kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl priteistinos (CPK 79 str., 93 str., 98 str.).

Teismas šioje byloje turėjo 2,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos nepriteistinos, nes yra mažesnės už  teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistinų išlaidų sumą(CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš  atsakovės  UAB“Baltijos maisto technika“ į.k. 303354434, ieškovės  UAB „MCT“ kompiuterinė tomografija“, į.k. 302032665  naudai   26 000Eur( dvidešimt šešis tūkstančius eurų) nepagrįstai įgytų lėšų, 1132,01 Eur( vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt du eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                        Sigita Bružienė