Teikimas Nr. T-2077-1049/2021

Baudžiamoji byla Nr. e1-821-1049/2021

Teisminis proceso Nr. 1-01-1-34016-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.1.10.1; 2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovui D. K.,

nuteistojo V. O. V. gynėjui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teismas

n u s t a t ė :

V. O. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas galutine 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, skiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti naudoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas V. O. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. spalio 25 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam V. O. V.

Teikime nurodyta, kad nuteistasis probacijos tarnybos priežiūroje yra nuo 2021 m. vasario 25 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. vasario 20 d. Jis 2021 m. kovo 1 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, jam uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2021 m. vasario 25 d. jam nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas. Įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimų nefiksuota, tačiau nuteistasis pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – 2021 m. birželio 17 d. apsilankius jo gyvenamojoje vietoje 22.35 val. buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, dėl ko jis buvo įspėtas, pakartotinai išaiškintos bausmės sąlygų nevykdymo pasekmės, tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė – 2021 m. spalio 21 d. 23.40 val. jam jo gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas.

Nuteistasis V. O. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismą informavo, kad šiuo metu jis yra gydymo įstaigoje.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė. Papildomai paaiškino, kad tarnybai yra žinoma, jog V. O. V. šiuo metu yra reabilitacijos įstaigoje. Nors asmuo ir gydosi, tačiau tai neatmeta pareigos nevartoti alkoholio, tai pasikartojantys reiškiniai, todėl prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti atsižvelgus į tai, kad nuteistasis yra padaręs du pažeidimus, tačiau jis savo iniciatyva kreipėsi į reabilitacijos įstaigą ir tai rodo jo norą tinkamai vykdyti bausmės sąlygas.

Nuteistojo gynėjas palaikė prokuroro poziciją. Paaiškino, kad jo ginamasis šiuo metu yra reabilitacijos įstaigoje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad alkoholio vartojimas nėra piktnaudžiavimas ar bausmės vengimas. Tai yra problema, kurią asmuo turi spręsti. Jo ginamasis patikėjo probacijos pareigūnų darbu ir pradėjo gydymą nuo priklausomybės savarankiškai. Jo naujos nusikalstamos veikos padarymo balas yra žemas, kitus įpareigojimus V. O. V. vykdo tinkamai, pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis yra vedęs, turi mažametį vaiką, asmuo stengiasi pasitaisyti. Prašo teikimą atmesti kaip nepagrįstą.

Teikimas atmestinas.

BK 48 straipsnyje yra įtvirtintos nuostatos, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo gynėjo paaiškinimus, nustatyta, kad būdamas pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei nevykdymo pasekmėmis, nuteistasis V. O. V. laisvės apribojimo laikotarpiu du kartus pažeidė su intensyvia priežiūra teismo jam skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.  O būtent – patikrinimo metu apsilankius jo gyvenamojoje vietoje 2021 m. birželio 17 d. 22.35 val. jam buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, o 2021 m. spalio 21 d. 23.40 val. – nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad po pirmojo pažeidimo nuteistasis buvo įspėtas, pakartotinai jam išaiškinant bausmės vykdymo sąlygas ir teisines pasekmes už šių sąlygų nevykdymą, tačiau nepaisant to, teismo skirtą draudimą nuteistasis pažeidė antrą kartą, o pakartotinio patikrinimo metu jam fiksuotas dar didesnis girtumas. Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų dėl šių pažeidimų nepateikė, teismą informavo, kad šiuo metu yra gydymo įstaigoje. Nuteistojo gynėjas teismui paaiškino, kad jo ginamasis šiuo metu yra reabilitacijos įstaigoje (duomenys neskelbtini) bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus. 

Esamomis aplinkybėmis nuteistojo elgesys sudaro pagrindą teigti, kad formaliai jis pažeidė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir toks elgesys negali būti pateisinamas, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą yra proporcinga priemonė. Atkreiptinas dėmesys, kad per daugiau nei aštuonis mėnesius besitęsiantį  bausmės vykdymo laikotarpį su laisvės apribojimo bausme paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų – nustatytu laiku būti namuose – pažeidimų nenustatyta, o su intensyvia priežiūra skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje nuteistasis taip pat vykdo tinkamai – teikime nurodyta, kad nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, o teikimo nagrinėjimo metu teismui pateikta 2021 m. spalio 29 d. Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), iš kurios matyti, kad nuo 2021 m. lapkričio 3 d. V. O. V. uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) įsidarbino pagalbiniu darbininku (3 t., b. l. 13–15). Nors būdamas Probacijos tarnybos įspėtas V. O. V. pakartotinai pažeidė jam teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau, kaip matyti, nuteistasis supranta savo nederamą elgesį, reaguoja į pažeidimus ir šiuo metu savanoriškai dalyvauja reabilitacijos programoje – iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad V. O. V. nuo 2021 m. lapkričio 2 d. minėtame centre dalyvauja socialinėje reabilitacijos programoje (3 t., b. l. 12). Šioje pažymoje taip pat nurodyta, kad asmuo laikosi bendruomenės taisyklių, dalyvauja dienotvarkėje, yra motyvuotas tolimesniam gydymui. Bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. vasario 20 d., tad nuteistasis dar gali įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės. V. O. V. yra jaunas ir darbingo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), pateikti duomenys, kad įsidarbino (3 t., b. l. 13–15), pasak jo gynėjo, turi šeimą, mažametį vaiką. Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Svarstydamas probacijos tarnybos teikimą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. O. V.` atžvilgiu dėl bausmės rūšies pakeitimo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą pirmą kartą, todėl nuteistojo elgesys nelaikytinas sisteminiu. Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. O. V. turi priklausomybę alkoholiui, šiuo metu savanoriškai pradėjo reabilitaciją, kuri jam padeda, todėl esamomis aplinkybėmis toks nuteistojo elgesys vertinamas ne kaip sisteminis ir piktybiškas probacijos sąlygų nevykdymas, o daugiau kaip psichologinio pobūdžio priklausomybės problema. Teismas V. O. V. veiksmuose piktybiškumo, tai yra nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams neįžvelgia. Teikime minimi V. O. V. pažeidimai susiję su žalingu alkoholio vartojimu. Todėl vien dėl to pakeistus bausmės rūšį asmens resocializacijos, o ir bausmės tikslai, vis vien nebus pasiekti, nes šiuo atveju nuteistajam reikalinga kitokia, specialisto pagalba ir gydymas.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis bei tai, kad laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą yra kraštutinė priemonė, nes BK 48 straipsnio teisinis reglamentavimas suteikia teisę Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų, draudimų ir pan. paskyrimo nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmės, konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju visų pirma turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės V. O. V. elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, o ne jį izoliuojant nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. O. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                    Audrius Meilutis