Civilinė byla Nr. e2-10757-527/2020

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00575-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.2.7.1; 3.1.14.8.9

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 4 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ (toliau ir – ieškovas) ieškinio atsakovui E. Š. (toliau ir – atsakovas) dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo priėmimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 213,95 Eur skolą, 19,26 Eur delspinigius 4, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15 Eur žyminį mokestį.

Teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė ieškovui 8 (aštuonių) dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, jog, kaip matyti iš ieškinio, ieškovas prašo teismo iš atsakovo priteisti 213,95 Eur skolą, tačiau nenurodo, kiek toje prašomoje priteisti skoloje sudaro daikto kaina ir kiek sudaro palūkanos bei kaip jos paskaičiuotos, nors pats ieškinyje nurodo, jog atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Iš ieškinio ir jo priedų taip pat nėra matyti, kiek daikto kainos ir kiek palūkanų atsakovas sumokėjo. Palūkanų, kaip atskiro reikalavimo išskyrimas šiame ieškinyje, kuriame reikalavimai reiškiami iš vartojimo teisinių santykių, teismo nuomone, yra būtinas, kad būtų galima patikrinti prašomų priteisti sumų (tarp jų ir palūkanų) teisingumą, tuo labiau, kad reikalavimams dėl palūkanų taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Be to, ieškinyje nurodyta, jog Sutartis 2010 m. sausio 28 d. buvo nutraukta, taip pat, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku, paskutiniu žinomu atsakovui gyvenamosios vietos adresu, tačiau tai, kokie įrodymai tai patvirtina, ieškinyje nenurodyta ir kaip ieškinio priedai nepateikta. Be to, ieškovas nurodo, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nors Jonavoje tokio adreso nėra. Kadangi iš jokių bylos priedų nematyti, kad atsakovo paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas yra būtent toks, o Gyventojų registro duomenimis, atsakovas nuo (duomenys neviešinami) yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), ieškovei nustatytinas terminas atsakovo gyvenamosios vietos adresui patikslinti (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas paminėtų duomenų nenurodymą ieškinyje vertintino kaip CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktų ir 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimą, trukdantį teismui patikrinti prašomų priteisti sumų paskaičiavimo teisingumą ir nuspręsti dėl ieškinio pagrįstumo.

2020 m. balandžio 7 d. nutartis, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, ieškovui įteikta 2020 m. balandžio 9 d.

2020 m. balandžio 15 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti pratęsti iki 2020 m. balandžio 30 d. Teismas 2020 m. balandžio 15 d. rezoliucija terminą trūkumams pašalinti pratęsė iki 2020 m. balandžio 30 d. Ieškovas apie termino pratęsimą praneštas 2020 m. balandžio 15 d. pranešimu, kuris išsiųstas naudojant elektroninių ryšių priemones.

Ieškinys laikytinas nepaduotu.

Teismui teikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, bei reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis). Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai.

Kadangi ieškovas net nemėgino šalinti įsiteisėjusioje 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje išvardintų trūkumų ir nepateikė teismui patikslinto ieškinio, kuris atitiktų CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus, teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, ieškinį laiko nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui.

Kadangi žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytas, žyminio mokesčio grąžinimo klausimas be atskiro ieškovės prašymo šia nutartimi nėra sprendžiamas (CPK 87 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

n u t a r i a : 

Ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 1304615887) ieškinį atsakovui E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                Jolita Cirulienė