Civilinė byla Nr. 1-1574-865/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-10881-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17; 3.2.8.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė
rašytinio proceso tvarka nagrinėdama šalių prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui K. M. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-1286-865/2019 ir 2019-03-21 priėmė nuosprendį, kuriuo pripažino K. M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., BK 259 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad kaltinamasis K. M. 2019-03-16 apie 16:00 vai., Vilniuje, Ozo g. 14C, „Vichy“ vandens parko patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,95 promilės girtumas), viešoje vietoje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, rodydamas įžeidžiančius gestus ir garsiai šūkaudamas, konflikto metu apsaugos darbuotojui S. V. ranka sudavė į veido sritį, o po to išėjęs iš vandens parko patalpų, kumščiu dar kartą trenkė nukentėjusiam S. V. į veido sritį, padarydamas jam poodinę kraujosrūvą pasmakrės kairėje pusėje, dalinį 4-o danties iš kairės vainiko panirimą, tokiu būdu sutrukdė visuomenės rimtį bei tvarką ir nežymiai sutrikdė S. V. sveikatą. Civilinis ieškovas S. V. buvo pareiškęs civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje 1400 Eur sumai. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, teismo posėdžio metu, prašoma turtinės žalos suma buvo patikslinta ir buvo prašoma priteisti 700 Eur turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro naujo danties ar tiltelio įstatymas, nes dabartinis dantis po K. M. suduotų smūgių pradėjo klibėti. Pažymėjo, kad teismas baudžiamąją bylą nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka, todėl S. V. nespėjo kreiptis į stomatologines klinikas su tikslu nustatyti kokie būtent pažeidimai yra, koks gydymo metodas bus taikomas (danties gydymas, šalinimas, tiltelio keitimas ar implantacija) bei surinkti įrodymų dėl turtinės žalos dydžio. Teismas 2019-03-21 nuosprendžiu S. V. ieškinį tenkino iš dalies, priteisė 300 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti, o dėl turtinės žalos pripažino civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, ir klausimą dėl ieškinio turtinės žalos dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G900/2019 (01), kurioje konstatuojama, kad S. V. padaryta pooodinė kraujosrūva pasmakrės kairėje pusėje, dalinis 4-o danties iš kairės pusės vainiko panirimas, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Civilinis ieškovas S. V. kreipėsi į stomatologinę kliniką UAB „Baldentas“ dėl pažeisto danties skausmo ir paslankumo (kliba). Patekti pas stomatogogą/protezuotoją pavyko tik 2019-05-14 dieną. Apžiūros metu, atlikus rentgeno nuotrauką, paaiškėjo, kad pažeisto danties prognozė yra bloga, jis turės būti šalinamas, nes nustatytas vertikalus 24 danties šaknies lūžis. Civiliniui iešovui paklausus pas gydytoją kodėl teismo medicinos tarnybos pažymoje yra nurodytas 4 danties iš kairės pusės pažeidimas, o jie nurodo 24 danties šaknies lūžį, buvo paaiškinta, kad tai yra tas pats dantis, tik gydytojai skaičiuodami naudoja skirtingus atskaitos taškus. Atlikus apžiūrą ir nustačius realią padėtį, buvo sudarytas gydymo ir protezavimo planas (šis planas teismui pateiktas 2019-05-16 vykusio teismo posėdžio metu). Plane numatytų darbų suma 2190 Eur. Tik atlikus išsamią apžiūrą ir padarius rentgeno nuotrauką tapo žinomas danties šaknies lūžis ir būtini tolimesni gydymo veiksmai, todėl šiuo patikslintu ieškiniu ieškovas tikslino žalos sumą į 2190 Eur.
2. 2019-07-08 eismo posėdžio metu buvo gauta taikos sutartis, surašyta 2019 m. birželio 18 d., kurioje nurodyta, kad sutartį pasirašiusios ginčo šalys, sudarydamos ir pasirašydamos šią Taikos sutartį, susitarė Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 1-1574-865/2019 nagrinėjusiame ginčą pagal Ieškovo S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublika ieškinį Atsakovui K. M. (toliau K. M. ), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Konstancin- Jezioma, 05-520, Lenkijos Respublika, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 16.00 vai., Vilniuje, Ozo g. 14 C, "Vichy" parko patalpose, K. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1,95 promilės girtumas ), viešoje vietoje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, konflikto metu apsaugos darbuotojui S. V. ranka sudavė į veido sritį. Po to, išėjęs iš vandens paiko patalpų, kumščiu dar kartą sudavė nukentėjusiajam S. V. į veido sritį, padarydamas jam poodinę kraujosrūvą pasmakrės kairėje pusėje, dalinį 4-o danties iš kairės vainiko panirimą ir tokių būdu nežymiai sutrikdė S. V. sveikatą. Šalys, siekdami kilusį ginčą dėl pažeisto danties paslankumo, danties šalinimo, danties gydymo ir protezavimo dėl ko bendrai iš Atsakovo buvo reikalauta 2190 ( du tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt) Eurų, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsniu, tarpusavio nuolaidomis išsprendė šį ginčą ir sudarė šią Taikos sutartį tokiomis sąlygomis: Atsakovas K. M. ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis įsigaliojimo dienos perves į nukentėjusiojo Ieškovo S. V. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),1200 Eurų ( vienas tūkstantis du šimtai) Eurų. Ieškovas pareiškia, kad atsisako nuo likusios ieškinio sumos. Sumokama 1200 ( vienas tūkstantis du šimtai ) Eurų suma yra galutinė ir apimą advokatų ir kitas Ieškovo turėtas bylinėjimosi išvadas, kurios papildomai neatlyginamos. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. šalims žinoma, kad teismui patvirtinus Taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir, kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyją privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai. Prašo patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.
3.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismui patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
4.Įvertinus teismui pateiktos taikos sutarties nuostatas pripažintina, jog ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, taikos sutartį sudarė tam įgaliojimus turintys asmenys (CPK 42 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983–6.986 straipsniai), taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 96 straipsniais, 140 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, teismas,-
n u t a r i a:
Patvirtinti ieškovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 18 d. taikos sutartį atsakovui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis:
„<...>
1. Atsakovas K. M. ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis įsigaliojimo dienos perves į nukentėjusiojo Ieškovo S. V. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),1200 Eurų ( vienas tūkstantis du šimtai) Eurų.
2. Ieškovas pareiškia, kad atsisako nuo likusios ieškinio sumos.
3. Sumokama 1200 ( vienas tūkstantis du šimtai ) Eurų suma yra galutinė ir apimą advokatų ir kitas Ieškovo turėtas bylinėjimosi išvadas, kurios papildomai neatlyginamos.
4. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. šalims žinoma, kad teismui patvirtinus Taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir, kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyją privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.
<...>“.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-25108-1099/2019 pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui K. M., dėl žalos atlyginimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė