Civilinė byla Nr. 2S-1110-264/2013

Procesinio sprendimo kategorija 122.2; 122.4; 129.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. Z. atstovo advokato Evaldo Rapolo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6231-717/2013 pagal pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ vadovei A. Z.,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Antstolė J. Ž. 2013-02-25 kreipėsi į teismą su teikimu dėl baudos skyrimo, UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ vadovei A. Z. už 2012 m. kovo 1 d. antstolės patvarkymo 3 p. pateikti informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00725 nevykdymą. Antstolės kontoroje vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-02 Vykdomasis raštas Nr. 2T-174/2011 dėl 689096,26 Lt skolos išieškojimo iš UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ išieškotojo K. M. naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/11/00725. 2012-03-01 antstolė priėmė patvarkymą „Dėl valdymo teisės apribojimo areštuotam turtui, turto arešto akto pakeitimo bei informacijos pateikimo“, kurio 3 p. buvo nuspręsta įpareigoti skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstolei informaciją, kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudoti areštuotus prekinius ženklus ir kokią naudą, išreikštą piniginiais vienetais, iš areštuotų prekinių ženklų skolininkas gavo per 2010 ir 2011 metus. Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2012-03-05, tačiau patvarkymo 3 p. nėra įvykdytas iki šiol. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuo 2012-06-14 iki šiol skolininkės UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ vadovė yra A. Z., dėl baudos skyrimo skolininkės vadovei A. Z. už antstolio patvarkymo nevykdymą kreipiamasi pakartotinai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi tenkino antstolės J. Ž. prašymą; skyrė UAB „A.Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ vadovei A. Z. 750,00 Lt baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą. Teismas nustatė, kad antstolė vykdydama išieškojimą, 2011-03-01 priėmė patvarkymą Nr. S-4625, šiuo patvarkymu nusprendė: 1) pakeisti ankstesnį turto arešto aktą, papildomai areštuojant prekinių ženklų valdymo teises; 2) apriboti skolininko teisę areštuotam turtui daryti fizinį ir ūkinį poveikį; 3) įpareigojo skolininką per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie tai, kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudotis areštuotais prekiniais ženklais ir kokią naudą iš prekinių ženklų naudojimo skolininkas gavo per 2010-2011 metus. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-07-05 teismo nutartimi 2012-03-01 antstolės patvarkymo Nr. S-4625 punktus Nr. 1 ir Nr. 2 panaikino, o  3 p. paliko galioti, teismas sutiko, kad ši informacija vykdomojoje byloje yra būtina, antstoliui atliekant vykdymo veiksmus ir išaiškino skolininkui kad už antstolio prašomos informacijos nepateikimą gali būti skirta bauda arba areštas. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 teismo nutartis 2012-07-19 įsiteisėjo, todėl turi būti vykdoma. Antstolės patvarkymas buvo įteiktas registruota pašto siunta UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ 2012-03-05. Nuo 2012-06-25 įmonės vadovė yra A. Z.. Teismas nurodė, kad skolininko UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ vadovė A. Z. nevykdė antstolės teisėto reikalavimo dėl informacijos pateikimo, kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudoti areštuotus prekinius ženklus ir kokią naudą, išreikštą piniginiais vienetais, iš areštuotų prekinių ženklų skolininkas gavo per 2010 ir 2011 metus, be svarbių priežasčių. Todėl antstolės J. Ž. prašymas skirti baudą yra pagrįstas. Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgė į išieškomą sumą, taip pat į tai, kad antstolė dėl baudos paskyrimo skolininko vadovei A. Z. kreipėsi pakartotinai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo A. Z. atstovas advokatas Evaldas Rapolas atskiruoju skundu (b. l. 24-26) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį ir priimti naują sprendimą - 2013-02-22 antstolės teikimą dėl baudos skyrimo UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras" vadovei A. Z. atmesti; išreikalauti vykdomąja bylą Nr. 0161/11/00725. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

1. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir netesėta. Siekiant pateikti antstolės reikalaujamą informaciją, skolininkas yra priverstas išanalizuoti ir susisteminti didelį kiekį informacijos. Iš apeliantės prašoma pateikti informaciją apie naudą už laikotarpį, kuriuo A. Z. dar nėjo skolininko vadovės pareigų, kas dar labiau apsunkina informacijos analizės ir pateikimo galimybes. Vykdomojoje byloje areštuoti prekės ženklai yra susiję su Kauno „Žalgirio“ krepšinio komanda, po pagrindinio komandos rėmėjo AB Ūkio banko veiklos sustabdymo skolininkas, susidūręs su finansiniais sunkumais, yra priverstas dėti visas pastangas minėtos krepšinio komandos rėmėjų paieškai. Spręsdamas įmonės veiklos tęstinumo užtikrinimo klausimus, skolininkas objektyviai nebegali tinkamai įvykdyti antstolės reikalavimų dėl informacijos pateikimo, nes tai reikalauja kruopščios praėjusių laikotarpių analizės ir atitinkamai labai daug laiko. Tiek reikalaudama pateikti informaciją apie areštuotus prekės ženklus, tiek prašydama skirti baudas skolininko vadovams antstolė pažeidžia ir skolininko, ir jo vadovės, kaip fizinio asmens, teises ir teisėtus interesus, tokiu savo elgesiu darydama neigiamą įtaką skolininkui ir be jokio teisėto pagrindo trukdydama jam vykdyti savo veiklą. Reikalavimas pateikti informaciją, žinant, kad A. Z. neturi objektyvių galimybių tą padaryti, prieštarauja teisėje visuotinai pripažintiems protingumo ir proporcingumo principams. Be to, neatsižvelgiama į susidariusią situaciją ir nepaisoma kilusios grėsmės skolininko egzistavimui, tokiu būdu akivaizdžiai ignoruojant skolininko ir suinteresuoto asmens teises bei minėtus teisės principus.

2. Antstolė nuo teismo nuslėpė faktą, kad 2013-01-24 ji priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo
pateikti informaciją Nr. S1-26931, kuriuo skolininkas yra įpareigotas pateikti dokumentus ir informaciją, reikalingą areštuotam turtui - prekių ženklams, įvertinti. Minėto patvarkymo 4 p., be kita ko, reikalaujama pateikti prekės ženklų nuomos, panaudos, laikino naudojimo ar kitas sutartis, susijusias su prekės ženklų disponavimu ar naudos (pajamų) gavimu. Akivaizdu, kad šis reikalavimas iš esmės yra tapatus patvarkymo, dėl kurio nevykdymo suinteresuotam asmeniui skirta bauda, reikalavimui. Reikalavimas bausti už nevykdymą patvarkymo, kurio įvykdyti antstolė nereikalauja (t.y., seną reikalavimą ji yra patikslinusi ir reikalauja įvykdyti naują) prieštarauja ekonomiškumo principui, todėl, atsižvelgiant į tai, kad 2013-01-24 patvarkymu reikalaujama pateikti konkretesnę, lyginant su 2012-03-01 patvarkymu, informaciją, laikytina, kad 2013-01-24 patvarkymu yra pakeistas 2012-03-01 patvarkymas ir, atitinkamai, pirmesnis patvarkymas šiuo metu yra praradęs savo aktualumą (nebevykdytinas). Antstolės elgesys, kuomet yra priimami keli patvarkymai, kuriais reikalaujama pateikti iš esmės tą pačią informaciją, ir atsakomybės taikymas už kiekvieno iš šių patvarkymų nevykdymą akivaizdžiai paneigtų ne tik protingumo ir proporcingumo principus, bet ir sąžiningumo principą bei paneigtų vykdymo proceso dalyvių lygiateisiškumą, skolininko ir suinteresuoto asmens teises. Toks antstolės elgesys yra vertintinas kaip neteisėtas poveikis skolininkui, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ir įgaliojimų viršijimas.

3. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nevertino reikalavimo neįvykdymo priežasčių, realių šio reikalavimo įvykdymo galimybių. Nei antstolė, nei teismas nepranešė UAB „A.Sabonio Žalgirio krepšinio centrui“ ir/ar jo vadovei apie tai, kad teismui pateiktas 2013-02-22 teikimas dėl baudos skyrimo. Kadangi skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso būdu, nesuteikiant suinteresuotam asmeniui jokios galimybės atsiliepti į antstolės teikimą ir nekviečiant jo į posėdį, teismas grubiai pažeidė betarpiškumo ir teisės būti išklausytam principus, dėl ko pirmojoje instancijoje nebuvo tinkamo proceso ir nutartis yra neteisėta. Skirdamas baudą, teismas atsižvelgė išimtinai tik į antstolės teikime nurodytas aplinkybes, jas vertindamas izoliuotai nuo visos vykdomosios bylos Nr. 0161/11/00725 medžiagos, kas sąlygojo neteisėtų antstolės veiksmų protegavimą ir skolininko bei suinteresuoto asmens teisių pažeidimą.

Pareiškėjos antstolės J. Ž. padėjėja N. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 46-47) prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį palikti nepakeistą. Apeliantės nurodyti argumentai - būtinybė išanalizuoti didelį kiekį informacijos, susiklosčiusi sunki padėtis skolininko veikloje, rėmėjų paieška - nėra priežastys nevykdyti teisėto antstolės reikalavimo, kuris skolininkui pateiktas jau 2012-03-01 patvarkymu, t. y. daugiau nei prieš metus ir iki šio nėra įvykdytas. Apeliantė įmonės vadove yra nuo 2012-06-14, tačiau per tiek laiko nesiėmė visiškai jokių veiksmų šiam teisėtam reikalavimui įvykdyti. 2012-03-01 patvarkymo 3 p. yra galiojantis, niekada nebuvo panaikintas nei antstolės, nei teismo kaip neteisėtas, todėl yra vykdytinas, o jame reikalauta pateikti informaciją, kurios pateikimas iki šiol vykdomojoje byloje tebėra labai aktualus. Teismas antstolės teikimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo tinkamai, jokių procesinių teisės normų nepažeidė, priešingai - vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka. Vykdomoji byla Nr. 0161/11/00725 yra pateikta Kauno apylinkės teismui.

IV. Apeliacinio teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Skolininko pareiga esant antstolio reikalavimui pateikti informaciją apie turimą turtą bei šio reikalavimo nevykdymo pasekmės yra numatytos ir CPK 645 straipsnyje. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/11/00725 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo 2011 m. gegužės 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-174/2011 dėl 689096,26 Lt skolos išieškojimo iš UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ išieškotojo K. M. naudai. 2011-03-01 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-4625, šiuo patvarkymu nusprendė: 1) pakeisti ankstesnį turto arešto aktą, papildomai areštuojant prekinių ženklų valdymo teises: BC ŽALGIRIS, paraiškos Nr. 20052220, reg. Nr. 53955; BC ŽALGIRIS, paraiškos Nr. 98-3037, reg. Nr. 36848; KK „ŽALGIRIS“, paraiškos Nr. 98-3036, reg. Nr. 36875; DOZĖ, paraiškos Nr. 20020700, reg. Nr. 46646; prekės ženklo, kuriuo apsaugotos spalvos – žalia, balta, paraiškos Nr. 992591, reg. Nr. 44161; 2) apriboti skolininko teisę areštuotam turtui daryti fizinį ir ūkinį poveikį; 3) įpareigojo skolininką per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie tai, kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudotis areštuotais prekiniais ženklais ir kokią naudą iš prekinių ženklų naudojimo skolininkas gavo per 2010-2011 metus (vykd. 4 t. b. l. 34-33). Antstolės patvarkymas UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ buvo įteiktas 2012-03-05 (vykd. b. 4 t.  b. l. 34). UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“  vadovė nuo 2012-06-25 yra A. Z. (b. l. 8-13). Iš antstolės teikimo dėl baudos skyrimo, skundžiamos teismo nutarties, teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi c. b. Nr. 2-7897-886/2012 tenkino iš dalies UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikino 2012-03-01 antstolės patvarkymo Nr. S-4625 punktus Nr. 1 ir Nr. 2. Teismas dėl 2012-03-01 antstolės patvarkymo Nr. S-4625 punkto Nr. 3 nurodė, kad jame prašoma pateikti informacija vykdomojoje byloje yra būtina, antstoliui atliekant vykdymo veiksmus, ir ją skolininkas privalo pateikti pagal ankstesnius antstolės patvarkymus. Taip pat teismas išaiškino skolininkui, kad už antstolio prašomos informacijos nepateikimą gali būti skirta bauda arba areštas (CPK 645 str. 3 d.). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartis įsiteisėjo 2012-07-19, antstolės patvarkymas, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie tai, kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudotis areštuotais prekiniais ženklais ir kokią naudą iš prekinių ženklų naudojimo skolininkas gavo per 2010-2011 metus, kaip jau minėta, skolininkui įteiktas 2012-03-05, tačiau neįvykdytas, šios aplinkybės neginčija ir apeliantė atskirajame skunde. Be to, apeliantė jau yra bausta už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantei baudą (CPK 585 str. 2, 3 d.; 645 str. ).

Antstolės 2012-03-01 patvarkymo Nr. S-4625 3 p. reikalavimas pateikti informaciją yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas, todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad antstolė, reikalaudama pateikti informaciją apie areštuotus prekės ženklus, pažeidžia skolininko ir jo vadovės, kaip fizinio asmens, teises ir teisėtus interesus, tokiu savo elgesiu darydama neigiamą įtaką skolininkui ir be jokio teisėto pagrindo trukdydama jam vykdyti savo veiklą. Skolininkui geranoriškai neįvykdžius teismo sprendimo, buvo pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, o teisėti antstolės reikalavimai negali būti laikomi pažeidžiančiais skolininko ir jo  vadovės teises ir teisėtus interesus. Dėl tų pačių priežasčių atmestini ir skundo argumentai, kad antstolei priėmus 2013-01-24 patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S1-26931, 2012-03-01 patvarkymas Nr. S-4625 nebevykdytinas. Nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad prašoma pateikti informaciją apie naudą už laikotarpį, kuriuo A. Z. dar nėjo skolininko vadovės pareigų, apeliantė nebegali tinkamai įvykdyti antstolės reikalavimų, nes tai reikalauja kruopščios praėjusių laikotarpių analizės ir atitinkamai labai daug laiko. Teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiką, apeliantė įmonės vadove yra nuo 2012-06-25, todėl ji turėjo pakankamai laiko išanalizuoti įmonės dokumentus bei įvykdyti antstolės patvarkymą.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad teismas, išnagrinėjęs antstolės teikimą dėl baudos skyrimo rašytinio proceso tvarka, pažeidė betarpiškumo ir teisės būti išklausytam principus, nes teismas vadovavosi CPK 593 straipsnyje numatyta antstolio pareiškimų nagrinėjimo teisme tvarka. Apeliantė savo poziciją išdėstė atskirajame skunde, antstolės patvarkymai yra galiojantys, o apeliantės nurodytos  antstolės reikalavimo nevykdymo priežastys  nepagrįstos jokiais įrodymais ir nepateisinamos, todėl apeliantei paskirta nuobauda bei jos dydis atsižvelgiant į pažeidimo trukmę,  neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Remiantis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                              Aušra Baubienė