Civilinė byla Nr.2S-2193-555/2011
Pirmosios instancijos teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė
Procesinio sprendimo kategorija: 121.20;122.4;128.11
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. R. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria pareiškėjo J. R. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.
Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
pareiškėjas J. R. 2011-08-16 kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti paskelbtą 2011-08-30 J. R. turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių 2011-08-30 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , pripažinti antstolio veiksmus, priimant patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto kainos nustatymo ir pardavimo iš pirmųjų varžytynių neteisėtais ir 2011-07-25 patvarkymą panaikinti, įpareigoti antstolį paskirti ekspertizę turto įvertinimui. Nurodė, kad antstolio A. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 178787,07 Lt išieškojimo iš J. R. išieškotojui UAB "Galinta ir partneriai". 2011-07-27 pareiškėjas gavo antstolio A. M. 2011-07-25 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodoma, kad nekilnojamam turtui - 0,1000 ha bendro ploto žemės sklypo, paskirtis - kita (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti), esančio Vilkaviškio r., sav., (duomenys neskelbtini) , priklausančiam J. R. su jame esančiais pastatais: pastatu - gyvenamuoju namu, paskirtis - gyvenamoji, bendras plotas 169,47 kv.m, pastatu - garažu, paskirtis - pagalbinio ūkio, užstatytas plotas 21,83 kv.m, pastatu - ūkiniu pastatu, paskirtis -pagalbinio ūkio, užstatytas plotas 23,07 kv.m, kitais statiniais (inžineriniais) - Kiemo statiniais (šuliniai 2 (vnt), tvora, kiemo aikštelė), esantiems Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) , 2011-08-30, 11.00 val. paskelbti pirmąsias varžytynes už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą 81600,00 Lt. Pareiškėjo nuomone, toks antstolio patvarkymas yra nepagrįstas ir pripažintinas neteisėtu. Nurodė, kad nežino, kada buvo surašyti turto arešto aktas ir nekilnojamojo turto įkainojimas, kadangi nėra gavęs minėtų dokumentų. Pareiškėjui žinoma, kad 2009-11-19 antstolis patvarkymu skyrė ekspertizę areštuotam turtui įvertinti, tačiau ar ekspertizė buvo atlikta, kokia turto vertintojo išvada pateikta, pareiškėjui nėra žinoma, be to, 2009 m. vertintojo išvada vadovautis nėra pagrindo, nes per du metus turto vertė ženkliai keitėsi ir antstolis, prieš skelbdamas varžytynes, privalėjo turtą įvertinti iš naujo. Teigia, kad neaišku, kokiu pagrindu antstolis, skelbdamas varžytynes, nurodė pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą 81 600 Lt.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra antstolio A. M. 2006-04-20 turto aprašas, kuriame išvardinti areštuoti daiktai, nurodyta jų vertė ir pažymėta, kad skolininkui turto aprašas išsiųstas registruotu paštu, taip pat yra J. R. 2006-10-11 prašymas, kuriame skolininkas prašė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią žemę 0,70 ha ploto parduoti jo nurodytam pirkėjui už turto arešto akte nurodytą kainą 1317 Lt, žemė yra Vilkaviškio raj., (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , taip pat skolininkas prašė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią 345 ha ploto žemės sklypą, esantį Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti jo nurodytam pirkėjui už turto arešto akte nurodytą kainą 6200 Lt. Tokie žemės sklypų duomenys, taip pat ir jų vertė, nurodyti ir paminėtame antstolio 2006-04-20 turto apraše. Taip pat Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010-10-12 priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui J. R. dėl turto padalinimo, nenutraukiant santuokos. Teismas sprendė, jog šie įrodymai paneigė skolininko teiginį, kad jis nežinojo apie antstolio 2006-04-20 turto aprašą. Taip pat antstolis 2009-11-19 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto įkainojimui, išsiųsdamas patvarkymą J. R., nurodydamas apskundimo terminus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą, todėl skundą dėl varžytynių sustabdymo ir tuo pagrindu priimtų antstolio patvarkymų, atmetė. Kadangi skundą atmetė, todėl nesprendė ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimo.
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. R. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir skundą tenkinti. Nurodo, kad sutinka su teismo išvada, jog 2006-04-20 turto aprašą ir 2009-11-19 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto įkainojimui, pareiškėjas gavo. Teigia, kad nors 2006-04-20 turto aprašo ir 2009-11-19 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto įkainojimui pareiškėjas neskundė, tačiau skundą dėl 2011-07-25 patvarkymo dėl kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo padavė laiku, nepraleidęs įstatyme ir patvarkyme nustatyto 20 dienų termino. Taip pat nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė apie 2011-07-25 patvarkymo dėl kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo teisėtumą, nesigilino ir nevertino tos aplinkybės, kad turto apraše, kuriame visa aprašyta daiktų vertė nurodyta 181431,01 Lt, susumavus turto apraše nurodyto turto vertę gautina 62200 Lt sumą, o varžytynių kaina nurodyta 81600 Lt. Pareiškėjo nuomone, teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, privalėjo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimą, tačiau pareiškėjas pranešimo apie jo skundo nagrinėjimą negavo. Be to, teismas pirmiau neteisingai išsprendė skundo pagrįstumo klausimą, o tik po to pasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Galinta ir partneriai“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kaip matyti iš skundo dėl antstolio veiksmų, skundė antstolio A. M. 2011-07-25 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo, nesutikdamas su antstolio patvarkyme nurodyta realizuojamo turto kaina, bei prašė įpareigoti antstolį paskirti ekspertizę realizuojamo turto įkainojimui, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti vykdymo veiksmus - areštuoto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė, nurodydamas, jog pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka neskundė antstolio 2006-04-20 turto aprašo bei 2009-11-19 antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto įkainojimui, t.y. sutiko su areštuoto turto įvertinimu, todėl sprendė, kad pareiškėjas pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų praleido CPK 512 straipsnyje nurodytus terminus. Atskiruoju skundu pareiškėjas su tokia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad antstolio 2011-07-25 patvarkymą apskundė nepažeisdamas įstatymo nustatyto termino, ir antstolio patvarkymas yra nepagrįstas, nes per du metus turto vertė ženkliai keitėsi, todėl antstolis prieš skelbdamas varžytynes, privalėjo turtą įvertinti iš naujo.
Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.
CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas iš esmės nenagrinėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir atmetė jį dėl praleistų skundo padavimo terminų.
Kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pareiškėjas skundą pateikė ne dėl antstolio 2006-04-20 turto aprašo bei 2009-11-19 antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto įkainojimui, o dėl antstolio 2011-07-25 patvarkymo dėl kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo ir nepažeisdamas CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kolegija pažymi, kad vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta nuo 2006 metų, akivaizdu, kad skolininkui – pareiškėjui, gali kilti abejonių dėl 2011 metais realizuojamo turto įvertinimo atitikimo realiai rinkos kainai. Tokiu atveju, kolegijos nuomone, teismas turėtų įvertinti, ar tinkamai įvykdyta areštuojamo turto vertės nustatymo procedūra, ar tinkamai nustatyta varžytynėse parduodamo daikto kaina.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, dėl to neteisingai išsprendė bylą (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. V. U., V. U., I., Ž., V., Ž., A. D., bylos Nr. 3K-3-527/2010.).
Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus motyvus ir atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatliko pareigos iš esmės išnagrinėti skundą, o dėl šios priežasties byloje būtinų ištirti ir nustatyti daug teisiškai reikšmingų aplinkybių, sprendžia, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r ė :
panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkas Egidijus Tamašauskas
Kolegijos teisėjai: Evaldas Burzdikas
Arvydas Žibas