Civilinė byla Nr. eB2-694-777/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00097-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.3.7.1; 3.2.4.11; 2.1.1.3.11
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Audronei Kundrotienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. S., jo atstovai advokatei G. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje kilusį ginčą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ reiškiamo 9 518,28 Eur kreditinio reikalavimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ pagrįstumo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Iš byloje esančių duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „SRPM Technology“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gegužės 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistą. BUAB „SRPM Technology“ bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Administratorė“ (toliau – administratorė).
2. 2019 m. rugpjūčio 8 d. BUAB „SRPM Technology“ bankroto byloje gautas bankroto administratorės prašymas dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame, be kitų kreditorių, buvo prašoma patvirtinti trečiosios eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Abastas“ 9 518,28 Eur kreditinį reikalavimą bankrutuojančiai bendrovei. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patenkino bankroto administratorės prašymą bei patvirtino BUAB „SRPM Technology“ kreditorių sąrašą, taip pat ir trečiosios eilės kreditorės UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur kreditinį reikalavimą. 2019 m. rugsėjo 18 d. gautas kreditoriaus (ir buvusio BUAB „SRPM Technology“ vadovo) E. S. skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties. Skunde nurodoma, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie įsiskolinimo kreditorei UAB „Abastas“ egzistavimą. Kreditorius taip pat nurodė, kad su UAB „Abastas“ buvo sudarytos rangos sutartys, kurias BUAB „SRPM Technology“ įvykdė, o UAB „Abastas“ už atliktus darbus neatsiskaitė. Todėl UAB „Abastas“ yra ne bendrovės kreditorė, o – debitorė. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi panaikino savo paties 2019 m. rugsėjo 9 d. priimtos nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur kreditinis reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartimi buvo atmestas bankroto administratorės prašymas dėl trečiosios eilės kreditorės UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur dydžio kreditinio reikalavimo bankrutuojančiai bendrovei patvirtinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos 2019 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ trečiosios eilės 9 518,28 Eur kreditinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje, panaikino ir klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3. UAB „Abastas“ (jos direktorius L. J.) 2015 m. gruodžio 28 d. pranešime nurodė, kad UAB „SRPM Technology“ savo įsipareigojimų nevykdė laiku, kokybiškai ir tinkamai atlikti sutartus darbus bei ištaisyti visus darbų defektus, todėl UAB „Abastas“ 2015 m. lapkričio 12 d. raštu informavo UAB „SRPM Technology“ apie sudarytų sutarčių nutraukimą bei apie patirtus negalutinius nuostolius. Nurodė, kad UAB „Abastas“ iš UAB „SRPM Technology“ yra priėmęs nekokybiškai atliktus darbus pagal PVM sąskaitas faktūras 2015 m. rugpjūčio 3 d. Nr. SPRM0000117 („Administracinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini)) 3 439,44 Eur sumos be PVM, 2015 m. rugsėjo 28 d. Nr. SRPM0000122 („Škoda“ autocentras, adresu (duomenys neskelbtini)) 4 560 Eur sumos be PVM, 2015 m. rugsėjo 30 d, Nr. SRPM0000126 („Škoda“ autocentras, adresu (duomenys neskelbtini)) 4 560 Eur sumos be PVM. Iš viso priimta darbų už 12 559,44 Eur sumą be PVM, iš kurių yra apmokėta 7 499,44 Eur suma. Likusi UAB „SRPM Technology“ neapmokėta 5 060 Eur suma 2015 m. lapkričio 12 d. pranešimu buvo įskaityta į UAB „Abastas“ išrašytas ir UAB „SRPM Technology“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. B20153, B20159 (įskaitymas įvykdytas pagal sutarčių 2.12 p.).
4. Nurodė ir tai, kad UAB „Abastas“ baigusi vykdyti sudarytas sutartis su užsakovėmis UAB „K29“ ir BĮ UAB „ARX“ galutinai apskaičiavo dėl UAB „SRPM Technology“ kaltės objektuose atsiradusius nuostolius, kurie susidarė taip:
Objekte „Administracinis pastatas“ (duomenys neskelbtini), iš viso susidarė 7 622,05 Eur sumos nuostolis. UAB „Abastas“ užsakovui UAB „K29“ pagal 2015 m. lapkričio 5 d. taikų susitarimą 2015 m. lapkričio 4 d. išrašė kreditinę sąskaitą Nr. B20155, kuri apima UAB „SRPM Technology“ nekokybiškai atliktus darbus objekte už 4 678,52 Eur be PVM sumą pagal UAB „Abastas“ užsakovui UAB „K29“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. B20131 ir atliktų darnų aktą Nr. 5 (už 2015 m. rugpjūtį) 3, 4 eilutėse nurodytus UAB „SRPM Technology“ atliktus nekokybiškus darbus: sienų glaistymas ir dažymas, lubų glaistymas ir dažymas (lubų paviršių pagrindo gruntavimas giliai įsigeriančiais gruntais voleliu, lubų glaistymas ir šlifavimas du kartus, lubų paviršiaus dažymas vandens emulsiniais dažais), labai geras dažymas.
Dėl UAB „SRPM Technology“ objekte nekokybiškai atliktų darbų UAB „Abastas“ patyrė 2 713,63 Eur sumos nuostolį už sunaudotas medžiagas objekte nekokybiškai atliktiems darbams;
Už objekto patalpų valymą, kuriose darbus atliko UAB „SRPM Technology, UAB „Abastas“ sumokėjo 229,90 Eur.
5. Objekte „Škoda“ autocentras, adresu (duomenys neskelbtini), iš viso susidarė 6 876,24 Eur sumos nuostolis:
UAB „Abastas“ užsakovei BĮ UAB „ARX“ pagal 2015 m. lapkričio 30 d. taikos sutartį 2015 m. lapkričio 30 d. išrašė kreditinę sąskaitą Nr. B20149, kuri apima UAB „SRPM Technology“ nekokybiškai atliktus darbus objekte už 2 838,16 Eur be PVM sumą pagal UAB „Abastas“ užsakovei BĮ UAB „ARX“ 2015 m. rugsėjo 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. B20145 ir atliktų darbų aktą Nr. 4 (už 2015 m. rugsėjį) 20, 23 eilutėse nurodytus UAB „SRPM Technology“ atliktus nekokybiškus darbus: gipso / kartono sienų dažymas balta RAL9003 spalva, mūro dažymas RAL 9002 spalva). Todėl dėl UAB „SPRM Technology“ objekte nekokybiškai atliktų darbų UAB „Abastas“ patyrė 2 838,16 Eur sumos nuostolį.
Dėl UAB „SRPM Technology“ nekokybiškai atliktų darbų UAB „Abastas“ patyrė 953,43 Eur sumos nuostolį už sunaudotas medžiagas objekte nekokybiškai atliktiems darbams;
Už objekto patalpų valymą, kuriose darbus atliko UAB „SRPM Technology“, UAB „Abastas“ patyrė išlaidų už 700 Eur sumą;
Už mechanizmų nuomą, kuriais naudojosi UAB „SRPM Technology“ objekte atlikdamas darbus, UAB „Abastas“ sumokėjo 2 384,65 Eur sumą.
6. UAB „Abastas“ dėl UAB „SRPM Technology“ nekokybiškai atliktų darbų objektuose „Škoda“ autocentras“, adresu (duomenys neskelbtini), ir „Administracinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), iš viso patyrė 14 498,29 Eur sumos be PVM dydžio nuostolius.
7. Po 2015 m. lapkričio 12 d. įvykdyto įskaitymo ir galutinio nuostolių apskaičiavimo bei jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų UAB „SRPM Tehnology“ likusi nepadengta 79,99 Eur suma už gen. rangos paslaugas ir nuostolius UAB „Abastas“ naudai sudaro: 9 518,28 Eur be PVM sumą, kuri susideda iš po įvykdyto įskaitymo likusios nepadengtos 1 397,59 Eur sumos be PVM ir pagal likusių nepadengtų nuostolių sąskaitas 8 120,69 Eur be PVM sumos. Vadinasi, UAB „SRPM Technology“ turi sumokėti UAB „Abastas“ 9 518,28 Eur sumą.
8. BUAB „SRPM Technology“ administratorė MB „Administratorė“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad bylai reikšmingos aplinkybės ir įrodymai buvo pateikti teismui kartu su šalių procesiniais dokumentais, daugiau faktinių ir teisinių aplinkybių, kurios būtų reikšmingos bylos nagrinėjimui, bankroto administratorė nenustatė, todėl jų pateikti negali. Dėl UAB „Abastas“ kreditinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo prašė spręsti teismo nuožiūra vadovaujantis teisės aktais bei ginčo šalių procesiniuose dokumentuose ir jų prieduose nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais.
9. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo E. S. ir jo atstovė advokatė G. M. nurodė, kad nesutinka su BUAB „Abastas“ prašymu dėl 9 518,28 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Paaiškino, kad BUAB „SRPM Technology“ atliko sutartus darbus, tačiau BUAB „Abastas“ nesumokėjo bendrovei už atliktus darbus ir liko skolinga, todėl ji turi būti įtraukta ne į kreditorių, o į debitorių sąrašą. BUAB „Abastas“ vienašališkai apskaičiavo patirtus nuostolius, savarankiškai padarė įskaitymus ir galutinį nepadengtą nuostolį įvertino 9 518,28 Eur suma. Mano, kad tai nėra tinkamas kreditinis reikalavimas. Pagal šalių sudarytą sutartį nuostoliai turėjo būti sprendžiami teismine tvarka. Šalis dėl nekokybiškų darbų patyrusį tam tikrus nuostolius negalėjo daryti vienašališkai įskaitymą, o privalėjo kreiptis į teismą. Yra dvi sąskaitos faktūros, viena, kurią BUAB „SRPM Technology“ išsiuntė BUAB „Abastas“, 5 060 Eur sumos. Nėra pasirašytas BUAB „Abastas“ atliktų darbų aktas. BUAB „Abastas“ šią sumą įskaičiavo į nuostolius ir ši sąskaita nėra padengta. Kitos sąskaitos faktūros, kurias išrašė BUAB „Abastas“ už patirtus nuostolius BUAB „SRPM Technology“, šios sąskaitos BUAB „SRPM Technology“ yra nepriimtos, nėra tarpusavio suderinimo akto, patvirtinto BUAB „SRPM Technology“ vadovo. Todėl BUAB „Abastas“ kreditinis reikalavimas yra nepagrįstas. BUAB „Abastas“ turėtų būti BUAB „SRPM Technology“ debitorė, nes 5 060 Eur sumos užskaitymas padarytas vienašališkai. Patvirtino, kad E. S. gavo BUAB „Abastas“ siųstus procesinius dokumentus (pridėtus prie atskirojo skundo) elektroniniu paštu, tos aplinkybės jis neginčija. E. S. į gautus iš BUAB „Abastas“ dokumentus niekaip nereagavo, nusprendė, kad su gautais dokumentais nesutinka, nesikreipė į teismą dėl 5 060 Eur skolos priteisimo, nes tuo metu BUAB „Abastas“ buvo iškelta bankroto byla. Tuo pačiu metu prasidėjo finansiniai ginčai su UAB „Ajeru“, kur suma buvo reikšmingesnė, į tą ginčą ir sutelkė visą dėmesį. E. S. BUAB „Abastas“ nurodytų nuostolių nepripažįsta. BUAB „Abastas“ pateiktose nuotraukose, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės nėra susijusios su BUAB „SRPM Technology“, šios aplinkybės, susijusios su kitomis firmomis, kurios minėtuose objektuose dirbo po BUAB „SRPM Technology“. BUAB „SRPM Technology“ langų nedėjo, apdailos nedarė, netvarkos nepaliko. BUAB „Abastas“ 2015 m. gruodžio 28 d. pranešime BUAB „SRPM Technology“ „Dėl patirtų nuostolių atlyginimo“ nurodyta, kad BUAB „Abastas“ užsakovei UAB „K29“ pagal 2015 m. lapkričio 5 d. taikų susitarimą 2015 m. lapkričio 4 d. išrašė kreditinę sąskaitą, kuri apima BUAB „SRPM Technology“ nekokybiškai atliktus darbus objekte už 4 678,52 Eur be PVM sumą pagal BUAB „Abastas“ užsakovei UAB „K29“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą Nr. 5 (už 2015 m. rugpjūtį). BUAB „Abastas“ užsakovei BĮ UAB „ARX“ pagal 2015 m. lapkričio taikos sutartį 2015 m. lapkričio 30 d. išrašė kreditinę sąskaitą, kuri apima BUAB „SRPM Technology“ nekokybiškai atliktus darbus objekte už 2 838,16 Eur be PVM sumą pagal BUAB „Abastas“ užsakovei BĮ UAB „ARX“ 2015 m. rugsėjo 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą Nr. 4. BUAB „Abastas“ pasirašė taikos sutartis dėl BUAB „SRPM Technology“ nekokybiškai atliktų darbų į tai neįtraukdama BUAB „SRPM Technology“. Tai yra nesąžininga BUAB „SRPM Technology“ atžvilgiu.
10. 2020 m. gegužės 13 d. teisme gautas BUAB „Abastas“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto vizija“ prašymas dėl prieigos suteikimo prie elektroninės bylos kortelės. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Abastas“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.
11. 2020 m. gegužės 22 d. BUAB „Abastas“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ pateikė teismui nuomonę dėl BUAB „Abastas“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „SRPM Technology“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Abastas“ kreipėsi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, civilinė byla Nr. eB2-2208-560/2020, prie šio pareiškimo bendrovė buvo pridėjusi debitorių sąrašą, kuriame vienas iš debitorių yra BUAB „SRPM Technology“, suma – 9 518,28 Eur, įvykdymo terminas 2018 m. spalio 20 d. Bendrovės vadovas bankrutuojančios įmonės dokumentų bankroto administratorei neperdavė. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją bankroto administratorė gali remtis tik pateiktu debitorių sąrašu, daugiau duomenų apie debitinę skolą neturi, todėl neginčijamų įrodymų apie realią skolą teismui pateikti neturi galimybės. Prašė dėl BUAB „Abastas“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „SRPM Technology“ bankroto byloje spręsti teismo nuožiūra.
12. Teismas pažymi, kad 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo išaiškinta, kad aplinkybė, jog 2020 m. gegužės 5 d. UAB „Abastas“ iškelta bankroto byla, nereiškia, kad BUAB „Abastas“ buvęs direktorius L. J. nebeturi pareigos atvykti į 2020 m. gegužės 25 d. teismo posėdį. Pasikeitė byloje tik jo statusas iš BUAB „Abastas“ atstovo į liudytoją. Posėdžio dieną (12 val. 34 min.) buvęs BUAB „Abastas“ vadovas L. J. el. paštu informavo teismą, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymą jo įgaliojimai pasibaigė. Dalyvauti teismo posėdyje negali dėl karantino, kuris nėra pasibaigęs. Prašė atidėti teismo posėdį. Palaikė administratorės prašymą. Prašė pasirūpinti, kad jam būtų pervesta 300 Eur suma kelionės ir kitoms išlaidoms. Teismas posėdžio metu susisiekė su BUAB „Abastas“, taip pat ir BUAB „SRPM Technology“ nemokumo administratorėmis, tačiau pastarosios nurodė, kad nemato teisinio pagrindo už liudytojo (buvusio BUAB „Abastas“ vadovo L. J.) atvykimą į teismo posėdį mokėti užstatą. Apie nemokomo administratorių sprendimą nemokėti užstato už jo atvykimą į teismo posėdį to paties teismo posėdžio metu telefonu buvo informuotas ir L. J.. Pastarasis savo pozicijos dėl vykimo į teismo posėdį nekeitė, nurodė, kad neturi ką papildomai paaiškinti teismui, nes visa pozicija yra pateikta dokumentuose. Esant nurodytoms aplinkybės teismas nusprendė nebekviesti į teismo posėdį liudytojo L. J. (buvusio BUAB „Abastas“ vadovo).
Prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas.
Dėl faktinių aplinkybių
13. Tarp BUAB „SRPM Technology“ ir BUAB „Abastas“ atitinkamai 2015 m. birželio 26 d. ir 2015 m. liepos 17 d. buvo sudarytos dvi statybos rangos sutartys tokiomis pačiomis sąlygomis. Pirmoji statybos rangos sutartis buvo sudaryta dėl darbų objekte „Administracinis pastatas“ (duomenys neskelbtini), antroji statybos rangos sutartis buvo sudaryta dėl darbų kitame objekte „Škoda“ autocentras, adresu (duomenys neskelbtini).
14. Antstolis I. G. 2015 m. rugpjūčio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, BUAB „Abastas“ prašymu konstatavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nekokybiškai atliktus glaistymo, plytelių klijavimo darbus.
15. 2015 m. spalio 29 d. raštu BUAB „Abastas“ informavo BUAB „SRPM Technology“ (ir kitas rangoves, nurodytas rašte), kad kaip subrangovė vykdo statybos rangos darbus pagal su BUAB „Abastas“ sudarytas statybos rangos sutartis objektuose „Škoda“ automobilių salonas“, adresu (duomenys neskelbtini), ir „Administracinis pastatas“, adresu (duomenys neskelbtini). BUAB „Abastas“ iš užsakovų įgaliotų atstovų UAB „Contestus“ projektai 2015 m. spalio 28 d. gavo pranešimą, kad užsakovai pasinaudoja savo sutartinėmis teisėmis ir sulaiko BUAB „Abastas“ mokėtinas sumas, kol bus pašalinti pažeidimai. Atitinkamai BUAB „Abastas“ negavus apmokėjimo iš užsakovo dėl nustatytų pažeidimų negali sumokėti ir subrangovams. Bus sulaikyti mokėjimai (sutarties 2.11 p.) už atliktus darbus, iki kol bus pašalinti pažeidimai bei užsakovas atsiskaitys su BUAB „Abastas“.
16. BUAB „Abastas“ 2015 m. lapkričio 2 d. pranešimu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ informavo BUAB „SRPM Technology“, kad gavo pranešimą iš techninės priežiūros vadovo L. P., kad vykdant darbus objekto 8 aukšto WC patalpose yra nesisaugoma ir kartu yra neapsaugomi jau sumontuoti prietaisai, praustuvai, grindys. Todėl atliekant darbus sumontuoti esami prietaisai ir atlikti darbai yra niokojami bei gadinami. Prašė nedelsiant imtis priemonių, kurios apsaugotų jau esančią sumontuotą įrangą bei atliktus darbus nuo sugadinimų.
17. BUAB „Abastas“ 2015 m. lapkričio 12 d. pranešimu „Dėl sutarčių nutraukimo, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir patirtų nuostolių atlyginimo“ informavo BUAB „SRPM Technology“, kad pastaroji nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, pažeidė sudarytų sutarčių nuostatas, todėl vadovaujantis sutarčių 9.2.1 p., 9.2.3 p. nuostatomis su BUAB „SRPM Technology“ sudarytas sutartis nutraukia nuo 2015 m. lapkričio 22 d. bei pareikalavo dėl BUAB „SRPM Technology“ kaltės padengti BUAB „Abastas“ patirtus nuostolius.
Dėl BUAB „Abastas“ kreditinio reikalavimo
18. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-185-798/2020, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju apeliantė, siekdama, kad jos kreditinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014) (nutarties 16 punktas).
19. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi statybos rangos sutartys. BUAB „SRPM Technology dirbo objektuose „Administracinis pastatas“ (duomenys neskelbtini), ir „Škoda“ autocentras, adresu (duomenys neskelbtini).
20. Suinteresuotas asmuo E. S. nurodė, kad byloje BUAB „Abastas“ pateiktose nuotraukose, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės nėra susijusios su BUAB „SRPM Technology“, šios aplinkybės, susijusios su kitomis firmomis, kurios minėtose objektuose dirbo po BUAB „SRPM Technology“. BUAB „SRPM Technology“ langų nedėjo, apdailos nedarė, netvarkos nepaliko. Byloje esantis 2015 m. spalio 29 d. raštas, kuriuo BUAB „Abastas“ informavo BUAB „SRPM Technology“ ir kitas rangoves, t. y. UAB „N.K. Baltic“, UAB „Šalčininkų statyba“, patvirtina E. S. nurodytas aplinkybes, kad abiejuose objektuose dirbo ne tik BUAB „SRPM Technology“, bet ir kiti subrangovai. Duomenų, paneigiančių šias suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, BUAB „Abastas“ nepateikė, nors teismas 2020 m. sausio 17 d., 2020 m. vasario 13 d. nutartimi buvo nustatęs šalims terminą pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, todėl teismas konstatuoja, kad šie E. S. argumentai yra pagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).
21. Teismas įvertinęs BUAB „Abastas“ byloje pateiktus įrodymus, t. y. PVM sąskaitas faktūras dėl nuostolių apmokėjimo, nuostolių sąmatas, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, sutinka su E. S. argumentais, jog BUAB „Abastas“ vienašališkai apskaičiavo nuostolius. Sąskaitos faktūros, kurias išrašė BUAB „Abastas“ už patirtus nuostolius BUAB „SRPM Technology“, BUAB „SRPM Technology“ yra nepriimtos, nėra tarpusavio suderinimo akto, patvirtinto BUAB „SRPM Technology“ vadovo. Esant anksčiau nutartyje nurodytoms aplinkybėms, vien aplinkybė, jog E. S. gavo BUAB „Abastas“ siųstus procesinius dokumentus (aptartus šiame punkte) elektroniniu paštu, į gautus dokumentus niekaip nereagavo, nėra pakankama daryti priešingą išvadą.
22. Statybos rangos sutarčių 11.8 punkte nustatyta, jog šalys susitaria, kad kiekvienas ginčas ar reikalavimas, kylantis iš sutarties ar su ja susijęs, turi būti sprendžiamas derybų keliu. Jeigu anksčiau nurodyti ginčai, nesutarimai ar reikalavimai negali būti išspręsti derybų keliu, tai šalys susitaria spręsti juos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka Vilniaus miesto ar apygardos teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįsti E. S. argumentai, kad pagal šalių sudarytas sutartis nuostoliai turėjo būti sprendžiami teismine tvarka. BUAB „Abastas“ dėl nekokybiškų darbų patyrusį tam tikrus nuostolius negalėjo daryti vienašališkai įskaitymą, o privalėjo kreiptis į teismą.
23. Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-145/2003; 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010). Esant minėtai kasacinės instancijos praktikai pagrįsti E. S. argumentai, jog BUAB „Abastas“ sudaryti taikūs susitarimai, kurių pagrindu buvo išrašytos kreditinės sąskaitos, apimančios ir BUAB „SRPM Technology“ atliktus nekokybiškus darbus abiejuose objektuose, į tai neįtraukiant BUAB „SRPM Technology“, neturi teisinės įtakos BUAB „SRPM Technology“ teisėms ir pareigoms.
24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad BUAB „Abastas“ neįrodė, jog BUAB „SRPM Technology“ darbus atliko nekokybiškai ir dėl to BUAB „Abastas“ patyrė 14 498,28 Eur nuostolius (CPK 178, 185 straipsniai).
25. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad BUAB „SRPM Technology“ atliko sutartus darbus, tačiau BUAB „Abastas“ nesumokėjo bendrovei už atliktus darbus ir liko skolinga 5 060 Eur sumą, todėl ji turi būti įtraukta ne į kreditorių, o į debitorių sąrašą. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad BUAB „Abastas“ savarankiškai buvo padaręs įskaitymą dėl 5 060 Eur sumos ir galutinį nepadengtą nuostolį įvertino 9 518,28 Eur suma.
26. Teismas pažymi, kad pasikeitus aplinkybėms, kreditiniai reikalavimai gali būti tikslinami, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, CPK 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
netvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ 9 518,28 Eur kreditinio reikalavimo.
Nutarties kopiją išsiųsti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ nemokumo administratorei, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ nemokumo administratorei ir suinteresuoto asmens E. S. atstovei advokatei G. M..
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė