Baudžiamoji byla Nr. 1-234-617/2013 m.
( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00196-2013-5 )
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.10.1.4.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 4 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij,
išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jano Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-234-617/2013 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
V. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. R. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2013 m. birželio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą datą, apie 19 val., H. P. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Strūnaičio g. 30-1, Švenčionių m., kieme, su V. B. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą su ranka smogė V. B. į veido sritį, tokiu būdu padarė abipusį apatinio žandikaulio lūžimą 38 ir 44 dantų srityje, apatinio žandikaulio trauminis osteomielitas 44 danties srityje, 44 danties vainiko lūžimą, t.y. nesunkiai sutrikdė sveikatą. Tokiais savo veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.
Kaltinamasis V. R. kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine Ž. B. H. P. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos nepamena, tai galėjo būti 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje, ar 2013 metų birželio mėn. pradžioje, jam su Ž. B. būnant namuose, pas juos į svečius atėjo Ž. dukra V. B. su draugu, kurio nepažįsta, jie abu buvo neblaivūs, o galimai ir apsvaigę nuo kitų svaiginančių medžiagų, nors alkoholio kvapą iš V. burnos jautė. Jis ir Ž. B., buvo blaivūs. Vienu momentu jis ir Ž. išėjo į kiemą parūkyti. Netrukus į kiemą išėjo V. B., jos draugas liko bute. V. pareikalavo iš Ž., kad ši jai duotų pinigų alkoholiui, reikalavo cigarečių. Jis V. pasakė, kad ji yra neblaivi, pasakė jai netriukšmauti ir išeiti. Tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas. V. nuėjo į butą ir netrukus sugrįžo su peiliu rankoje, ji pasakė, kad tuoj jį papjaus. Jis nuo V. buvo per 1,5 m atstumu ir tuo metu su kaire ranka griebė jai už dešinės rankos, kurioje ji laikė peilį, pasuko ranką į išorę, patraukė ją link savęs, peilis jai iš rankos iškrito. Tuomet su dešine ranka griebė V. už žandikaulio iš apačios ir stūmė ją nuo savęs į kairę. V. nukrito ant žemės, o jis pakėlė nuo žemės peilį, pasakė V. eiti iš čia, o pats sugrįžo į butą. V. netrukus su draugu išėjo. V. V. kelis kartus lankėsi pas juos, ji skundėsi, kad jai skauda žandikaulis, siūlė jai kreiptis pas medikus, bet V. delsė iki to momento, kai jai pradėjo pūliuoti žaizda žandikaulio apačioje. Jo veiksmai nukreipti V. atžvilgiu buvo savigyna, nes V. elgesys yra neprognozuojamas, ji yra agresyvi ir galėjo prieš jį panaudoti peilį ir jį sužaloti. Taip pat pripažįsta, kad galimai savigynos ribas peržengė, nes po to kai atėmė iš jos peilį, toliau ėmėsi fizinės prievartos jos atžvilgiu. Ar V. žandikaulis lūžo dėl jo fizinės prievartos jos atžvilgiu pasekmių, tiksliai to pasakyti negali, nes nuo to įvykio momento iki V. kreipimosi pas medikus praėjo nemažas laiko tarpas. Ji galėjo susižaloti ir pati, taip pat galimai ko nors sumušta. Suvokia, kad V. atžvilgiu pasielgė netinkamai, dėl ko gailisi ( b.1. 29 ).
Nukentėjusioji V. B. paaiškino, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 19 val. ji, kartu su mama Ž. B., mamos sugyventiniu V. R. ir draugu S., buvo pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie visi vartojo alkoholį namo kieme. Vienu momentu mama su sugyventiniu tarpusavyje susibarė. Ji susinervino dėl jų konflikto ir pradėjo šaukti ant V., kad jie liautųsi konfliktavę. Pradėjo jį plūsti necenzūriniais keiksmais ir jie susibarė, sakė, kad jį papjaus. Tuomet V. su delnu iš visos jėgos jai trenkė per veidą, kliuvo į dešinę veido pusę. Ji prarado sąmonę, o atsipeikėjusi pajuto, kad ištinęs veidas, buvo išmuštas dantis, skaudėjo žandikaulis, bet pas medikus nesikreipė. Po dviejų savaičių kreipėsi pas medikus, buvo gydoma 5 dienas, jai buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Po šio įvykio ji su V. R. susitaikė, jam pretenzijų neturi ( b.1. 6 ).
Liudytoja Ž. B. paaiškino, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 17 val. pas ją į namus atėjo dukra V. B. su draugu S., kurio pavardės nežino. Jie atsinešė alaus ir jį išgėrinėjo. Vėliau apie 19 val. į namus sugrįžo sugyventinis V. R.. Vienu momentu dukra su sugyventiniu V. R. tarpusavyje susibarė. Konfliktas tarp jų vyko kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji buvo namo viduje. Vienu momentu į namus atėjo dukra, paėmė virtuvėje nuo stalo virtuvinį peilį ir ėjo iš namų į kiemą. Ji išėjo iš paskos ir pamatė, kad V. R. atėmė iš V. peilį ir su rankos delnu trenkė jai per veidą, kliuvo į dešinę veido pusę. Nuo smūgio dukra nukrito ant žemės, prarado sąmonę. Dukrai skaudėjo žandikaulis, bet pas medikus nesikreipė. Po dviejų savaičių dukra kreipėsi pas medikus, buvo gydoma 5 dienas, jai buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Po šio įvykio dukra su V. R. susitaikė ( b.1. 5 ).
Liudytojas S. A. paaiškino, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 17 val., jis kartu su V. B. nuėjo pas jos motiną į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu buvo V. motina Ž. B. ir motinos sugyventinis V. R.. Jie vartojo alų. Galimai apie 19 val. jam būnant virtuvėje V., jos motina Ž. B. ir V. R. išėjo į kiemą. Po kelių minučių išgirdo barantis tarpusavyje V. ir V.. Dėl ko jie susibarė, nežino ir kas vyko tarp jų, nematė. Po kelių minučių į virtuvę atėjo V., ji buvo apsiverkusi, pasakojo, kad V. jai trenkė per veidą. V. nuėjo miegoti, o jis išėjo į namus. Po kelių savaičių sužinojo, kad minėto įvykio metu V. buvo sulaužytas žandikaulis ( b.l. 4 ).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-09-10 specialisto išvados Nr. G 2895/13(01) nustatyta, kad V. B. buvo nustatytas abipusis apatinio žandikaulio lūžimas 38 ir 44 dantų srityje, apatinio žandikaulio trauminis osteomielitas 44 danties srityje, 44 danties vainiko lūžimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.1. 15-16 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis vyko namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) ( b.1. 8-10 ).
Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.
V. R. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., nes jis tyčia nesunkiai sutrikdė V. B. sveikatą.
V. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti iš kaltinamojo V. R. 2579,26 Lt žalai atlyginti už nukentėjusiosios V. B. gydymą. Iš byloje esančios pažymos ( b.l. 21 ) matyti, kad V. B. gydymas kainavo 2579,26, kaltinamasis žalą įsipareigojo sumokėti per šešis mėnesius, todėl iš kaltinamojo Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 2579,26 Lt žalai atlyginti.
Skiriant kaltinamajam V. R. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. V. R. anksčiau neteistas, buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, gailisi dėl padaryto, todėl jam skiriama bausmė sankcijos ribose. V. R. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 641 str. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ė :
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybiniuose organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Pritaikius LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. R. paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybiniuose organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. R. Valstybinei ligonių kasai 2579,26 Lt ( du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt devynis Lt 26 ct ) žalai atlyginti.
V. R. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Anatolij Januševskij