Nr. A2.8.-477-170/2014

Proceso Nr. 4-68-3-09504-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 47.2., 52.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 27 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R.,

jos atstovui advokatui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d.,             

              n u s t a t ė :

M. R. 2013-08-07, apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), už 4,50 Lt pardavė kitam asmeniui 1 pakelį cigarečių „Premjer“, nepažymėtą nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderole, kas sudaro 0,03 MGL, tokiu būdu pažeisdama nustatytą tvarką realizavo 0,03 MGL vertės akcizais apmokestinamą prekę. Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. R. paaiškino, kad žino dėl ko yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau ji kaltės nepripažįsta, cigarečių niekam nepardavė. Pas ją atvažiavo pažįstamas žmogus ir sau, bei jos sūnui atvežė cigarečių. 2013-08-07 ji buvo virtuvėje, o kieme esančioje palapinėje sėdėjo A., kuris gyvena Vaduvos gatvėje, kartu su jos sūnumi. Ji A. senai pažinojo, jis jai padėdavo daržą kasti, už tai ji jam duodavo keletą litų, tačiau cigarečių niekada neduodavo. Tą dieną ji tik matė A. sėdintį su jos sūnumi, ji sūnui davė, kaip jai atrodo, vieną pakelį cigarečių, iš tų, kurias atvežė pažįstamas. Tas pažįstamas, kuris atvežė cigaretes gyvena Karoliniškėse, tą dieną jis irgi sėdėjo lauke, prie namų, ant suoliuko. Kai visi pasėdėjo ant suoliuko, A. išėjo iš kiemo pro vartus, o po to, ji iš karto pamatė, kad A. grįžta su policininkais, kurie jį sulaikė. Visi atėjo pas ją į virtuvę, A. į kambarį nėjo, jis sėdėjo prie namo. Policijos pareigūnai paėmė cigaretes su maišeliu, kuris buvo virtuvėje ant suoliuko. Ten buvo Premjer ir Fest cigaretės. Policijos pareigūnai pinigų nerado. Jai atrodo, kad virtuvėje ant stalo nebuvo 5 Lt, gal jis pavėsinėje padėjo. Pirmą kartą nagrinėjant bylą ji nedavė parodymų, kad pardavė cigaretes A.. Ji niekada jam cigarečių nepardavinėjo, nes jis niekada neturi piningų. Ji nežino kas parašė, kad ji pardavė vieną pakelį, pati tokių parodymų niekada nedavė, bylos nagrinėjimo metu ji verkė ir neatsimena ką sakė. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2013-08-07 paaiškinime (b.l. 6) esantis parašas yra jos. Bylos 3 lape esantis parašas yra jos. 3 ir 6 bylos lapuose esantys parašai – panašūs. Ji cigarečių nepardavė, kodėl pasirašė tokius parodymus, nežino. Paaiškinimą rašė jos dukra. Už cigarečių be lietuviškų banderolių pardavimą buvo bausta, atrodo 2 kartus, bet po to nustojo, nes buvo labai didelės baudos. Baudas sumokėjo. Nežino, kodėl A. D. sako, kad cigaretes pirko pas ją, ji su juo nesusipykusi. Jis gerdavo su jos sūnumi, kuris yra alkoholikas. Kaip prekiavo cigaretėmis, A. D. neateidavo pas ją jų nusipirkti, jo nematė. A. V. žino iš matymo, jis irgi gyvena Vaduvos gatvėje, bet neateidavo pas ją pirkti cigarečių. Pas ją namuose rado cigaretes Premjer ir FEST, Giorgio cigarečių ji neturėjo. Paėmė 17 pakelių, ji sūnui jų negalėjo duoti, nes sūnus yra girtuoklis.

Liudytojas A. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. R., pažįsta. Ji yra jo draugo motina. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis ėjo pas M. R. sūnų ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Kada tiksliai jis buvo sulaikytas, jis neatsimena. Jis turėjo pakelį cigarečių, kurias pats buvo nusipirkęs iš turgaus. Jį į teismą pakvietė teta Maša, kad jis pasakytų tiesą, kad jokių cigarečių pas ją nepirko, cigaretes nusipirko turgelyje. Niekada gyvenime nėra pas ją pirkęs cigarečių, kad ji anksčiau prekiavo cigaretėmis, jis nežino. Policija jį sulakė einantį pas M. R. sūnų, ir jis ištraukė iš kišenės tą cigarečių pakelį. Policijos pareigūnai jį paėmė ir pasakė, kad jis pasakytų, jog M. R. pardavinėja cigaretes. Policijos pareigūnai už tai jam pažadėjo butelį degtinės. Policininkai buvo 2 arba 3. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis norėjo užsirūkyti, cigarečių pakelis nebuvo atidarytas, jis buvo be Lietuvos Respublikos banderolės. Jam policijos pareigūnai pasakė, jog arba jis pasako, kad ji (M. R.) pardavinėja cigaretes, arba jis bus uždarytas į kamerą. Jis neprisimena ką rašė, nes buvo girtas. Jį sulaikė kai buvo šviesu. Tą dieną jis gėrė pas savo draugę, gėrė po to kai prie Bangos parduotuvės, Savanorių pr., nusipirko cigarečių. Kai pirko cigaretes dar turėjo vieną pakelį cigarečių. Pinigų jis neturėjo, pirko cigaretes už paskutinius pinigus. Kai jis nuėjo pas M. R. sūnų, jis prisėdo ant suoliuko ir tuomet prie jo prišoko 2 policininkai, paėmė cigaretes, paklausė ar pirko, jis pasakė, kad nepirko, nes turėjo savo cigarečių. M. R. sūnaus tuo metu nebuvo. Palapinė jų kieme būna vasarą, bet kadangi buvo ruduo, palapinės kieme nebuvo, M. R. sūnaus nematė. Svetimo žmogaus ant suoliuko nebuvo, tik vyras atėjo iš gatvės. Atėję policininkai jį užpuolė, paėmė už pakarpos ir įsodino į automobilį. Policininkai buvo du. Jis su savimi turėjo Sant Giorgo raudonas cigaretes, už jas sumokėjo 4,50 Lt. Prie Bangos turgelio, jis ir pirko tokias cigaretes. Kitokių cigarečių jis nerūko, dar rūko kancarus. Negali būti, kad pas jį rado Premjer pakelį. Liudytojas A. D. papildomai parodė, kad „Marisia“ jie vadina M. R.. Jos sūnus gyvena kartu su ja, tik kitam namo gale. Tą dieną jis užėjo pasisveikinti, M. R. buvo kieme, užėjus už namo gyvena M. R. sūnus. Tada atėjo dar kažkoks žmogus, kuris norėjo pirkti cigarečių, paklausė kur galima rasti M. R., ir nusipirkti cigarečių. M. R. draugas rūko, jis nuolat gyvena pas ją. Tą dieną, jį išvežė policija, tikriausiai dėl to, kad jis buvo išgėręs. Cigarečių pakelį jis turėjo, jį pirko prie Bangos parduotuvės. Kai jis ėjo pas M. R. sūnų, namo aikštelėje stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo vyrai. Atrodo, kad automobilyje sėdėjo liudytojas V. S.. Nežino, kodėl jis atėjo ir paklausė ar jis turi cigarečių. Jis atsakė, kad cigarečių turi. Cigarečių pakelis buvo nepraplėštas. Jam buvo pasakyta, kad jis važiuos į policijos komisariatą. Jam atrodo, kad kieme buvo M. R. draugas, tačiau sūnaus nebuvo. Jis negalėjo žadėti liudytojui V. S., kad atneš cigarečių, nes niekada nežadėtų nepažįstamam žmogui. Be to, jis neturėjo pinigų, buvo stipriai išgėręs, beveik nieko neatsimena.

Liudytojas V. S. (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas) parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą M. R. žino iš tarnybos. Pažeidimo dieną, tai galėjo būti rugpjūčio 7 diena, dirbo pagal informaciją iš tinklapio www.beseselio.lt ir stovėjo prie daugiabučio namo, Ūmedžių g., Paneriuose. Su kolega T. R. stovėjo kieme, buvo nuėjęs pasižiūrėti į buto langus, o kai grįžo prie kolegos, ten rado stovintį A. D., kuris buvo neblaivus ir kolega pasakė, kad jis gali nupirkti cigarečių. Kolega T. R. jam paaiškino, kad priėjęs A. D. paprašė parūkyti, kolega jam atsakė, kad neturi, o A. D. pasakė, kad gali nupirkti, jei jis prisidės piningais. Kai jis priėjo prie kolegos, A. D. jau ėjo į M. R. namą, jis visą situaciją sužinojo iš kolegos. A. D. nuėjo į M. R. namą, nupirko cigarečių ir grįžo pas juos. Tuomet jie sulaikė A. D. ir nuėjo pas M. R. namo, prisistatė ir virtuvėje ant stalo buvo maišelis su dar keliolika pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių. Namas, kuriame gyvena M. R. yra kelių butų, jam atrodo, kad yra trys šeimininkai. Jie užėjo tiesiog į kiemą, užėjo į M. R. priklausančias namo patalpas, bet į patį namą nėjo. Ten buvo veranda, virtuvė, M. R. pati ten sėdėjo ir ten buvo maišelis su cigaretėmis. Jiems laukiant kol M. R. susiruoš vykti į komisariatą, atėjo dar vienas to rajono gyventojas, taip pat jam žinomas – Vištorskis, jis atėjo rankoje laikydamas metalinius pinigus ir prašė cigarečių, jis taip pat buvo nuvežtas į komisariatą ir apklaustas. Ar išėmė cigaretes iš A. D., pasakyti negali, paėmė pakelį su raudonu užrašu, turėtų būti FEST. Pakelis buvo be lietuviškos banderolės. Jis apžiūrėjo pakelį ir konstatavo, kad lietuviškos banderolės nėra, o kokia – baltarusiška ar rusiška banderolė buvo, jis pasakyti negali. Šiuo atveju buvo konstatuotas pardavimas. Cigaretės buvo skirtos pardavimui, nes M. R. verčiasi tokia veikla, ne kartą bausta. Ten kur gyvena M. R., yra kaip keli nuosavi namai, kieme yra daugiau statinių, yra už namo įėjimas, kuriame gyvena kiti žmonės. Be A. D. ir Vištorskio, buvo vyresnio amžiaus vyras, kuris paaiškino, kad atvažiavo į svečius. Jis pats buvo prieškambaryje, o kas buvo gyvenamosiose patalpose, jis pasakyti negali. Kai A. D. ėjo pirkti cigarečių, jis jam pinigų nedavė, operatyvinių pinigų neturi, o savo pinigų nedavė. Kai grįžo iš M. R. A. D. turėjo 50 ct grąžą ir cigarečių pakelį. A. D. sakė, kad nupirks, jie paklausė kiek kainuoja cigaretes. Ką A. D. žadėjo jo kolega, jis nežino, pasakyti negali, nes kai jis atėjo prie kolegos ir A. D., jie jau kalbėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos M. R. kaltė padarius jai inkriminuojamą pažeidimą įrodyta liudytojo V. S. parodymais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (aktuali redakcija nuo 2013-07-23) 8 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduodami tabako gaminiai turi būti paženklinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių” (aktuali redakcija nuo 2012-02-29) 5 punkte nustatyta, kad ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų pakelio, maišelio, butelio, kitos talpyklos ar pakuotės turi būti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos M. R. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad ji neigia padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, nurodė, kad anksčiau prekiavo cigaretėmis, tačiau dabar jau nebeprekiauja, nes buvo paskirtos labai didelės baudos. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu M. R. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantį pirminį paaiškinimą (b.l. 6), rašytą iš karto po įvykio, pasirašė ji, tačiau jį rašė ne ji, o jos dukra, kodėl buvo parašyta, kad ji pardavė cigarečių pakelį, ji nežino. Iš byloje esančio paaiškinimo (b.l. 6) nustatyta, kad Artūras jos išprašė ir ji pardavė jam pakelį cigarečių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama M. R. ir liudytojas A. D. nurodė skirtingas aplinkybes, apie kieme buvusius asmenis: M. R. paaiškino, kad pažeidimo dieną Artūras sėdėjo namo kieme, palapinėje kartu su jos sūnumi, o cigaretes atvežęs pažįstamas sėdėjo kieme ant suoliuko, o liudytojas A. D. nurodė, kad tą dieną jis M. R. sūnaus nematė, jo nebuvo, kieme nebuvo ir palapinės, svetimo žmogaus ant suoliuko kieme, taip pat nebuvo. Be to, liudytojas A. D. teismo poėdžio metu parodė, kad jį į teismą pakvietė M. R., kad jis pasakytų visą tiesą. Pažymėtina, kad liudytojas A. D. rašytiniame paaiškinime (b.l. 7) nurodė, kad jis iš M. R. pirko vieną pakelį cigarečių Premjer be lietuviškų banderolių, už 4,50 Lt., bet teisme neigdamas šią aplinkybę, nurodė, kad buvo stipriai girtas ir  neatsimena; neatsimenantis ar  žadėjo atnešti cigarečių. Taip pat iš administracinėn atsakomybėn traukiamos M. R. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad ji cigarečių pakelį pardavė už 4,50 Lt, tokią pačią sumą tarnybiniame pranešime (b.l. 5) nurodė ir policijos pareigūnas, tai tvirttino paaiškinime liudytojas A. D.;  Iš liudytojo V. S. parodymų nustatyta, kad A. D. nuėjo į M. R. namą, nupirko cigarečių pakelį, kuris buvo be lietuvių banderolių ir grįžo prie jų. Liudytojas V. S. parodė, kad A. D. iš M. R. atsinešė cigarečių pakelį su raudonu užrašu, liudytojas A. D. parodė, kad jo turėtas cigarečių pakelis buvo raudonas. Taip pat liudytojas V. S. parodė, kad A. D. grįžęs rankoje laikė 50 ct grąžą, nors pats teigė teisme, kad pinigų neturėjo;  M. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jai atrodo, kad virtuvėje ant stalo nebuvo 5 Lt, tačiau nepaneigė, jog 5 Lt monetos apskritai nebuvo, nurodė, kad gal 5 Lt moneta buvo padėta pavėsinėje. Tai, kad nesutapo liudytojų parodymai dėl to, koks cigarečių pakelis buvo parduotas bei paimtas iš A. D., nepaneigia pačio cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderole, pardavimo fakto. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. paaiškinimai teisme  ir liudytojo A. D. parodymai yra prieštaringi, todėl jie atmetami; Liudytojo V. S. parodymais nėra pagrindo netikėti, jie yra nuoseklūs, jis kaip policijos pareigūnas vykdė savo pareigas, nėra suinteresuotas bylos baigtimi ir jie pilnai atitinka  M. R. ir  A. D. nurodytoms aplinkybėms paaiškinimuose ir jie  teisme skirtingų aplinkybių  atsiradimo priežasčių, motyvų nenurodė .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes,  vertinant  byloje nustatytas aplinkybes visumoje,  byloje  įrodyta, kad M. R. 2013-08-07, namuose Vaduvos g. 31B, Vilniuje, pardavė Lietuvos Respublikos banderole nepaženklintą vieną cigarečių pakelį ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių” 5 punkto nuostatas. Pažymėtina, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad M. R. anksčiau bausta administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. numatyto pažeidimo padarymą, tačiau iš pažymos apie baustumą (b.l. 11) nustatyta, kad M. R. paskutinį kartą 2013 m. liepos 2 d. bausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d., padarymą, 2013-08-07 realizuotos prekės vertė neviršijo 2 MGL, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d..

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiama M. R. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiama M. R. 2013-08-07 pardavė vieną pakelį cigarečių, kurio vertė 4,50 Lt.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę,atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą,  į administracinio teisės pažeidimo mažareikšmiškumą (parduotos prekės vertę), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, konfiskuojant vieną pakelį cigarečių Premjer, paimtą iš A. D..

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 24 str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

              n u t a r ė :

              pripažinti M. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą - 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą;

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Konfiksuoti 1 pakelį cigarečių “Premjer” paimtą ir saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje pagal KVITAS B, 2013-08-13, serija BBB Nr. 046456.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Aldona Tumelionytė/parašas yra/