Administracinė byla Nr. A2.6.-24-914/2015

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03941-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. sausio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G.,

Šiaulių apskrities VPK atstovui V. M.,

jo atstovui advokatui Arūnui Koskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

G. G. 2014 m. lapkričio 26 d., 7.36 val., Šiaulių r., Kuršėnuose ties Sodo g. 1 namu, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,43 promilės (± 0,017 promilės) girtumo laipsnis. Tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

G. G. prisipažino dėl pažeidimo padarymo, nuoširdžiai gailisi, su alkotesterio parodymais sutinka. Be jo paties prisipažinimo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (2, 3 b. l.), asmens blaivumo testo parodymais (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b. l.), tarnybiniais pranešimais (7, 8, 9 b. l.), liudytojų A. Š., M. P., K. P., T. G. parodymais. Taigi, šioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog G. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo - 0,43 promilės (± 0,017 promilės) laipsnis. Naudotas alkoholio matuoklis buvo tinkamas naudoti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Atkreiptinas dėmesys dėl teiginio, jog policijos pareigūnai neišaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės pakartotinai tikrintis neblaivumą arba neblaivumą nustatyti medicinos įstaigoje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto pakartotiniai blaivumo patikrinamo nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas kelių eismo srityje. G. G. baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (12 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jis neneigė išvakarėse prieš administracinio teisės pažeidimo padarymą vartojęs alkoholį, tačiau tvirtina, kad gerai jautėsi, kad neįtarė, jog galėjo viršyti leistiną alkoholio kiekio normą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nustatytas 0,43 promilių girtumas, kuris, atėmus matuoklio parodymų paklaidą, labai nežymiai viršija minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą girtumo laipsnį. G. G. yra MB „G.“ direktorius, jo darbas betarpiškai susijęs su automobilio vairavimu, įmonėje yra įdarbinti 4 darbuotojai, be to, jis išlaiko sūnų, kuris studijuoja Šiaulių universitete. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina bauda, artima jos minimumui, bei skirtinas mažesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nei įstatymo numatytas (ATPK 301 str.), tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20 str.).

Išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4  mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                             Marius Steponaitis