Baudžiamoji byla Nr. 1-2718-917/2022

Teisminio proceso Nr. 01-1-35957-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,

kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

laiduotojui A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą statybų srityje, neteistas, faktinė gyvenamoji  vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta:  (duomenys neskelbtini).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. M. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio matuokliu 18 val. 03 min. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, o 18 val. 19 min. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad jis sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Turėjo asmeninių problemų, todėl vartojo alkoholį, bet dėl to labai išgyveno, kad suklydo. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė kaltinamojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 19 d. apie pietus jis nuvažiavo prie Kauno marių žvejoti. Turėjo asmeninių problemų, todėl norėjo pabūti gamtoje, ketino likti iki ryto. Su savimi nusivežė alkoholio. Išgėrė 0,5 ltr. brendžio. Nuėjo pamiegoti. Prabudęs nesuprato koks paros metas, buvo labai sušalęs, todėl nusprendė važiuoti namo. Savijauta nuo suvartoto alkoholio buvo bloga, tačiau, kaip minėjo, buvo labai sušalęs, todėl nusprendė važiuoti namo. Žino, kad neblaiviam vairuoti transporto priemonės negalima, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad viskas baigsis gerai. Sėdo į savo automobilį ir nuo Kauno marių išvažiavo. Važiavo T. M. ir R. K. gatvėmis. Netoli žiedinės sankryžos su K. B. gatve, buvo didelė automobilių spūstis. Vienu metu švelniai stuktelėjo į priekyje važiuojantį automobilį. Su minėto automobilio vairuotoju apžiūrėjo savo automobilius, tačiau jokių apgadinimų nebuvo, todėl kito automobilio vairuotojas jam jokių pretenzijų nereiškė ir nuvažiavo. Tuo pat metu prie jo ( D. M.) privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Buvo patikrintas jo ( D. M.) blaivumas. Nustatyta 1,7 ar 1,8 promilių girtumas. Dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį labai išgyvena, sau jokio pateisinimo neturi.( b.l. 72-73).

Teisme papildomai kaltinamasis D. M. paaiškino, kad labai gailis dėl įvykio ir išvadas padarė, pažada naujai nenusikalsti.  Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir atiduoti jį laiduotojo A. L., kuris yra jo vyresnysis brolis, atsakomybei.

Kaltinamajam  D. M. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). 

Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. tarybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), pil. D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) vairavo automobilį „Opel Vectra“, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 2022-09-19 18.03 val. pirmu tikrinimu alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ buvo nustatytas 1,94 prom. girtumas, 18.19 val. antru bandymu nustatytas 1,82 prom. girtumas. Apie neblaivų vairuotoją pranešė ir vairavimo faktą užfiksavo pil. V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris apklaustas liudytoju. Automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). D. M. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas.( b.l. 1).

Liudytojo V. A. apklausos protokolu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. važiuodamas T. M. g. pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo, kelis kartus vos nekliudė kitų eismo dalyvių. Automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas sustojo T. M. ir R. K. gatvėje „žiede“, pastovėjo pora sekundžių ir pradėjo važiuoti toliau. Žiede nusuko į (duomenys neskelbtini). bei ja važiuodamas stotelėje su veidrodėliu kliudė troleibusą bei nesustojęs nuvažiavo toliau. Pakilus K. B. gatve, žiede, „Opel Vectra“ vairuotojas prie pėsčiųjų perėjos atsitrenkė į kitą automobilį. Tada liudytojas suprato, kad automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas yra neblaivus ir išlipęs iš savo automobilio, nuėjo prie „Opel Vectra“ automobilio, ir iš spynelės ištraukė užvedimo raktelį. Tada pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112, laukė policijos pareigūnų.( b.l. 50-52).

2022 m. rugsėjo 19 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad D. M. neblaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKL-0710“, patikros sertifikato Nr. 1667227. Pirmu tikrinimu 2022-09-19 18.03 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2022-09-19 18.19 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.( b.l. 30).

2022 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), nufotografuota.( b. l. 13-15).

2022 m. rugsėjo 19 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas saugojimui į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18 A, Kaunas.( b.l. 35).

2022 m. rugsėjo 21 d. VĮ „Regitra“ išrašu nustatyta, kad automobilio "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D. M..( b.l. 46).

2022 m. rugsėjo 21 d. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodoma, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Vectra“ kaina Lietuvoje – 1714,30 eurų (be PVM), 2170 eurų (su PVM).(b.l. 47).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad  D. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino įvykio aplinkybes. D. M. kaltę be jo prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo protokolas, iš kurio matyti, kad  D. M. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad D. M. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas A. L. žodinis prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį  D. M. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l.64-65), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas (b.l.62-63). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 61), psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 60), teismui pasižadėjo nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojo A. L. žodinis prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Jis yra neteistas (b.l. 88), administracine tvarka baustas per paskutinius penkerius metus 3 kartus (b.l. 89-90), dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, itin atsakingai vertina savo kaip laiduotojo įsipareigojimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojo duotus paaiškinimus teisiamajame posėdyje, apie tai, kad jis yra kaltinamojo vyriausiasis brolis, tarpusavyje palaiko stiprų ryšį, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad  A. L. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkamas būti laiduotoju bei vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetą, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes laiduotojo  A. L. gaunamos pajamos nėra didelės, bei nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų. Baudžiamojo poveikio priemonės trukmės nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti kaltinamąjį (nuteistąjį).

D. M., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Tačiau teismas vertina visumą nusikalstamos veikos įvykdymo bei kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailėjosi, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo institucijomis, todėl nebuvo įvykio metu laikinai sulaikytas, anksčiau D. M. nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus, yra neteistas, turi ilgą vairavimo stažą ir itin retai baustas administracine tvarka (per penkerius metus – tris kartus, iš kurių tiesiogiai su transporto priemonės vairavimu – tik vienas), per visą savo vairavimo stažą nebuvo sustabdytas būdamas neblaivus už transporto priemonės vairo, jo darbui yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, o darbas būtinas pragyvenimui bei pakankamų socialinių poreikių tenkinimui. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas minimalus BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 1 metai, skaičiuojant šį terminą nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m.  rugsėjo 28 d. (1 t., b.l. 74-75).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jam pačiam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir norint užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ji yra konfiskuotina.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Diana Ingrida Vinklerytė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 76,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kuomet  byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo D. M. turtinė (materialinė) padėtis nėra gera, todėl 76,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l.74-75), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

2022 m. rugsėjo 23  d. nutarimas skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-09-23 iki 2023-03-23 ir  apribota D. M. nuosavybės teisė į šį turtą: 1. Keleivinis automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę, uždraudžiant disponuoti turtu (b.l. 37-38), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintinas.

Automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Augenas" Technikos g. 18a Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas valstybės naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra:

- byloje voke saugomas D. M. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ Regitra klausimo išsprendimui (b.l.91);

- automobilis "Opel Vectra", valst. nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu., saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje ( Kauno m., Technikos g. 18a) ( b.l. 13-25, 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas šio automobilio konfiskavimai vykdančiai institucijai;

- automobilio "Opel Vectra", valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), siunčiamas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga ( priede) (b.l.13-25), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas šio automobilio konfiskavimai vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojo A. L. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. L., kad jis gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo  2022 m. rugsėjo 28 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18a, Kaunas.

D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą  į D. M. turtą: 1. Keleivinis automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę, uždraudžiant disponuoti turtu (b.l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti.

Iš D. M. nepriteisti 76,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra:

- byloje voke saugomą D. M. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VĮ Regitra klausimo išsprendimui (b.l.91);

- automobilį "Opel Vectra", valst. nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu., saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje ( Kauno m., Technikos g. 18a) ( b.l. 13-25, 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti šio automobilio konfiskavimai vykdančiai institucijai;

- automobilio "Opel Vectra", valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)., siunčiamą kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga (priede) (b.l.13-25), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas šio automobilio konfiskavimai vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                           Sigita Meškauskienė