Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-96-144/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01312-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7; 2.14; 3.10.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A r i m a s
2016 m. birželio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Erikai Liauksminei, dalyvaujant pareiškėjui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos AVPK 2016-03-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-54863565-16, kuriuo A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį, panaikinimo, -
n u s t a t ė:
A. L. 2016-02-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-02-24 apie 09.25 val. Klaipėdos r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 227,2 km, vairavo transporto priemonę AUDI A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto „Siaura ištisinė linija“ reikalavimus, t.y. paženklintame kelio ruože lenkdamas kitą transporto priemonę važiavo (išvažiavo į) priešpriešinę eismo juostą. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 2 d.
Klaipėdos AVPK 2016-03-22 nutarimu už ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimą A. L. skirta 30 EUR bauda.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas dėl 2016-03-22 nutarimo, kuriuo jis nesutinka su nutarimu, prašo jį panaikinti, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, 2016-04-18 atsiliepimu į skundą prašo palikti 2016-03-22 nutarimą galioti ir skundo reikalavimų netenkinti. Taip pat nurodė, jog institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyks, todėl prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. L. savo skundą palaikė ir nurodė, kad pažeidimo nepadarė, jis norėtų, kad būtų išreikalautas vaizdo įrašas. Įvykio vietoje buvo pareigūnai I. M. ir kitas pareigūnas. I. M. surašė protokolą ir paaiškino, kad buvo nustatytas pažeidimas pagal filmuotą medžiagą. Nurodė, jog važiavo iš (duomenys neskelbtini). Buvo rytas 9-10 val. Vyko keliu Nr. 141, nuo Priekulės. Sustabdė ties Jakų žiedu, jam sakė, kad kirto ištisinę liniją. Kokioje vietoje kirto, negalėjo paaiškinti. Tai buvo vasario pabaiga. Kilometro negalėjo pasakyti. Važiavo mašina Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jis ištisinės linijos nekirto. Kas ji sustabdė, negalėjo pasakyti. Tikrai buvo ne moteris. Moteris sėdėjo automobilyje, šalia, keleivio vietoje. Pareigūnas priėjo be kepurės, prisistatė: (duomenys neskelbtini), sustabdė ne pagal reikalavimus. Kai nuėjo į automobilį, jam pasakė, kad jis kirto liniją. Paklausė, kur, parodė „ten“. Jie jam paaiškino, kad viskas yra užfiksuota vaizdo kameroje ir automobilyje negalima vaizdo įrašo peržiūrėti. Kai nuvyko į nuovadą, pareigūnas D. jam paaiškino, kad nėra galimybės pas juos peržiūrėti vaizdo įrašą. Jam aiškino, kad kamera mašinoje. Šalia, aplinkui, nematė jokio automobilio, kuris jį sektų ar darytų įrašą. Bendravo su jaunu policijos pareigūnu, jis net neprisistatė, kaip reikia. Pažintų jį tik iš matymo. Dokumentus pasiėmė vyriškis, o surašinėjo protokolą mergina, kuri sėdėjo keleivio vietoje. Jam buvo minima, kad pažeidimas buvo padarytas prieš porą kilometrų. Jis tą kelią labai gerai žino ir būtų kvaila daryti pažeidimą, nes jis žino, kad ten dažnai stovi pareigūnai. Vaizdo medžiaga nebuvo pateikta.
Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutraukiama.
(duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).
Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad jokia kita bylos medžiaga, išskyrus administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra nustatyta, jog A. L. 2016-02-24 apie 09.25 val. vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto „Siaura ištisinė linija“ reikalavimus, t.y. paženklintame kelio ruože lenkdamas kitą transporto priemonę važiavo (išvažiavo į) priešpriešinę eismo juostą. Byloje yra gautas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-16 raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos tarnybiniame automobilyje „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga, kuri yra veikianti. Tačiau 2016-02-24, vaizdo ir garso įrašo iš tarnybinio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti negalima, nes įrangos duomenys priklausomai nuo tarnybinio automobilio naudojimo intensyvumo yra automatiškai atnaujinami, t. y. užrašyti sekantys vaizdo įrašai ir šios datos vaizdo įrašas yra neišsaugoti. Tuo tarpu pareiškėjas A. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nuosekliai neigė, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek duodamas paaiškinimus teisme.
Pareiga įrodyti, jog yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyr. patrulė I. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ji buvo informuota tinkamai, pateisinamos priežasties dėl neatvykimo į teismo posėdį teismui nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, 2016-04-18 atsiliepime į skundą nurodė, jog institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyks, todėl prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, institucija nepateikė jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog pareiškėjas A. L. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 2 d. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pareiškėjo A. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto ATPK 1241 str. 2 d., sudėties, todėl jo skundas tenkintinas, Klaipėdos AVPK 2016-03-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-54863565-16 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla A. L. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis ATPK 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,-
n u t a r i a:
A. L. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-03-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-54863565-16, kuriuo A. L. pagal ATPK 1241 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 30 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eugenija Šatkuvienė