Baudžiamoji byla Nr. T-121-1069/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31598-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 18 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant prokurorui M. M.,

gynėjui advokatui V. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. R.,

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – probacijos skyrius) teikimu prašė nuteistajam J. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

2.       Teikime (b. l. 177-178) nurodė, kad. J. R. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019-12-20, o 2019-12-20 jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą iki 2020-01-08 dėl supažindinimo raštu su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, tačiau jis neatvyko. Probacijos tarnybos pareigūnės 2020-01-09 apie 14 val. nuvyko į J. R. nurodytą gyvenamąją vietą, tačiau namuose nieko nebuvo. Nuvykta į (duomenys neskelbtini) seniūniją, kur sužinojo, jog pastaruoju metu čia gyvena tik jo draugė, o jis turėtų būti pas tėvus (duomenys neskelbtini), nurodė jo telefono numerį. Iš karto susisiekta su J. R., kuris teigė, kad žino, jog privalo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė. Teigė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). J. R. įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų. J. R. į probacijos tarnybą atvyko 2020-01-10, raštu supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant probacijos sąlygų. Nuo 2020-01-10 iki šiol jis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Probacijos tarnybos pareigūnės 2020-01-16 23.45 val. apsilankė J. R. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). dėl įpareigojimų būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolės, tačiau J. R. namuose nebuvo. Mama, atidariusi duris, informavo, kad sūnaus namuose nėra, dar dieną išvyko į Šilutę ir iki šiol negrįžo, kur galėtų būti, nežino. Kitą dieną susisiekus su J. R., jis teigė  buvęs pas draugą. Kadangi J. R. nevykdė bendrųjų probuojamųjų pareigų šaukiamam atvykti į probacijos tarnybą bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, be to nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, Probacijos tarnyba 2020-01-21 teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų priemonių skyrimo ir 2020-01-28 nutartimi buvo skirta papildoma priemonė (įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kontrolę 3 mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. J. R. elektroninio stebėjimo priemonėmis kontroliuojamas nuo 2020-02-12) Tačiau ir po papildomų priemonių skyrimo vėl buvo užfiksuoti probacijos sąlygų nevykdymo atvejai. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo pareigos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pažeidimą. J. R. nebuvo namuose 2020-02-20 nuo 23.00 val. iki 23.35 val. Stebėtojui su J. R. nebuvo įmanoma susisiekti - jo telefonas buvo išjungtas, į bazinės stotelės skambutį neatsiliepė. Su J. R. probacijos tarnybos pareigūnė susisiekė telefonu kitą dieną, jis teigė, kad buvęs pas kaimyną. J. R. įspėtas apie galimas teisines pasekmes nevykdant probacijos sąlygų. Elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuotas pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimas. J. R. 2020-02-21 nuo 17.30 val. iki 19.00 val. buvo išvykęs į Klaipėdos rajono Jonikaičių, Šalpėnų kaimus, į Šilalės rajono Šakėnų kaimą. J. R. probacijos tarnybai nebuvo pateikęs prašymo dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų. J. R. 2020-02-24 teigė, kad važiavęs su draugu į mišką. Administracinių nusižengimų registro 2020-02-24 duomenimis J. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebaustas, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2020-02-24 duomenimis naujas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nepradėtas. Atlikus J. R. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (69 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei. Didelės žalos rizika žema. J. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė jam nustatytų pareigų - šaukiamam atvykti į probacijos tarnybą bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, be to nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir po papildomų priemonių paskyrimo per trumpiau nei tris savaites nustatyti net du teismo skirtų pareigų nevykdymo atvejai - nebuvo namuose teismo nustatytu būti juose metu, išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo. J. R. nereaguoja į pareigūnų įspėjimus, nededa pastangų dėl tinkamo probacijos sąlygų vykdymo, nenori keistis, prisiimti atsakomybę. Bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui.

3.       Probacijos skyrius 2020-03-18 papildomai informavo teismą (b. l. 191-195), kad J. R. ir toliau nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų. Elektroninio stebėjimo sistema, kuria kontroliuojama kaip J. R. vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, buvo užfiksuotas pažeidimas – J. R. nebuvo namuose nuo 2020-03-12 23.00 val. iki 2020-03-13 5.45 val., tai yra visą naktį. J. R. paaiškino, kad visą naktį buvęs pas draugą. Be to, patikrinus 2020-03-18 administracinių nusižengimų registro duomenis, sužinota, kad J. R. 2020-03-10 padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 428 straipsnio 8 dalį - vairavo dviratį būdamas neblaivus, nustatytas 2,13 promilių girtumas. Skirta 150 Eur bauda. Iš užfiksuoto administracinio nusižengimo matyti, kad J. R. nevykdo ir teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

4.       2020-04-06 Probacijos skyrius informavo teismą (b. l. 196-197), kad elektroninio stebėjimo sistema, kuria kontroliuojama kaip J. R. vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, buvo užfiksuotas pažeidimas – J. R. nebuvo namuose nuo 2020-03-22 23.00 val. iki 2020-03-23 01.05 val., Stebėtojas paskambino telefonu J. R., tačiau jis kalbėjo nerišliai ir vėliau į skambučius neatsiliepė. Elektroninėje stebėjimo sistemoje užfiksuotas pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimai. J. R. 2020-03-25 nuo 12.30 val. iki 13.00 val. buvo išvykęs į Klaipėdos r. Priekulės mstl., bei 2020-03-29 nuo 15.35 val. iki 17.30 val. buvo išvykęs į Tauragę. J. R. abiem atvejais probacijos tarnybai nebuvo pateikęs prašymo dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų. Telefoninio pokalbio metu 2020-04-01 J. R. paaiškino, kad buvo pas draugą, į Priekulę vyko su giminaičiu pirkti šašlykų, o į Tauragę su draugu parvaryti automobilio. Elektroninio stebėjimo sistema, kuria kontroliuojama kaip J. R. vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, buvo užfiksuotas dar vienas pažeidimas – J. R. nebuvo namuose nuo 2020-04-05 23.00 val. iki 2020-04-06 06.00 val., į skambučius neatsiliepė. Probacijos tarnybos pareigūnė 2020-04-06 10.25 val. telefonu susisiekė su J. R., kuris paaiškino, kad visą naktį buvo pas tame pačiame kaime, gyvenantį draugą.

5.       2020-05-12 Probacijos skyrius informavo teismą (b. l. 208-211), kad elektroninio stebėjimo sistema, kuria kontroliuojama kaip J. R. vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, buvo užfiksuotas pažeidimai: 1) J. R. nebuvo namuose nuo 2020-04-11 23.00 val. iki 2020-04-12 06.00 val., į namus grįžo tik 2020-04-12 9.30 val., tai yra namuose nebuvo visą naktį. Stebėtojas fiksuojamo pažeidimo pradžioje paskambino telefonu J. R. ir jį įspėjo, nurodė grįžti į namus, tačiau J. R. nepaisė nurodymų, o vėliau į skambučius neatsiliepė. Probacijos tarnybos pareigūnei 2020-04-14 susisekus telefonu su J. R., jis teigė, kad buvo pas draugą ir šventė jo gimtadienį; 2) J. R. nebuvo namuose 2020-04-14 nuo 23.11 val. iki 23.36 val. Stebėtojui susiekus su J. R. telefonu, jis teigė, kad vėluoja grįžti namo, nes buvo pas draugą. J. R. kalbėjo nerišliai, galimai buvo neblaivus. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo pažeidimą; 3) J. R. nebuvo namuose 2020-04-16 nuo 23.00 val. iki 23.52 val. Stebėtojas iš karto susisiekė su J. R., jis teigė, kad grįžta namo, buvęs pas draugą, tačiau objektyvių vėlavimo priežasčių nenurodė; 4) J. R. nebuvo namuose 2020-04-19 nuo 2.16 val. iki 3.34 val. Stebėtojas iš karto susisiekė su J. R., nurodė kuo skubiau grįžti namo; 5) J. R. nebuvo namuose 2020-04-30 nuo 23.00 val. iki 23.31 val. Stebėtojas paskambino J. R., jis patikino, kad greitai atvyks namo; 6) J. R. nebuvo namuose 2020-05-02 nuo 23.00 val. iki 23.53 val. Stebėtojas iš karto paskambino J. R., jis nerišliai paaiškino (galimai vartojo alkoholį), kad greitai bus namuose. J. R. informuotas, kad fiksuojamas pažeidimas ir jis nuo 23.00 val. privalo būti namuose; 7) J. R. nebuvo namuose nuo 2020-05-07 23.00 val. iki 2020-05-08 00.04 val. Stebėtojas skambino J. R., tačiau telefonas buvo išjungtas, skambinta ir į bazinę stotelę, tačiau probuojamasis neatsiliepė; 8) J. R. nebuvo namuose 2020-05-10 nuo 1.57 val. iki 2.16 val. Stebėtojui nepavyko susiekti telefonu, telefonas buvo išjungtas. Probacijos tarnybos pareigūnė 2020-05-11 susisiekė su J. R. telefonu, jis teigė, kad buvęs pas draugą, kitą kartą ėjęs palydėti draugą su drauge. Pateisinančių ar svarbių priežasčių nenurodė. J. R. ir toliau sistemingai bei piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų, visiškai nereaguoja į pareigūnų įspėjimus.

6.       Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir panaikinti J. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, nes nuteistasis nevykdo dviejų jam teismo paskirtų įpareigojimų.

7.       Nuteistajam J. R. šaukimas į teismo posėdį 20120-04-30 įteiktas tinkamai (b. l. 207), nuteistasis į posėdį neatvyko, prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą teismui nepateikta.

8.       Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistajam buvo paskirti 5 įpareigojimai, iš kurių nevykdomi tik du: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kad būtų nevykdomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nėra užfiksuota. Nuteistasis nuo 2020-01-20 iki šiol registruojasi užimtumo tarnyboje, administracinių nusižengimų nėra padaręs, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nebuvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus. Iš gyvenamosios vietos į mišką buvo išvykęs su draugu tik kelioms valandoms. Kitus kartus jo nebuvo galima rasti tik vėl kelioms valandoms ar valandai. Nuteistasis pakankamai jauno amžiaus, jo pažeidimai nėra piktybiniai, o kylantys dėl socialinės patirties stokos. Aukštesnės instancijos teismai taip greitai nepanaikina bausmės vykdymo atidėjimo, o atsižvelgia į visas aplinkybes. Pagrindinius įpareigojimus, kurie susiję su nuteistojo padarytu nusikaltimu jis vykdo ir laikosi, todėl nėra pagrindo tenkinti teikimą.

Teikimas tenkintinas.

9.       Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamąjam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą probuojamąjam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

10.       Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

11.       Nustatyta, kad J. R. Tauragės apylinkės teismo 2019-11-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta – 2021-06-18 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

12.       Nuteistajam nevykdant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų teismo 2020-01-28 nutartimi J. R. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, 3 mėnesius kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

13.       Taip pat nustatyta, kad nuteistasis į probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2019-12-20 (asm. b. l. 5), o 2020-01-10 buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, taip pat įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo įpareigojimų nevykdymą (asm. b. l. 13). Nuteistajam 2020-01-10 buvo sudarytas individualus priežiūros planas, kuriame numatyta, jog individualiam darbui jis turi atvykti į probacijos skyrių, apie kiekvieną išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų informuoti atvykus į probacijos skyrių arba skyriaus telefonu ir vykdyti individualiame priežiūros plane parinktas priemones, kurios padėtų įvykdyti skirtą teismo įpareigojimą. J. R. su šiuo planu buvo supažindintas 2020-01-10 raštu (asm. b. l. 19).

14.       Teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdė netinkamai, kadangi iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad J. R. 2020-03-10 baustas administracine tvarka už nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje, padarymą, t. y., kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,13 prom. girtumas. Byloje nėra pateikta kitų nenuginčijamų įrodymų dėl šio teismo įpareigojimo netinkamo vykdymo (b. l. 195).

15.       Teismo paskirtą įpareigojimą mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje nuteistasis vykdo, laikotarpiu nuo 2019-12-20 iki 2020-01-07 dirbo, o nuo 2020-01-15 iki šiol registruotas užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 12, 32). Tačiau teismo paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo J. R. pažeidinėjo ypač dažnai. Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, pareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. J. R. iš viso pažeidė net 13 kartų: 2020-01-16, 2020-02-20, 2020-03-12, 2020-03-22, 2020-04-05, 2020-04-11, 2020-04-14, 2020-04-16, 2020-04-19, 2020-04-30, 2020-05-02, 2020-05-07, 2020-05-10. Įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeistas 3 kartus: 2020-02-21, 2020-03-25, 2020-03-29. Visais pažeidimų atvejais J. R. teisinosi laiką leidęs su draugais, t. y. nepateikė jokių minėtus pažeidimus pateisinančių aplinkybių.

16.       Probacijos skyriaus duomenimis, J. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė jam nustatytų pareigų - šaukiamam atvykti į probacijos tarnybą bei pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą. Atlikus 2019-06-07 nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad J. R. priklauso vidutinei (69 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei. Didelės žalos rizika žema.

17.       Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus.

18.       Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistojo gynėjas, akcentuodamas J. R. jauną amžių, bei socialinės patirties stoką, iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdymą. Šiuo atveju nustačius, kad nuteistajam 2020-01-28 teismo nutartimi buvo papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau net ir po to nuteistais vėl piktybiškai ir sistemingai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Tokiu atveju teismas spendžia, kad žinodamas, kad už tokį elgesį jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai ir nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, todėl nuteistajam naikintinas Tauragės apylinkės teismo 2019-11-27 nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir J. R. pasiųstinas vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Panaikinti nuteistajam J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtą keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja                                                                        Lina Nainienė