Baudžiamoji byla Nr. 1-1029-1011/2016

Proceso Nr. 1-01-1-03050-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.; 1.2.29.1.; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Julijos J. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

           K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų raj., Lietuvos Respublikos  pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, neteistas,

            kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

n u s t a t ė:

           Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės teismui pateiktame pareiškime K. B. kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentus ir apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

           jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y., siekdamas, kad už jam suteiktas paslaugas apmokėtų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors tam nebuvo jokio pagrindo, 2015-09-02, 2015-09-14, 2015-09-25 užsakydamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) paslaugas - generatorių taisymą, šios įmonės darbuotojams prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovas D. Č., ir suklaidintiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išrašius PVM sąskaitas faktūras, kuriose melagingai nurodyta, jog pirkėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose – 2015-09-02 PVM sąskaitoje faktūroje TEL Nr. (duomenys neskelbtini) 35 Eur sumai, 2015-09-14 PVM sąskaitoje faktūroje TEL.     Nr. (duomenys neskelbtini) 45 Eur sumai, 2015-09-25 PVM sąskaitoje faktūroje TEL Nr. (duomenys neskelbtini) 50 Eur sumai – pasirašė kaip pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovas D. Č. ir taip suklastojo šiuos dokumentus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjus už generatorių taisymą, tokiu būdu apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, iš viso 130 Eur.

Pareiškime nurodoma, kad šiais veiksmais K. B. padarė BK 182 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad suklastojo tris sąskaitas faktūras, t. y. pasirašė D. Č. vardu, nors tuo metu jau nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad nuo 2012-11-14 iki 2015-02-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise Metalo g., Vilniuje, šaltkalviu. 2015-02-20 išėjo iš firmos, nes turėjo asmeninį konfliktą su serviso vadovu D. Č., kuris pradėjo labai smulkiai tikrinti jo darbą, specialiai ieškoti prie ko galima prisikabinti. Nuo 2015-07-11 iki 2015-09-30 turėjo verslo liudijimą, t. y. taisė automobilius. 2015-09-02 turėjo užsakymą dėl generatoriaus remonto ir nusprendė nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu suremontuoti generatorių. 2015-09-02 jis vienas nuvažiavo į minėtą firmą, pasakė, kad yra atstovas, t. y. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė remontui generatorių. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė (moteris, jos vardo neatsimena) išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 35 Eur, kurioje grafoje „sąskaitą gavau“ jis asmeniškai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D. Č. vardu, t. y. parašė žodžius “D. Č.“ ir suklastojo jo parašą. Jis nuvažiavo į minėtą firmą, nes kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai vieną kartą jau buvo minėtoje firmoje darbo reikalais, todėl žinojo, kokia yra tvarka dėl užsakymo. 2015-09-02 apie 9 val. jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten pasirašė anksčiau minėtą sąskaitą-faktūrą, o apie 14 val. jau atsiėmė suremontuotą generatorių. Kadangi viskas praėjo labai sklandžiai, niekas nepastebėjo jokio klastojimo, todėl jis 2015-09-14 vėl atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu vėl priduoti remontui jau kitą generatorių. 2015-09-14 11 val. vienas atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėl pridavė remontui generatorių ir pasakė, kad yra iš firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 45 Eur, kur grafoje „sąskaitą gavau“ jis asmeniškai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D. Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo parašą. Minėtą sąskaitą-faktūrą jam išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas (jo vardo neatsimena). Viskas praėjo irgi gerai, kaip ir pirmą kartą. Kai jis gavo iš savo kliento dar užsakymą atlikti generatoriaus remontą, tai vėl nusprendė nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu priduoti remontui generatorių, o sąskaitą-faktūrą dėl apmokėjimo  išrašyti firmai UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-09-25 apie 12 val. jis vėl nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pridavė generatorių remontui ir minėtos firmos buhalterė (jos vardo neatsimena) išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija TEL Nr. 031796 sumoje 50 Eur, kurioje grafoje „sąskaitą gavau“ jis asmeniškai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D. Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo parašą. Jis pilnai prisipažįsta, kad suklastojo D. Č. parašą ir prisipažįsta, kad padarė sukčiavimą. Jis pasižada iki 2016-02-19 atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 130 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 40–41).

Papildomos apklausos metu K. B. paaiškino, kad su įtarimu, kuris jam yra pareikštas 2016-02-19 sutinka, kadangi padarė minėtus nusikaltimus. Taip pat nori parodyti, kad jis tikrai suklastojo tris sąskaitas faktūras, t. y. pasirašė D. Č. vardu, nors tuo metu jau nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, kad nuo 2012-11-14 iki 2015-02-20 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise Metalo g., Vilniuje, šaltkalviu. 2015-02-20 išėjo iš firmos, nes turėjo asmeninį konfliktą su serviso vadovu D. Č.. Paprastai prasidėjo nesutarimai, t. y. D. Č. pradėjo labai smulkiai tikrinti jo darbą, specialiai ieškoti prie ko galima prisikabinti ir jis nusprendė išeiti. Nuo             2015-07-11 iki 2015-09-30 turėjo verslo liudijimą, t. y. taisė automobilius. 2015-09-02 turėjo užsakymą dėl generatoriaus remonto ir nusprendė nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu suremontuoti generatorių. 2015-09-02 jis vienas nuvažiavo į minėtą firmą, pasakė, kad yra atstovas, t. y. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikė remontui generatorių. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė (moteris, jos vardo neatsimena) išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 35 Eur, kurioje grafoje „sąskaitą gavau“ jis asmeniškai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D. Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo parašą. Jis nuvažiavo į minėtą firmą, nes kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai vieną kartą jau buvo minėtoje firmoje darbo reikalais, todėl žinojo, kokia yra tvarka dėl užsakymo, t. y. niekas neprašė pateikti dokumentus dėl asmens patvirtinimo, tik reikia žodžiu pasakyti, iš kur atvažiavai. 2015-09-02 apie 9 val. jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten pasirašė anksčiau minėtą sąskaitą-faktūrą, o apie 14 val. jau atsiėmė suremontuotą generatorių. Kadangi viskas praėjo labai sklandžiai, niekas nepastebėjo jokio klastojimo, todėl jis 2015-09-14 vėl atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu vėl priduoti remontui jau kitą generatorių. 2015-09-14 11 val. vienas atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėl pridavė remontui generatorių ir pasakė, kad yra iš firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir jam buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) 45 Eur sumai, kurioje grafoje „sąskaitą gavau“ jis asmeniškai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D. Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo parašą. Minėtą sąskaitą-faktūrą jam išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas (jo vardo neatsimena). Viskas praėjo irgi gerai, kaip ir pirmą kartą. Kai jis gavo iš savo kliento dar užsakymą atlikti generatoriaus remontą, tai vėl nusprendė nuvažiuoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu priduoti remontui generatorių, o sąskaitą-faktūrą dėl apmokėjimo išrašyti firmai „(duomenys neskelbtini)“. 2015-09-25 apie 12 val. jis vėl nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pridavė generatorių remontui ir minėtos firmos buhalterė (jos vardo neatsimena) išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 50 Eur, kurioje grafoje „sąskaitą gavau“ jis asmeniškai savo ranka pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovo D. Č. vardu, t. y. parašė žodžius „D. Č.“ ir suklastojo jo parašą. Taip pat nusprendė taip daryti ir ateitų ir jam pavyko po pirmo karto, tą padaryti dar du kartus. Jis nustojo vežti remontui generatorius į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes papuolė į avariją, ko pasėkoje, dėl sulaužytos kojos, ilgai nedirbo. Jis pilnai prisipažino, kad suklastojo D. Č. parašą ir prisipažįsta, kad padarė sukčiavimą. Paaiškino, kad 2016-02-19 atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 130 Eur turtinę žalą; pasižada iki 2016-02-26 sumokėti dar 200 eurų, t. y. iki galo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 47–49).

Papildomos apklausos metu K. B. paaiškino, kad su įtarimu, kuris jam buvo pareikštas 2016-02-29 sutinka ir prisipažįsta, kad padarė minėtus nusikaltimus. Parodė, kad jis atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 330 Eur turtinę žalą, labai gailisi, kad padarė minėtas nusikalstamas veikas. Sutinka, kad byla bus pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 54–55).

          Be kaltinamojo K. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

• Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Č. parodė, kad  nuo 2013 m. pradžios iki 2015 m. vasario mėn. servise „(duomenys neskelbtini)“, kur jis dirba vadovu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius buvo įsidarbinęs K. B., gim. 1989 m., jis dirbo automechaniku, taisė automobilius. 2016 m. sausio mėn. jam paskambino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, jos telefonas (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad yra 3 sąskaitos už remontuotus generatorius, kur neva įmonėje pasirašė jis, tačiau iki šios dienos jos neapmokėtos. Peržiūrėjus sąskaitas Nr. TEL (duomenys neskelbtini), išrašyta 2015-09-25, Nr. TEL (duomenys neskelbtini), išrašyta 2015-09-14, 2015-09-02 Nr. TEL(duomenys neskelbtini), matosi kad jos pasirašytos jo vardu, tačiau ne jo ranka ir jis šių sąskaitų neišrašinėjo, nepasirašinėjo ir generatoriaus taisymo neatlikinėjo. Pagal raštą jis atpažino, kad ant jų pasirašė iki 2015 m. vasario mėn. jo serviso darbuotojas K. B.. Jam pasakė, kad ant jų jis pasirašė, buhalterė S. G. tai patvirtino. Dėl šio įvykio materialinis nuostolis padarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaitos buvo išrašytos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6–8).
• Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2016-01-14, tikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, buvo rastos trys sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos įmonės darbuotojo serviso vadovo D. Č. vardu, tačiau minėtas įmonės darbuotojas šių sąskaitų nepasirašinėjo. Sąskaitos faktūros buvo pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 2, 14 ir 25 dienomis įmonei už generatoriaus remontą, tačiau įmonė generatoriaus minėtu laikotarpiu netaisė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, įmonė nustatė, kad taisymo paslaugomis naudojosi buvęs įmonės darbuotojas K. B., kuris dirbo įmonėje šaltkalviu ir buvo atleistas 2015-12-20. Įtarimas kilo sulyginus buvusio darbuotojo rašyseną (darbuotojo rašytą prašymą atleisti iš pareigų ir parašus ant sąskaitų faktūrų). K. B., dirbdamas įmonėje, pažinojo D. Č. ir žinojo, kur įmonė užsako remonto paslaugas. Nuvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parodžius vyr. buhalterei buvusio darbuotojo nuotrauką, ji atpažino minėtą asmenį ir nurodė, kad jis klastojo parašus ant sąskaitų faktūrų. Įmonei yra padaryta žala 130 Eur. Įmonės darbuotojai bandė skambinti K. B., tačiau jis telefono ragelio nekelia ir su juo susiekti nepavyko (t. 1, b. l. 9–10).
• Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad K. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-11-14 iki 2015-02-20 šaltkalviu. Po ko, jis savo noru išėjo iš jų firmos ir įsidarbino kitoje firmoje, kaip girdėjo (iš kur dabar tiksliai neatsimena), autoservise. 2015 m. rugsėjo mėn. jis atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. į įmonę su kuria jų firma nuolat bendradarbiauja, prisistatęs jų įmonės darbuotoju (nors tuo metu jis jau nedirbo jų firmoje) pateikė jiems suremontuoti tris generatorius. Po ko, jis atvažiavo į minėtą firmą, paėmė suremontuotus generatorius bei pasirašė PVM sąskaitas – faktūros (2015-09-02 serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) – 35 Eur sumai, 2015-09-14 serija TEL Nr. (duomenys neskelbtini) – 45 Eur sumai ir 2015-09-14 serija                     TEL Nr. (duomenys neskelbtini) – 50 Eur sumai). Pabrėžė, kad K. B. pasirašė jų firmos, t. y. serviso vadovo D. Č. vardu. Kaip K. B. anksčiau minėtose sąskaitose - faktūrose pasirašė D. Č. vardu matė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė S. G. bei vadybininkas A. C.. 2016-01-14 buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų sutikrinimas ir direktoriui R. V. kilo įtarimai dėl anksčiau minėtų sąskaitų-faktūrų už generatorių remontų, nes tokių darbų firmoje nebuvo, t. y. 2015 m. rugsėjo mėn. jų firmoje generatorių neremontavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 130 Eur turtinė žala, nes jie minėtą sumą jau sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šios sumos jie reiškė civilinį ieškinį. Prašo pripažinti civiliu ieškovu (t. 1, b. l. 21).
• Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad K. B. pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieškinio atsisako, nes           K. B. jau atlygino padarytą turtinę žalą. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 29).
• 2016-01-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. B. pateikė teisinių paslaugų sutarties Nr. 009/14 kopiją ir tris PVM sąskaitų-faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (t. 1, b. l. 11-18).
• 2016-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2016-02-17 330 Eur vertės civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 23-26).
• UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. B. 2016-02-29 pareiškimu dėl civilinio ieškinio atsisakymo atsisakė 330 Eur vertės civilinio ieškinio, kadangi šis atlygintas (t. 1, b. l. 30).

BK 182 str. 3 d. nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 str. 1 d. išaiškinta, kad nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

V. S. apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 1 d., kurioje nurodoma, kad kituose teisės aktuose vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus bazinei socialinei išmokai, išskyrus atskirai nustatomą bazinis bausmių ir nuobaudų dydį, tai pat Vyriausybės  2014-09-10 nutarimu Nr. 924, BK 190 str. 1 d. nurodytas MGL  yra lygus nustatytam bazinės socialinės išmokos dydžiui, t. y. 38 Eur. Taigi, veika pagal BK 182 str. 3 d. kvalifikuotina tuo atveju, kai turto, turtinės prievolės ar turtinės teisės vertė yra didesnė kaip 114 Eur (38 Eur x 3 = 114 Eur), tačiau neviršija 190 Eur (38 Eur x 5 = 190 Eur).

BK 300 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino K. B. pareikštus kaltinimus, t. y. tai, jog aptartais atvejais jisai suklastojo 3 dokumentus ir sukčiavimo būdu išvengė 130 Eur, nedidelės vertės turtinės prievolės. Pažymėtina, kad                  K. B. nusikalstamas veikas siejo vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia), t. y. siekis tęsti savo veiką kiek leidžia aplinkybės, siekiant išvengti turtinės prievolės žala padaryta tam pačiam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, patys veiksmai buvo tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nebuvo nenutolę ir padaryti per vieną mėnesį. Todėl prokurorės pateiktame pareiškime             K. B. veika tinkamai kvalifikuota kaip tęstinė, t. y. kaip vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 str. 3 d., taip pat kaip vienas BK 300 str. 1 d. nustatytas nusikaltimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir                  K. B. už: nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d. skirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą; nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. skirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai paskirti 8 MGL (301,28 Eur) baudą.

Kaltinamasis K. B. patvirtino, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (t. 1, b. 73–76).

K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

K. B. buvo baudžiamas ir administracine tvarka (t. 1, b. l. 62–64).

Teismas, įvertinęs K. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog yra atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmė – 12 MGL dydžio bauda – yra optimali, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37, 66 Eur.

BK 641 str., be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad K. B. skiriama bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 8 MGL (301,28 Eur).

V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., K. B. paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 4 mėn. terminas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui K. B. 2016-02-19 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 50–51) – naikintina.

V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą;

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą;

  V. B. kodekso 63 str. 1 d., 2 d., K. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. galutinai paskirti 8 MGL (301,28 Eur) baudą.

(duomenys neskelbtini) šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui K. B. 2016-02-19 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti  – panaikinti.

I. K. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Teisėjas                                                                                                                                                  Linas Dūdys