Civilinė byla Nr. e2S-950-614/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02241-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro Finance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujienų centras“, trečiajam asmeniui D. G..

Teismas 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę atstatyti ieškovės komentarą straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviškas startuolis nevirsta šimtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt ir grąžinti į buvusias vietas šiuos ištrintus ieškovės pateiktus teiginius (ieškovė nurodo konkrečius teiginius, kuriuos prašo grąžinti); uždrausti atsakovei pašalinti ieškovės pateiktą komentarą straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviškas startuolis nevirsta šimtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt.; uždrausti atsakovei keisti ieškovės pateiktą komentarą straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviškas startuolis nevirsta šimtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt.; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė pareikšto reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –  įpareigoti atsakovą atstatyti ieškovo komentarą straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviškas startuolis nevirsta šimtamilijonine apgaule“ publikuotame portale Alfa.lt ir grąžinti į buvusias vietas šiuos ištrintus ieškovės pateiktus teiginius: „<...> kuriai vadovavo Lietuvoje išgarsėjęs milijonierius A. K., rugsėjo pradžioje sulaikytas Vilnius, o vėliau paleistas už kelių šimtų tūkstančių eurų vertės užstatą“; „<...>“A. W.”, kuriai vadovavo A.“A.” K.. “A. W.” įmonei <...>“; „<...> tačiau jie tvirtina, jog įmonės klientų lėšos buvo maišomos su “A. W.” bendrovės lėšomis bei išslapstytos po kitas sąskaitas<...>“; „<...> o neigiami atsiliepimai forumuose taip pat bent iš dalies susiję su A. K..“; „<...> “A. W.”. 2018 metais „A. W.“ užšaldė klientų lėšas kortelėse ir jų negrąžino iki šiol. Įmonei už neteisėtą veiklą buvo atimta veiklos licencija ir iškeltas bankrotas, nuo jos veiksmų finansiškai nukentėjo tiek mūsų klientai, tiek mūsų pačių įmonė. Kaip neseniai paaiškėjo, pastarosios įmonės vadovas A. K. buvo sulaikytas Lietuvoje ir šiuo metu laukia ekstradicijos į JAV, kur jam paskelbti kaltinimai ir dėl kitų nusikaltimų. Tiesa, neseniai jis buvo paleistas už šimtatūkstantinį užstatą, kurį, neatmestina galimybė, galimai sumokėjo būtent iš „A. W.“ klientų pasisavintomis lėšomis.“; uždrausti atsakovui pašalinti ieškovo pateiktą komentarą straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviškas startuolis nevirsta šimtamilijonine apgaule“, publikuotame portale Alfa.lt. bei uždrausti atsakovui keisti ieškovo pateiktą komentarą straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviškas startuolis nevirsta šimtamilijonine apgaule“, publikuotame portale Alfa.lt. Ieškovės teigimu tokiais atsakovės veiksmais yra nesilaikoma teisės aktų reikalavimų, daroma reali žala ieškovės reputacijai, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4.       Nurodė, kad, pirma, ieškovės ieškinys nėra prevencinis ieškinys, todėl negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios sutampa su ieškinio reikalavimais ir pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, savo esme, būtų patenkintas ieškovės ieškinys iki bylos išnagrinėjimo. Antra, būsimas teismo sprendimas galės būti įvykdytas ir netaikant prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neįtakoja teismo sprendimo įvykdomumo. Teismas sprendė, kad nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdomumui, kuris yra esminė sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5.       Ieškovė UAB „Spectro Finance“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodė:

5.1.       ieškinys yra prevencinis. Ieškinio III dalyje nurodytos ir pagrįstos visos prevencinio ieškinio teikimo sąlygos. Pirma, atsakovė trina ieškovo komentarą. Dėl ko pirmas ieškinio reikalavimas yra nukreiptas į jau atliktą veiksmą – ištrintą komentaro dalies atstatymą, o likę du reikalavimai yra nukreipti į dar neatliktus veiksmus – komentaro tolesnį keitimą arba trynimą. Vertinant pirmą ieškinio reikalavimą – žala jau padaryta, tačiau toliau neatstatant ieškovės komentaro į pradinę padėtį – žala didėja. Kitais dviem reikalavimais žala dar nepadaryta, tačiau iš jau atlikto atsakovės veiksmo, tikėtina, kad atsakovė gali ištrinti ar pakeisti komentarą dar labiau, dėl ko ir sukeliama žala dar labiau padidėtų. Taigi žalos vertinimo kontekste, ieškinys atitinka šią prevencinio ieškinio sąlygą. Antra, atsakovo neteisėti veiksmai detaliai aprašyti ieškinio 12-14 punktuose ir 21.4 punkte. Atsakovas jau atliko neteisėtus veiksmus, o tokių veiksmų atlikimas suponuoja galimybę juos atlikti ir ateityje. Ir tokių neteisėtų veiksmų užkardymui ir reiškiamas šis ieškinys. Trečia, ieškiniu siekiama pašalinti žalos atsiradimo grėsmę. Visais trimis reikalavimais siekiama, kad tokia žala neatsirastų, o padaryta žala nedidėtų. Ieškinio 20 ir 22 punktuose detaliai aprašyta kokia žala keliama, kaip ji pasireiškia ir kodėl būtina užkirsti kelią jai atsirasti;

5.2.       netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Jei atsakovė pakeis ar ištrins likusį ieškovės komentarą, ieškovė galės kreiptis tik dėl žalos atlyginimo. Tačiau ieškovė siekia išvengti kuriamos žalos ir užkardyti kelią tokiai situacijai įvykti. Dėl ko ir yra reiškiamas prevencinis ieškinys. O užtikrinti jį tenkinančio sprendimo vykdymą, galima tik pritaikant prašomas laikinąsias apsaugos priemones;

5.3.       kadangi ieškovės komentaras jau yra pakeistas, būtina jį atstatyti į autentišką versiją, kurią ieškovė buvo pateikusi atsakovei ir kurią atsakovė buvo publikavusi. To neatlikus, ieškovei kuriama žala didėja. Jei ieškovei bus sukelta dar daugiau žalos tokiais atsakovės veiksmais, vėl gi reiškiamo reikalavimo įvykdymas taip pat praras prasmę, nes žala, kurios atsiradimo siekiama išvengti, bus jau kilusi;

5.4.       prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principus, neiškreipia šalių interesų pusiausvyros bei nepagrįstai neapriboja atsakovės teisių ir interesų. Atsakovė jau buvo publikavusi ieškovės komentarą straipsnyje. Tad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus išlaikytas status quo, buvęs iki ieškovės komentaro korekcijos, t. y. bus sudaryta situacija, kokia buvo anksčiau.

6.       Atsakovė UAB „Naujienų centras“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad:

6.1.       ieškiniu reiškiamas reikalavimas yra nesuderinamas su saviraiškos laisve ir dėl to gali būti laikomas preliminariai nepagrįstu. Ieškiniu yra siekiama įpareigoti pakeisti publikaciją, diktuoti kitam asmeniui, kokia informacija turi būti įtraukta į jo skelbiamą turinį. Joks teisės aktas neįpareigoja žurnalisto jo rengiamoje publikacijoje pateikti visą kito asmens pateikto komentaro tekstą. Publikacijos autorius yra žurnalistas, todėl būtent jis, įvertinęs visą surinktą informaciją, pats sprendžia, kiek ir kokios informacijos nurodyti jo rengiamoje publikacijoje. Publikacijoje net neprivalo būti pateikiamos tikslios kritikuojamo asmens citatos - svarbu tik tai, kad jo pateikta nuomonė nebūtų iškraipyta;

6.2.       pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės reiškiamas ieškinys nėra prevencinis, t. y. juo nėra reiškiamas reikalavimas uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Priešingai, ieškovė teigia, kad neteisėti veiksmai jau yra atlikti ir reikalauja atkurti iki jų atlikimo buvusią padėtį (atstatyti publikacijoje pateiktą komentarą). Taigi ieškovė naudojasi Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138 straipsnio 2 punkte įtvirtintu teisių gynimo būdu - reikalauja atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį;

6.3.       ieškovė neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, taps neįmanomas ar neteks prasmės. Ieškiniu yra prašoma pakoreguoti publikaciją - atstatyti publikacijoje esantį ieškovės komentaro tekstą. Šie veiksmai galės būti atlikti, jei teismas priims ieškovei palankų teismo sprendimą. Aplinkybių, kurios po teismo sprendimo gali sutrukdyti jį įvykdyti (pakoreguoti publikaciją ir joje paskelbti pilną ieškovės pateikto komentaro tekstą), ieškovė nenurodė;

6.4.       būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindžia tik tuo, kad jų nepritaikius, per laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovė gali patirti žalą. Įrodymų, kad nuorodų į konkrečius asmenis pašalinimas iš publikacijoje esančio komentaro sukėlė ieškovei kokius nors neigiamus padarinius, ieškovė nepateikė. Kita vertus, jei ieškovė iš tiesų patirtų žalą, pažeistas teises ji galėtų ginti reikalaudamas jos atlyginimo, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukels ieškovei padarinių, kurių nebūtų galima kompensuoti kitomis teisių gynimo priemonėmis.

7.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi ieškovės UAB „Spectro Finance“ ieškinys atsakovei UAB „Naujienų centras“ dėl veiksmų, sukeliančių realią žalą ir žalos padarymo grėsmę ateityje, uždraudimo, paliktas nenagrinėtu, teismui nustačius, jog ieškovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatyto išankstinio bylos sprendimo ne teismine tvarka ir dar galima šia tvarka pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios nutarties ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuris Vilniaus apygardos teisme bus nagrinėjamas 2021 m. balandžio 15 d.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

9.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė teismui pateiktu ieškiniu reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę atstatyti ieškovės komentarą straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviškas startuolis nevirsta šimtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt ir grąžinti į buvusias vietas šiuos ištrintus ieškovės pateiktus teiginius (ieškovė nurodo konkrečius teiginius, kuriuos prašo grąžinti); uždrausti atsakovei pašalinti ieškovės pateiktą komentarą straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviškas startuolis nevirsta šimtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt.; uždrausti atsakovei keisti ieškovės pateiktą komentarą straipsnyje „“Bankera“ investuotojų akimis: ar sėkmingiausias lietuviškas startuolis nevirsta šimtamilijonine apgaule“ publikuotame portale alfa.lt. Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė pateikė analogiško pobūdžio reikalavimus.

11.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė, tačiau ieškovė su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais nesutinka.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

13.       Bendrąja prasme suprantama, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones byla negali būti išnagrinėta iš esmės, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą arba atitinkamais atvejais įtvirtinti status quo  -išlaikyti poziciją, esančią dabar, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, jog ji reiškia prevencinį ieškinį, o tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės su ieškinio dalyku gali sutapti, ieškiniu siekiama pašalinti žalos atsiradimo grėsmę. Su šiais apeliantės skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutikti neturi pagrindo.

14.       Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nurodo, jog jos ieškinio dalyku ir yra atsakovės veiksmai, kurie sukėlė jai žalą ir toliau sukelia, tačiau šiems motyvams pagrįsti apeliantė pateikė vien deklaratyvaus pobūdžio teiginius.  Apeliacinės instancijos teismas taip pat neįžvelgia apeliantės skundo argumento, jog netaiklius jos prašomų priemonių teismo sprendimas prarastų jai prasmę ir taptų netikslingas, pagrindimo. Jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nagrinėjamu atveju nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, jog taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, kokių ieškovė prašo, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

15.       Kiti atskirojo skundo argumentai apeliacinės instancijos teismo vertinimu neturi įtakos bylai teisingai išnagrinėti, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

16.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a: 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                    Eglė Surgailienė