Nr. DOK-3277

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08844-2022-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 23 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agroorganika“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Agroorganika“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 23 d. sprendimo peržiūrėjimo. Šiuo sprendimu panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Ferox Baltic“ ieškinys atsakovei UAB „Agroorganika“ dėl skolos bei delspinigių priteisimo, ir priimtas naujas sprendimas ? ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti ieškovei iš atsakovės 7576,34 Eur skolą, 466,17 Eur delspinigius.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas byloje padarė proceso teisės normų (CPK 176–185 straipsniai), reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimo taisykles, ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vienašališko atlygintinių paslaugų sutarties sąlygų pakeitimo ir sutarties nutraukimo pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1?2 dalys), pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. laiško turinys nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės pranešimą dėl šalių sudarytų Sutarčių nutraukimo. Atsakovei nepervedus 1300 Eur avanso pagal Sutartį2, t. y. atsakovei nepradėjus vykdyti Sutarties2, visas tolesnis Sutarties2 vykdymas iš ieškovės (kaip paslaugų teikėjos) pusės vyko išimtinai pačios ieškovės iniciatyva ir jos rizika.

2. Apeliacinės instancijos nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė atsisakė Sutarčių 7.2 punkte nustatytos išlygos (kad bet kokie Sutarčių papildymai ar pakeitimai sudaromi raštu, pasirašomi abiejų šalių įgaliotų atstovų ir tampa neatsiejama Sutarčių dalimi) ir, nesumokėjusi pradinio 1300 Eur avanso sumos pagal Sutartį2 bei išsiuntusi 2021 m. rugpjūčio 15 d. el. pranešimą apie bendradarbiavimo nutraukimą, ieškovė „ir toliau bendradarbiavo“, t. y. Sutartis vykdė konkliudentiniais veiksmais, o toks susitarimas abiem šalims buvo priimtinas ir vykdomas iki ginčo atsiradimo.

3. Sutarčių 3.2 punkte esanti sąlyga „jei Užsakovas Paraiškos vertinimo metu atsisako teikti patikslinimus, savo noru atsiima paraišką, tuomet Užsakovas sumoka Konsultantui visa likusią nemokėtą Sutarties 2.2.6. papunktyje nurodytą sumą“, yra akivaizdus susitarimas dėl baudinių netesybų, kuriuo siekiama, kad būtų atlygintos ir negautos pajamos. Tuo tarpu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidų, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento, pobūdis suponuoja tai, kad jos faktiškai negali būti nustatomos iš anksto, juolab paslaugų sutarties sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-403/2020, 43 p.).

4. Sutarčių 2.2.6 punkte nustatyta Sutarčių kaina ? už paslaugų suteikimą ieškovė turi sumokėti atsakovei kainą, kuri susideda iš dviejų dalių: 1300 Eur (+ PVM) pradinė įmoka ir 4 proc. (+ PVM) nuo patvirtintos paramos sumos. Taigi, šalys aiškiai susitarė, kad antroji kiekvienos Sutarties kainos dalis, viršijanti 1300 Eur sumą, ieškovei išmokama tik tokiu atveju, jeigu bus agentūros patvirtinta paramos suma atsakovei. Byloje nėra ginčo, kad jokios paraiškos agentūrai nebuvo pateiktos ir jokia parama atsakovei nebuvo suteikta.

5. Ieškovė neįrodinėjo, kad jos 2022 m. vasario 14 d. sąskaitose faktūrose nurodytos 3368,64 Eur ir 2419,78 Eur sumos (4 proc. nuo paramai gauti sumų) atitinka ieškovės (kaip paslaugų teikėjos) kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Ieškovė taip pat neįrodinėjo, kad ji patyrė realių vykdymo išlaidų 3368,64 Eur ir 2419,78 Eur sumose nuo Sutarčių sudarymo (2021 m. liepos 27 d.) iki jų vienašalio nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 15 d. pagal atsakovę arba 2022 m. kovo 9 d. pagal apeliacinės instancijos teismą). Darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas šias sumas ieškovei, pažeidė CK 6.721 straipsnio nuostatas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

        Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agroorganika“ (a. k. 304693124) 181 (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2024 m. rugpjūčio 22 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimo iš sąskaitos pažymą Nr. FT24235C0B0Q.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai        Antanas Simniškis

        Egidija Tamošiūnienė

        Jūratė Varanauskaitė