Pranešėja Danutė Kutrienė                                                             Civilinė byla Nr. 2A-483-275/2011

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė                               Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19233-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 42.9.; 43.2.;

99.9.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 21 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Andžejaus Maciejevskio,

sekretoriaujant E.Bekerytei,

dalyvaujant atsakovui E. G., jo atstovui ir trečiojo asmens A. Z. atstovui adv. S. U., tretiesiems asmenims  A. Z. ir R. G., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų R. C. ir I. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų R. C. ir I. C. ieškinį atsakovui E. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys – A. Z., D. Z., R. G. .

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovai R. C. ir I. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. G.: ieškovui 14 000 Lt sumą bei 1 668 Lt metinių palūkanų, ieškovei 52 000 Lt sumą bei 5 197 Lt metinių palūkanų, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-03-01 su atsakovu E. G. bei trečiaisiais asmenimis – A. Z., D. Z. ir R. G. sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovams buvo parduotas gyvenamasis namas, jo priklausiniai: pirtis, klėtis, šulinys bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovai bendrąja jungtine nuosavybės teise įsigijo turtą už pirkimo-pardavimo sandorio šalių susitarimu sutartą kainą. Pagal žodinį susitarimą sodybą pirkti turėjo už 95 000 Lt. Susitarė, kad pirks už 20 000 Lt, o likusi suma, jei pasitvirtins namo būklė, bus kaip avansas ir liks pardavėjams. Kokia tai bus konkreti suma, sutartyje nebuvo aptarta. Ieškovai atsakovui bankiniu pavedimu pervedė 86 000 Lt: 2007-03-01 ieškovas bankiniu pavedimu Nr. 195768675 pervedė 24 000 Lt, ieškovė – 2007-03-01 bankiniu pavedimu Nr. 195775448 pervedė 62 000 Lt. Iš gautų pinigų sumos atsakovas sumokėjo priklausančią pinigų dalį kitiems parduodamo turto bendrasavininkams. Ieškovai įsigydami nekilnojamąjį daiktą permokėjo atsakovui 66 000 Lt: ieškovas – 14 000 Lt, o ieškovė – 52 000 Lt. Iš anksto buvo aptarta, kad paaiškėjus namo defektams pardavėjai ištaisys trūkumus arba grąžins pinigus. Šis susitarimas raštu nebuvo įformintas. Pagrįstų abejonių dėl namo trūkumų kilo ir pas notarą pasirašant sutartį. Buvo tartasi, kad pirkimo-pardavimo sutartyje bus įrašyta kaina 20 000 Lt. Pervesta buvo 95 000 Lt, dėl likusių 75 000 Lt raštu sutartyje nebuvo aptarta. Žodžiu buvo tartasi, kad 75 000 Lt lieka kaip avansas, kol nepaaiškės, kad namas būtent tokios būklės kaip sakė pardavėjai. Notarui šios aplinkybės neaiškino ir neįvardijo, todėl ši sąlyga į sutartį ir nebuvo įtraukta. Nusipirkus sodybą paaiškėjo, jog namas senas ir reikalauja didelio remonto. Dėl to patyrė apie 40 000 Lt nuostolių. 2007-10-22 pretenzija kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas permokėtos sumos negrąžino.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-05-27 sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų R. C. ir I. C. 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų A. Z. naudai. Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų R. C. ir I. C. 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų E. G. naudai. Teismas nurodė, kad vertinant šalių sudarytą sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai (CK 6.193 str.). Konstatavo, kad tiek ieškovai, tiek atsakovas ir tretieji asmenys, patvirtino, jog pradinė parduodamos sodybos su žemės sklypu kaina buvo 105 000 Lt, o vedant derybas šalys buvo sutarusios turtą parduoti už 95 000 Lt sumą. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovų argumentus, kad buvo sudaryta preliminari sutartis dėl sodybos pirkimo, kuri neišliko. Šalys savo paaiškinimais nepatvirtino, kad būtų buvęs preliminarus susitarimas dėl sodybos pirkimo. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys buvo sutarusios dėl sodybos su žemės sklypu kainos – 95 000 Lt sumos. Tai patvirtina byloje pateiktas skelbimas dėl sodybos pardavimo už 105 000 Lt kainą, ieškovų atsakovui pervesta iš viso 86 000 Lt suma. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad šalys susitarė parduoti turtą už 95 000 Lt sumą. Notariškai patvirtintoje sutartyje šalys įvardijo 20 000 Lt, kaip nurodė atsakovas, siekiant sumažinti mokėtinus mokesčius. Ieškovai nurodė, kad iš tikrųjų pirko turtą už 20 000 Lt, o likusią dalį buvo sutarę kaip avansą pervesti ir palikti atsakovui tuo atveju, jei pasitvirtintų, jog turto būklė yra gera. Teismas atmetė tokius ieškovų argumentus kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad šalys sutartį tvirtino notarine tvarka. Sutartyje jokių sąlygų apie avansu mokėtiną sumą, šalys neįrašė. Tikėtina, kad ieškovai elgdamiesi kaip rūpestingi ir protingi asmenys turėjo ir galėjo sąlygas dėl avansu mokėtų sumų įrašyti į notariškai tvirtinamą sutartį, pasitelkiant notaro, kaip teisininko, pagalba. CK 6.237 str. nustato, kad pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą atsiranda tuo atveju, jei asmuo be teisinio pagrindo gauna tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Šiuo atveju atsakovas gavo tai, ką buvo šalys sutarusios pagal sutartį, t.y. teisėtai, todėl pareigos grąžinti jam sumokėtų sumų atsakovui nekilo. Pagal CPK 93 str. iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovo E. G. naudai teismas priteisė 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, trečiojo asmens A. Z. naudai – 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Ieškovai R. C. ir I. C. apeliaciniu skundu prašo sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 2 000 Lt. Nurodo, kad kvitus už teisinę pagalbą teismui pateikė advokato padėjėjas (2 000 Lt) ir advokatė A. P. (2 000 Lt). 2010-03-18 vykusiame teismo posėdyje atsakovą ir trečiuosius asmenis atstovavo tas pats advokato padėjėjas, o 2010-05-13 vykusiame teismo posėdyje - ta pati advokatė A. P. Atsakovo E. G. ir trečiojo asmenis A. Z. atsiliepimuose nurodyta ta pati advokatė, t.y. procesinius dokumentus ruošė tas pats teisininkas. Byla nebuvo sudėtinga - ir parengiamasis posėdis, ir teismo posėdis neužtruko, procesinių dokumentų apimtis nėra didelė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-09-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2007 konstatavo, jog pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pirmos instancijos teismas, nustatydamas priteistinas sumas už advokato pagalbą, neatsižvelgė į nustatytus reikalavimus. Taip pat teismo posėdžio metu pirmos instancijos teismas nustatė, jog atsakovas E. G. siekė sumažinti pirkimo-pardavimo sandorio kainą su tikslu išvengti mokesčių. Tokios aplinkybės sudarė pagrindą teismui atskirąja nutartimi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją CPK 299 ir 332 str. pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė.

Tretysis asmuo A. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-05-27 sprendimą civilinėje bei priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės susijusios su teisinės pagalbos trečiajam asmeniui ir atsakovui teikimu išdėstytos netiksliai. Trečiojo asmens ir atsakovo atsiliepimuose į ieškinį yra nurodyta, kad byla bus vedama per Vilniaus 8-os advokatų kontoros advokatę R. D. P. Kadangi trečiojo asmens ir atsakovo interesai šioje byloje sutapo, buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis su viena kontora ir procesinius dokumentus bei konsultacijas teikė advokatės R. D. P. padėjėjas R. B. Išrašyti ir teismui pateikti pinigų paėmimo kvitai Nr. 526267 atsakovui ir Nr.526268 trečiajam asmeniui kiekvienas po 2 000 Lt. Taip pat bylos nagrinėjimo metu trečiąjį asmenį ir atsakovą atstovavo parengiamojo posėdžio metu tos pačios advokatų kontoros advokatės A. P. padėjėjas S. U. ir teismo posėdžio metu advokatė A. P. Tokiu būdu pagal teisinių paslaugų sutartį sudaryta su Vilniaus 8-a advokatų kontora buvo suteiktos sekančios teisinės paslaugos susijusios su šia bylą - žodinės konsultacijos dėl civilinio ginčo esmės, surašyti du atsiliepimai į ieškinio pareiškimą, atstovauta parengiamojo posėdžio ir teismo posėdžio metu, rinkti įrodymai pagrindžiantys atsikirtimus, vestos derybos dėl taikos sutarties sudarymo. Apeliacinio skundo dalyje, dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo iš ieškovų, trečiojo asmens ir atsakovo naudai nėra nurodoma kokia apimtimi ieškovai nesutinka su šia teismo sprendimo dalimi. Apeliaciniame skunde nenurodoma ar apeliantai nesutinka su trečiajam asmeniui priteista 2 000 Lt teismo išlaidų suma, ar su atsakovui priteista 2 000 Lt teismo išlaidų suma. Taip pat neaišku, ar apeliantas nori, kad trečiajam asmeniui ir atsakovui priteistinos sumos būtų sumažintos proporcingai. Teismas tinkamai paskirstė teismo išlaidas tarp šalių ir priteisė ieškovams mokėtinas sumas atitinkančias bylos sudėtingumą ir advokato bei advokato padėjėjo laiko sąnaudas, neviršijančias maksimalaus dydžio, nustatyto Rekomendacijų dėl civilinės bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85. Apeliaciniame skunde dėl teismo sprendimo ieškovai nurodo, kad teismas neįvykdė įpareigojimo pranešti valstybinėms institucijoms apie teismo sprendimu nustatytas aplinkybes. Sutinkamai su CPK 270 str., kuriame aptariamas teismo sprendimo turinys, yra nurodoma, kokie klausimai yra išsprendžiami teismo sprendimu. Taip pat civilinio proceso įstatymas (CPK 306 str.) nurodo, koks yra apeliacinio skundo turinys. Šių įstatymo nuostatų analizė rodo, kad ieškovų apeliaciniame skunde keliami klausimai yra nesusiję su skundžiamu teismo sprendimu ir jo turiniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Nustatyta,  kad ieškovai, apeliaciniu skundu prašydami sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 4000 Lt iki 2000 Lt, nurodo, kad advokato padėjėjas ir advokatė atstovavo teismo posėdžiuose ir atsakovą ir trečiuosius asmenis, procesinius dokumentus – atsiliepimus  į ieškinį ruošė tas pats teisininkas, byla nebuvo sudėtinga, todėl priteistos iš ieškovų atstovavimo išlaidos turi būti sumažintos. Dėl bylos sudėtingumo pirmosios instancijos  teismas atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą. Nors atidėjimo motyvai nenurodyti teismo posėdžio protokole, tačiau tai, jog LR CPK 269 straipsnio  1 dalis numato, kad išimtinais atvejais, atsižvelgdamas į  bylos sudėtingumą ir mąstą, teismas  nutartimi gali atidėti ne ilgesniam kaip 14 dienų terminui sprendimo priėmimą ir paskelbimą, leidžia priskirti nagrinėjamus ieškinio reikalavimus prie sudėtingų bylų. Tai, kad byla susideda iš vieno tomo ir iki pirmosios instancijos teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimą bylą sudarė 84 lapai, leidžia vertinti  bylos mąstą kaip nedidelį. Procesiniai dokumentai,  kuriuos  šalys pateikusios byloje – ieškininis pareiškimas ( 1 lapas) , atsiliepimai į  ieškinį ( atitinkamai 2 ir 1 lapai) ,  nėra didelės apimties, todėl ir tai leidžia vertinti bylos mąstą kaip nedidelį.

Apeliaciniame skunde  ieškovai  teigdami, kad teismas neatsižvelgė į nustatytus LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, nenurodo argumentų, kuo remiantis tai teigia. Apeliantai nepateikia duomenų, koks maksimalus priteistinas užmokestis už advokato ir advokato padėjėjo darbą byloje  galėjo būti  priteistas, tuo skundas pripažintinas neargumentuotu. Atsakovo ir trečiojo asmens atstovas  apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino,  kad maksimali advokatui mokėtina suma už atsiliepimo į ieškinį surašymą - 2400 Lt, o padėjėjui - 80 procentų šios sumos. Kadangi atstovavimo išlaidos atsakovui ir trečiajam asmeniui priteistos ne maksimalios, be to, išlaidas šalys turėjo ir atstovo dalyvavimui teismo posėdžiuose apmokėti, todėl skundas nepagrįstas.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas atskirąja nutartimi nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekciją, nepranešė apie tai, jog sutarties šalys  nurodė mažesnę pirkimo-pardavimo kainą tikslu išvengti mokesčių, nėra pažeidimu, dėl kurio būtų galima naikinti teismo sprendimą. LR CPK 299 str. numatyta, kokiais  atvejais  teismas turi informuoti atitinkamas  institucijas apie asmenų padarytus pažeidimus, tačiau teismo sprendime nėra išvados,  jog sandorio šalys būtų pažeidusios įstatymus ar kitas teisės normas, todėl apie pirkėjų ir pardavėjų padarytus teisės pažeidimus, teismas neprivalėjo informuoti mokesčių inspekciją. Sutarties šalys turi galimybę kreiptis į mokesčių inspekciją, pranešdamos apie savo ir kitos sutarties šalies padarytus pažeidimus,  todėl teismo atskiroji nutartis nėra vienintele priemone pranešti apie padarytus pažeidimus mokesčių inspekcijai.

Tretysis asmuo prašo priteisti  išlaidas advokato pagalbai, paduodant atsiliepimą  į  skundą  apmokėti,  šis prašymas pagrįstas, nes pateiktas kvitas ( b.l.105) dėl 500 Lt sumos advokatei  apmokėjimo.

Ieškovai, kurių skundas atmestas, turi valstybei atlyginti procesinių dokumentų išsiuntimo iš apeliacinės instancijos  teismo  išlaidas, jos sudaro 11,40 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti  trečiajam asmeniui A. Z. 500 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimą iš ieškovų R. C. ir I. C. lygiomis dalimis ( po 250 Lt).

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš   ieškovų R. C. ir I. C. po 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                          Danutė Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                        Dalia Višinskienė

                                                                      Andžej Maciejevski