Civilinė byla Nr.2-434-124/2012

                                                                               Teismo proceso Nr.2-58-3-00566-2011-9                                                               

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6, 116.1

                                                                                                                       (S)

              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                S P R E N D I M A S

                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                       2012m. kovo 22 d.

                             Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,

sekretoriaujant Dianai Tarozienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei S. G.,

atsakovo atstovui adv. A. N.,

antstolei V. Š.,

VMI atstovėms T. B., J. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios  akcinės bendrovės „Žaliavų prekyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transkorma“ , trečiajam asmeniui antstolei V. Š., valstybinei institucijai, duodančiai išvadą, Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl skolos , palūkanų priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas  prašo priteisti iš atsakovo 154 625,40 Lt skolos ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas 2009-12-22 d. nutartimi iškėlė ieškovui bankroto bylą. Administratorius UAB „Valdsita" nustatė, kad antstolės V. Š. kontoroje buvo vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš UAB "Žaliavų prekyba". Vykdymo eigoje buvo areštuoti UAB  “Žaliavų prekyba" priklausantys grūdai, saugomi akcinėje bendrovėje „Kretingos grūdai.” Kadangi turtas priklauso produktų klasei, kuri gali greitai prarasti savo prekinę vertę, rinkoje grūdų kainos nepastovios, svyruojančios, todėl antstolė surado įmonę - UAB „Transkorma", kuri pasiūlė didžiausią pardavimo kainą ir sutiko realizuoti grūdus. 2009-02-26 d. patvarkymu Nr. 71-1839/08 antstolė V. Š. nustatė parduodamų UAB "Žaliavų prekyba" grūdų  pardavimo kainas, atsižvelgiant į UAB „Transkorma" pasiūlymą. Iš viso perduodamo realizuoti turto už 604 009,71 Lt. 2009-02-26d. turto perdavimo -priėmimo aktu grūdai buvo perduoti realizavimui UAB „Transkorma".Taip pat 2009-03-12 d. patvarkymu Nr. 71-434/09 antstolė V. Š. nustatė areštuotų UAB "Žaliavų prekyba"  pardavimo kainas, atsižvelgiant į UAB "Transkorma" pasiūlymą, perdavė realizuoti UAB „Transkorma“ turto už 364 433,60 Lt. Iš viso antstolė V. Š. pagal abu priėmimo perdavimo aktus perdavė UAB-vei „Transkorma" realizavimui UAB "Žaliavų prekyba" grūdines kultūras už 968 443,31 Lt.Kadangi atsakovas , pardavęs grūdus pilnai už grūdus neapmokėjo , sumokėjo antstolei 813 817,91 Lt., tai neapmokėtą sumą 154 625,40 Lt vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 9 p., LR CK 6.305 str.,prašo priteisti iš atsakovo UAB „ Transkorma" , nes šioje byloje vykdymo veiksmai buvo sustabdyti dėl teismuose nagrinėjamų skundų, o vėliau įmonei iškelta bankroto byla.

Teismo posėdyje atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas negalėjo parduoti  grūdines kultūras kaip savo prekę, nežiūrint to, kad jam buvo perduotos prekės realizavimui. Atsakovui nebuvo perleista nuosavybės teisė į šias prekes. Atsakovas turėjo išrašyti sąskaitą –faktūrą UAB „Žaliavų prekyba“ vardu, o ne išrašyti savo vardu ir visą gautą už realizuotą produkciją sumą pervesti į antstolės kontoros sąskaitą.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad  prašoma priteisti suma yra pridėtinės vertės mokestis , kurį atsakovas privalėjo pervesti į valstybės biudžetą, remiantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu (19 b.l.).Paaiškino, jog įmonė perėmė iš antstolės realizavimui grūdus pagal perdavimo aktą , grūdai buvo realizuoti, t.y. parduoti. Kadangi tuo metu UAB „Žaliavų prekyba” aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, PVM sąskaitos-faktūros neišrašė, todėl atsakovas užklausė Vilniaus VMI , kuri išaiškino, kad UAB-ei „Žaliavų prekyba” neišrašius PVM sąskaitos-faktūros,tai turi padaryti atsakovas, o ieškovas atgaline data nebegali tokios sąskaitos išrašyti. Atstovas teisme palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, paaiškino, kad ieškinyje nurodyta suma yra sumokėta valstybei, kaip PVM mokestis. Ieškovui neišrašius sąskaitos-faktūros, atsakovas už ieškovą įvykdė mokestinę prievolę, sumokėdamas mokesčius į biudžetą .

Antstolė paaiškino, kad atsakovas turėjo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą visą  sumą , kuri buvo nurodyta turto perdavimo akte. Gautus pinigus ji paskirstė kreditoriams,  antstolis sąskaitų neišrašo, PVM neišskiria, turi gauti visą patvarkyme nurodytą sumą,  neturi mokėti valstybei mokesčių.Iš gautos už realizuotą produkciją yra apmokamos skolos, o ne mokami mokesčiai. Kadangi ieškovui buvo iškelta bankroto byla, todėl ji nebegalėjo baigti išieškojimo.

Institucijos atstovė J. J. paaiškino, kad institucija pateikė išvadą, kurią palaikė.Paaiškino, kad antstolė prekes perdavė realizuoti atsakovui už bendrą 968 443,31 Lt sumą, tačiau į jos sąskaitą atsakovas pervedė tik 813 817,91 Lt.UAB „Žaliavų prekyba“ šiuo atveju privalėjo išrašyti sąskaitą-faktūrą, bet jos neišrašė. Nepateikus dokumentų, neaišku, kaip atsakovas pardavė grūdus, t.y. ar su PVM ar be PVM. Kadangi atsakovas grūdus nusipirko už 968443,31 Lt, į tą sumą įeina ir 154 625,40 Lt(PVM suma), todėl visą šią sumą atsakovas turėjo pervesti antstolei. Gaunasi tik pardavimo PVM, nėra pirkimo PVM, nes nėra sąskaitos-faktūros, todėl atsakovui atsirado prievolė sumokėti pardavimo PVM.Vėliau atsakydama į  dalyvaujančių byloje klausimus , nurodė ,kad įvykus grūdų pardavimui, UAB „Žaliavų prekyba“ turėjo išrašyti sąskaitą-faktūrą, nes tai buvo jos grūdai, arba realizuotojas turėjo išrašyti ieškovo vardu. Šiuo atveju atsakovas pasielgė teisingai, išrašydamas sąskaitą savo vardu.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenys bei vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolės V. Š. kontora vykdė priverstinį skolos išieškojimą iš UAB „Žaliavų prekyba” kreditorių UAB „Eurokorma”, UAB „Hansa lizingas” naudai vykdomojoje byloje Nr.1-1839/08.Vykdymo eigoje buvo areštuota ieškovo įmonei priklausanti žemės ūkio produkcija, t.y. grūdai . Antstolė savo patvarkymais nustatė grūdų pardavimo kainas, t.y. 2009-02-26 dienos patvarkymu Nr. 71-1839/08 antstolė nustatė perduoti atsakovui realizavimui grūdines kultūras už atitinkamas kainas, t.y. miežius 257670 kg po 420 už toną, sumoje 108221,40 Lt, pašarinius kviečius 154409 po 730 Lt. už toną sumoje 66095,87 , kviečius 1 klasės -130240 kg po 520 už t sumoje 67724,80 Lt, kviečius 2 klasės 623967 kg-po 500 Lt už t., sumoje 311983,50Lt,rapsus 50186 kg po 990 Lt už t, sumoje 49684,14 Lt, viso pagal šį patvarkymą perdavė realizuoti turto už 604 009,71 L t(7b.l).Nurodytą turtą antstolė  tos pačios dienos aktu perdavė realizuoti atsakovui UAB „Transkorma” (8 b.l.). Antstolė įpareigojo atsakovą pardavus šį turtą , atskaičius realizavimo išlaidas,gautas sumas per tris dienas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.2009-03-12 antstolės patvarkymu dėl turto realizavimo Nr.71-434/09  tuo pačiu įvertinimu atsakovui realizavimui buvo perduotas ieškovo areštuotas sekantis turtas, t.y. miežiai 224858 kg  sumoje 94440,36 Lt,  kviečiai 1 klasės -154225,24kg sumoje 154225,24 Lt, kviečiai 2 klasės 231536 kg- sumoje 115768Lt, viso pagal šį patvarkymą perdavė realizuoti turto už 364433,60 Lt,,kas buvo įforminta tos pačios dienos aktu (19-20 b.l.). Viso atsakovui buvo perduota realizavimui  grūdinių kultūrų už 968 443.31 Lt. Atsakovas į antstolės kontorą pervedė tik 813 817,91 Lt, likusią sumą atsisakė pervesti, nurodydamas, jog tai yra pridėtinės vertės mokestis, kurį jis už ieškovą sumokėjo valstybei. Kadangi 2009-12-22 d. ieškovui buvo iškelta bankroto byla, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, vykdomieji dokumentai perduoti teismui, todėl reikalavimo teises perėmė bankroto administratorius (5,11b.l).Ieškovas pareikšdamas ieškinį remiasi CK 6.305 straipsniu.  Tačiau šiuo atveju   buvo vykdomas  ieškovo produkcijos pardavimas priverstine tvarka. Antstolis produkciją perdavė realizuoti per tarpininką –atsakovą , nesudarydamas pavedimo sutarties . Atsakovas, pasiūlydamas parduoti grūdines kultūras, savo pasiūlyme nurodė pardavimo kainas mažesnes, negu nustatė antstolė, išskirdamas pridėtinės vertės mokestį, t.y. pasiūlė realizuoti prekes atitinkamai kviečiai 1 klasė 436,98 Lt/t +PVM, kviečiai 2 klasė- 420.17Lt/t+PVM, pašariniai kviečiai 361,35 Lt/t+PVM, miežiai 352,Lt/t +PVM, rapso grūdai 831,94 Lt/t+PVM (vykd. byla 185 b.l.).Kaip patvirtina antstolės patvarkymai, ši priėmė atsakovo nurodytas kainas, priskaičiuojant ir mokėtiną PVM, t.y. antstolės nustatytos kainos buvo paskaičiuotos su 19 proc. pridėtinės vertės mokesčiu. Atsakovas yra apmokestinamas asmuo, kuriam buvo perduotos realizuoti prekės , jis turi pareigą laikytis įstatymo nustatytos mokesčio mokėjimo tvarkos, atsako kaip savarankiškas mokesčio mokėtojas.

Perduodant realizuoti šią  grūdinę produkciją , atsakovui nebuvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Jos neišrašė nei antstolis, nei UAB „Žaliavų prekyba“. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnis  numato apmokestinamąjį PVM momentą. Šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktas numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM , kai neišrašyta PVM sąskaita-faktūra ,atsiranda  įvykus vienam iš šių įvykių, t.y kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą.Pridėtinės vertės mokestis nėra laikytinos pajamomis, tai  pirkimo-pardavimo mokestis, kurį atitinkamai turi sumokėti pirkėjas ar pardavėjas. Šiuo atveju atsakovas prekę pardavė kaip savo, neesant UAB „Žaliavų prekyba“ išrašytos sąskaitos-faktūros , nes pastaroji jos neišrašė. PVMĮ 79 straipsnio 1 dalis numato, kad įvykusį prekių tiekimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti sąskaita-faktūra arba užtikrinti , kad įvykusį prekių tiekimą jo vardu įformintų šių prekių pirkėjas arba trečiasis asmuo. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad PVM sąskaita-faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Kadangi atsakovas yra pridėtinės vertės mokėtojas, todėl nors ir nesant išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, jam atsirado prievolė pagal PVM įstatyme nustatytą PVM tarifą  apskaičiuoti ir sumokėti valstybei pridėtinės vertės mokestį, kurį pastarasis ir sumokėjo (813 817,91 Ltx19proc. = 154 625,40 Lt), pervesdamas 2009-06-18 d. 104 038 Lt valstybės biudžetui ir likusiai sumai atlikdamas užskaitą iš UAB  „Transkorma” PVM permokos valstybės biudžetui. Išskaičius nuo perduotos realizavimui grūdinių kultūrų pridėtinės vertės mokestį, kitos realizavimo pajamos buvo pervestos į V. Š. antstolių kontoros depozitinę sąskaitą, ką patvirtina rašytiniai įrodymai (71,87–890                                                                                                                                                                b.l.). Realizuojant grūdines kultūras,UAB „Žaliavų prekyba“ 2009 metais buvo išregistruota iš PVM mokėtojų, nebeturi teisės reikalauti PVM atskaitos , nes išregistruojant iš PVM mokėtojų , buvo atstatytas PVM. Priešingu atveju , jei  atsakovo sumokėtas valstybei  PVM mokestis būtų iš jo priteistas ieškovui , atsakovas  dvigubai sumokėtų PVM dydžio sumą, kas prieštarautų protingumo, sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).      

Remiantis išdėstytu, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas, nepagrįstas(CPK 178 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259-270 str., 301 teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.             

Teisėja                                                                        Laisvė Aleknavičienė