Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                         Nr. A2.13-1647-416/2015

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00035-2015-3

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                        39.4.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NutaRTIS

              2015 m. liepos 24 d.

              Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-07-14, gyv. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., prašymą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,

n u s t a t ė :

2015-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu R. J. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 3 d., ir nubausta 1448 Eur bauda su 428 pakelių cigarečių G. G. konfiskavimu. Minėtu nutarimu R. J. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog iki kiekvieno mėnesio 25 dienos R. J. turi sumokėti po 80,44 Eur paskirtos baudos.

2015-07-16 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas R. J. prašymas, kuriuo ji prašo administracinę baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus, nurodo, kad šiuo metu darbo neturi, yra registruota darbo biržoje, iš viso yra sumokėjusi 321,76 Eur baudos. 

Prašymas netenkintinas.

ATPK 313 str. 5 d. numato, jog asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. J. paskirtos 1448 Eur baudos mokėjimas buvo išdėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, šiuo metu nesumokėtos baudos dalį sudaro daugiau nei 231 Eur, ji yra registruota darbo biržoje. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad R. J. darbo biržoje registruota nuo 2014-01-16, t.y. iki nutarimo skirti baudą bei išdėstyti baudos mokėjimą priėmimo, jokių kitų duomenų apie jos turtinę padėtį byloje nėra, teismas sprendžia, jog spręsti, kad R. J. materialinė padėtis po baudos mokėjimo išdėstymo pasunkėjo, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad vien pajamų iš darbo santykių negavimas nesuteikia pilno vaizdo apie faktinę turtinę padėtį, neįrodo, jog pažeidėja nedisponuoja kitu turtu (nekilnojamuoju ar kilnojamuoju), į kurį gali būti nukreiptas paskirtos baudos išieškojimas. Kitų reikšmingų aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 5 d.,

n u t a r ė :

R. J. prašymo dėl administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.

Nutarties nuorašą siųsti R. J., Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Teisėjas                                                      Laimondas Noreika.