Administracinė byla Nr. A2.13.-2963-795/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04307-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.1.; 2.15.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimu R. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas įsiteisėjo 2015-12-22.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-06-01 gautas R. V. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, kad praėjo pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, teismo skirtą baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint pasirūpinti dvejomis nepilnametėmis dukromis, kurias išlaiko, viena jų, t. y. D. V. gyvena kartu su mama (duomenys neskelbtini), ją lanko du kartus per mėnesį. Taipogi padeda tėvams ūkyje, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga taipogi norint susirasti darbą. Nurodė ir tai, jog yra ypatingai gerai charakterizuojamas savo paskutinės darbovietės, pripažįsta, jog jo elgesys, t. y. vairavimas esant neblaiviam, buvo visiškai nesuderinamas su valstybės pareigūnams keliamais tikslais, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo poelgį įvertino kritiškai, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-06-10 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atsiliepimas į R. V. prašymą, kuriame nurodo, jog R. V. prašymas nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi būti įvykdytas iki galo, nes kitu atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, numatyti tikslai.

R. V. prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, R. V. teismo skirtą baudą sumokėjo (b. l. 34), teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 35), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 36), be apribojimų gali vairuoti B kategorijos 1gruopės, C E kategorijos 2 grupės transporto priemones (b. l. 37), nėra įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą (b. l. 38), atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 39).

Teismų praktikoje sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme įstatymo leidėjo įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

R. V. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. R. V. buvo nustatytas 0,87 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 11). Taigi, nors asmeniui konstatuotas lengvas girtumo laipsnis, tačiau įstatymu nustatyta leistina neblaivumo norma viršyta pakankamai. R. V. veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam ir atkreiptina, būnant policijos pareigūnu, nors ir ne darbo metu, traktuotini kaip visiškai neatsakingi.

R. V. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga norint pasirūpinti savo dvejomis nepilnametėmis dukromis, iš kurių viena, t. y. D. V. gyvena kartu su mama (duomenys neskelbtini), tėvais, kurie turi ūkį ir gyvena (duomenys neskelbtini), taipogi norint susirasti darbą.

Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, R. V. prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, išimtinėmis aplinkybėmis, taikant švelninančias įstatymo nuostatas, nelaikytinos ir R. V. įvardintos aplinkybės, susijusios su nepilnametėmis dukromis ir tėvais. Laikytina, jog neturėjimas teisės vairuoti transporto priemonės netrukdo ir neriboja asmens galimybių tinkamai rūpintis artimaisiais. Be to, dauguma šių aplinkybių egzistavo ir prieš padarant administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimu paskirta administracinė nuobauda. R. V. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Be to, atkreiptina ir tai, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą R. V. buvo paskirta minimali, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

R. V. su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pasirašytą 2015-11-19 R. V. charakteristiką (b. l. 40). Ši charakteristika jau buvo įvertinta skiriant minimalią administracinę nuobaudą, todėl dar kartą negali būti vertinama, kaip pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, be to, asmuo ten nebedirba.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog R. V. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

R. V. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Kristina Baškienė