Baudžiamoji byla Nr. 1-337-882/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12513-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 

 (S)

1.1.8.12.; 1.1.8.10.3; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1. 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant D. T.,

dalyvaujant prokurorui V. B.,

kaltinamajam E. M., 

nedalyvaujant nukentėjusiesiems D. P., L. P., G. R., T. S., U. Z., civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,  

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021-06-01 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnį galutine 4 mėn. viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs 2021-11-01, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. M. 2021-04-17 apie 19.42 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, tyčia, iš chuliganiškų paskatų vieną kartą smogė ranka į veido sritį U. Z., tokiu būdu nukentėjusiajam U. Z. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką.

Be to, E. M. 2021-09-12 apie 02.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, kitų asmenų akivaizdoje, sudavė T. S. galva vieną kartą į veidą ir tuo sukėlė nukentėjusiajam T. S. fizinį skausmą, sudavė L. P. kumščiu vieną smūgį į veido sritį, vieną smūgį į pakaušį ir vieną smūgį į dešinį šoną, dėl ko nukrito ir sudužo nukentėjusiojo L. P. 150 eurų vertės akiniai, bei padarė nukentėjusiajam L. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – juosmens dešinės pusės odos nubrozdinimą, sudavė D. P. kumščiu du smūgius į pakaušį, bei suėmęs rankomis D. P. pakėlė ir pargriovė ant žemės ir tuo sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą, sudavė G. R. vieną smūgį delnu per veidą, bei suėmęs ranka jai už kaklo spaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajai G. R. fizinį skausmą, bei padarė nukentėjusiajai G. R. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kaklo odos nubrozdinimus.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų veikų padarymo ir parodė, jog buvo apsižodžiavę ir smogė vieną kartą iš delno „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Datos tiksliai neprisimena, viskas vyko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. U. Z. pažįsta tik iš matymo. Buvo neblaivus, blaivus nebūtų taip pasielgęs, buvo emocijos ir viskas, apsižodžiavo, be jokios priežasties trinktelėjo, sudavė vieną kartą per veidą, labai dėl to gailisi, nusiuntė jam pinigų, susitaikė, pasišnekėjo, viskas gerai. 2021-09-12 (duomenys neskelbtini) konflikto metu vakaras buvo, naktis beveik, seniai buvo viskas, tai tiksliai nebeprisimena, išgėręs buvo. Irgi apsižodžiavo, apsipyko, ne vienas buvo, buvo tų žmonių dar. Aikštelėje vartojo alkoholį. Ten buvo jo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpa. Visus juos pirmą kartą matė, nepamena, ar T. S. su galva trenkė. Tikrai buvo muštynės, bet kuo trenkė, tai nepasakys. Jei sako, kad su galva, tai reiškiasi, taip ir buvo. Po visko išsivežė pareigūnai jį, išsiblaivė ir ėjo namo. Prisipažįsta, gailisi, atsiprašė jų. Blaivus tokiose situacijose net neatsiduria. (duomenys neskelbtini) atlyginti žalą sutinka. L. P. už akinius draudimas sumokėjo, todėl jis supranta, kad draudimui turi atlyginti. Vienai merginai sudavė delnu, o kitą už kaklo paėmęs pastūmė. Jie jam sakė, kad nepyksta, atleidžia. Yra išsituokęs, mažamečių išlaikomų neturi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo anksčiau, dabar jau ilgai nebedirba, sezonas pasibaigė, nes žiemą nedirba įmonė, kadangi įmonė nedidelė, neturi (duomenys neskelbtini) paruošimo. Dabar pavasarį vėl eis dirbti. Kitų bylų jo atžvilgiu nėra. Taip pat parodė, jog buvo pradėjęs gan nemažai alkoholio vartoti ir vis atsidurdavo tokiose kvailose situacijose. Išsiskyrė su žmona, atsilaisvino vadelės, su draugais visur pradėjo eiti. Dabar jau viskas tvarkoje, nebegeria. Buvo teistas už pareigūno įžeidimą, buvo gavęs viešųjų darbų. Buvo bendra byla, kur prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) muštynės vyko, priešinosi pareigūnams, o dėl veikos (duomenys neskelbtini) jie pradėjo kalbinti juos kažkaip, jie (nukentėjusieji) irgi išgėrę buvo. Vienas kažką mandriau pasakė, tai pradėjo su bernais muštis, o merginos pradėjo pulti ant viršaus, nes jos gynė savo draugus. Jis jų mušti nenorėjo, 5 kartus prašė jų pasitraukti, bet jei jos drasko jam kaklą, veidą.. Išgėręs buvo, taip ir gavosi. Norėjo pakalbinti, apsižodžiavo. Administracine tvarka yra baustas ne kartą, ir už tai, kad neblaivus gatve ėjo. Dabar akį treniruotėje C. C. pasimušė, tikrai ne muštynės buvo. Ieškinius tikrai atlygins.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį.

Kaltinamojo E. M. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis.

Dėl 2021-04-17 viešosios tvarkos pažeidimo 

Įtariamuoju apklaustas E. M. 2021-05-04 paaiškino, kad 2021-04-17 pavakarį, tikslaus laiko neprisimena, būdamas neblaivus, su kelias draugais, tačiau asmenybių neprisimena dėl neblaivumo, ėjo nusipirkti alkoholio į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pamena tai, kad eidamas pro kasas sudavė iš rankos delno vieną kartą į veidą vienam nepažįstamam jaunuoliui. Jis neprisimena tiksliai, dėl ko jis tam vaikinui trenkė, nes buvo įsiaudrinęs dėl neblaivumo. Mano, kad visas įvykis užfiksuotas parduotuvės vaizdo kamerų. Pamena, kad išsirinkęs prekybos centre alkoholį, susimokėjęs išėjo toliau gerti alkoholį į namus. Daugiau tiksliai aplinkybių negali nurodyti, nes tuo metu buvo neblaivus. Jis tikrai jaunuoliui nebūtų trenkęs, būdamas blaivus. Jis kaltę pripažįsta, kad viešoje vietoje būdamas neblaivus sukėlė fizinį skausmą jaunuoliui, kurio net nepažįsta. Jis labai gailisi dėl savo poelgio, nori jaunuolio atsiprašyti ir atlyginti jam padarytą žalą (1 t.,  b. l. 164).

           Nukentėjusiojo U. Z. pareiškimas, pateiktas ePolicija.lt portale (1 t.,  b. l. 33-42).

           Nukentėjusiojo U. Z. protokolas-pareiškimas, kuriame 2021-04-21 pastarasis nurodė, kad 2021-04-17 apie 19.30 val. tiksliai laiko pasakyti negali, su savo drauge A. K., atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Stovint parduotuvėje prie kasos, už jo ir draugės, stovėjo dar trys vaikinai, iš kurių vienas jam trenkė į veidą. Minėtų vaikinų nepažįsta. Dėl kokių priežasčių jam trenkė, jis nežino. Jam pradėjo iš nosies bėgti kraujas, todėl atsiskaitęs už prekes išėjo į lauką ir iškvietė policiją. Toks vaikino elgesys jam sukėlė fizinį skausmą, jo draugė taip pat buvo pasipiktinusi. Prašo surasti kaltą asmenį, kuris jam trenkė ir nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t.,  b. l. 45).

         Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 284 str. (1 t., b. l. 50).

         Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t.,  b. l. 60-65).

         Nukentėjusiojo U. Z. parodymais, kuris apklaustas 2021-04-21 paaiškino, kad 2021-04-17 apie 19.30 val. tiksliai negali pasakyti, su savo drauge A. K. atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Stovint parduotuvėje prie kasos, pro jį ir jo draugę, praėjo trys vaikinai, iš kurių, kiek atsimena buvo vidurinis, bei vilkėjo juodą liemenę, kitų požymių apibūdinančių vaikiną nurodyti negali, nes neatsimena, nieko nesakęs, galimai iš kairės rankos trenkė vieną kartą jam į veidą ir visi trys įėjo į parduotuvę. Nei jie jam, nei jis jiems nieko nesakė, susimokėjo už prekes ir nuėjo į savo automobilį, kuris buvo stovėjimo aikštelėje ir iškvietė policiją. Kai jam, nepažįstamas vaikinas sudavė į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jam sukėlė fizinį skausmą. Tai pat, atsimena, kol stovėjo su drauge kasoje, prieš tai matė tuos tris vaikinus stovinčius netoli kasų, kurie kaip suprato, dėl kažko buvo sukonfliktavę, nes vienas iš jų spyrė koja kitam. Vaikino, kuris jam trenkė nepažįsta, bei dėl kokių priežasčių jį sumušė, jis nežino. Kai jam sudavė su ranka į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, buvo prisispaudęs nosį su veido kauke. Skausmą, dešimties balų sistemoje vertina kokiais 5 balais. Greitosios pagalbos nesikvietė, nes nosį užsikišo servetėle ir manė kad nieko blogo nenutiko. Iki šiol taip pat nėra kreipęsis į gydymo įstaigą. Šiuo metu iš nosies, beveik kiekvieną dieną vis pasirodo kraujas, tačiau nosies jam dabar neskauda. Civilinio ieškinio tvarka jam išaiškinta (1 t., b. l. 69-70).

        Nukentėjusiojo U. Z. parodymais, kuris apklaustas 2021-05-06 paaiškino, kad jis tvirtina savo pirminėje apklausoje duotus išsamius parodymus. Gali patikslinti, kad smūgis jam į veidą buvo iš rankos, o ar tai iš kumščio ar plaštakos, jis neįsidėmėjo. Jam padarytą neturtinę 50 eurų žalą įtariamasis E. M. atlygino, jo atsiprašė, kaltę pripažino ir tarpusavyje susitaikė. Įtariamajam E. M. pretenzijų dabar neturi ir ateityje pretenzijų neturės. Jis civilinio ieškinio byloje nereikš, nes žala visa atlyginta. Prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti jam su įtariamuoju susitaikius (1 t.,  b. l. 79).

        Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo U. Z. vizualinė apžiūra (1 t.,  b. l. 82-87).

        Liudytojos A. V. parodymais, kuri apklausta 2021-04-21 paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre (duomenys neskelbtini). 2021-04-17 darbe buvo visą dieną. Tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau mano buvo jau vakaras, kai dirbo parduotuvėje pirmoje kasoje, kai prie kasos priėjo vaikinas su mergina, o už jų stovėjo trys vaikinai. Minėtų asmenų nepažįsta, apibūdinti negali. Kiek prisimena, minėta jaunuolių grupelė kažką pasakė vaikinui su mergina, kurie taip pat, jiems kažką atsakė, tačiau apie ką konkrečiai pasakyti negali, neatsimena. Dirbdama kasoje dažniausiai būna nuleidusi galvą, nes reikia skanuoti prekes, skaičiuoti pinigus, o pakelia galvą kai pasisveikina su pirkėjais ar atiduodant grąžą. Būdama kasoje išgirdo ar suprato, kad kažkas kažkam trenkė ir pakėlusi galvą pamatė, kad vaikinas kuris buvo su mergina užsiėmęs veidą ranka, palenkęs galvą. Kraujo nematė. Vaikinas su mergina atsiskaitė už prekes ir išėjo, o trijų vaikinų grupė toliau stovėjo prie kasos, nes kažką pirko. Parduotuvėje iš viso yra trys kasos, bet tuo metu dirbo tik ji viena. Ar dar kas matė įvykį, nežino. Suprato, kad kažkas iš buvusių trijų vaikinų grupelės, trenkė vaikinui kuris buvo su mergina. Ji tokiu jaunuolių elgesiu pasipiktino, nes reikia būti įžūliems, kad parduotuvėje taip elgtųsi. Kas ir iš ko trenkė vaikinui, nematė (1 t.,  b. l. 94-95).

       Liudytojos D. R. parodymais, kuri apklausta 2021-04-27 paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti šių metų penktadienis ar šeštadienis, t. y. 2021 m. balandžio 16 ar 17 diena, kai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet galėjo būti nuo 19.00 val. iki 20.00 val., nes ji jau ruošėsi eiti iš darbo į namus, priėjo prie kasoje dirbusios kolegės, kažką pasakyti. Tuo tarpu, pamatė, link 1 kasos, ateinančius tris vaikinus, iš kurių vieną atpažino, tai buvo P. G., kitų asmenų nepažįsta, kurie priėjo prie vaikino, kuris stovėjo prie 1 kasos, esančio „(duomenys neskelbtini)“ terminalo ir kelis kartus, su koja, vaikinas kurio ji nepažįsta, spyrė jam, klausdamas „ko čia stovi“. Ar tai buvo jų pažįstamas ar ne, ji nežino. Paskui, minėti trys vaikinai, pro pirmą kasą įėjo į parduotuvę. Tuo metu, prie kasos, stovėjo vaikinas su mergina, jų nepažįsta. Praeinantys trys vaikinai, iš kurių vienas kuris buvo su kepure, raudona liemene, apie 1,65 metro ūgio, daugiau požymių neatsimena, nieko nesakęs, vieną kartą, trenkė vaikinui, kuris buvo su mergina ir toliau nuėjo į parduotuvės salę. Tarp stovėjusio vaikino su mergina ir minėtų trijų vaikinų, nebuvo kilęs joks žodinis konfliktas, jai atrodo, kad jam trenkė už nieką. Po šio įvykio, vaikinas su mergina atsiskaitė už prekes ir išėjo iš parduotuvės, kraujo nematė, asmenys dėvėjo veido kaukes. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (1 t.,  b. l. 98-99).

           Liudytojo K. D. parodymais, kuris apklaustas 2021-04-20 paaiškino, kad 2021-04-17 galimai apie 19.35 val. jis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamus E. B. ir E. M.. Su jais buvo dar vienas jam nepažįstamas asmuo. Jie visi nuėjo į parduotuvę, o jis pats sėdo į automobilį ir išvyko (1 t.,  b. l. 103-104).

           Liudytojos A. K. parodymais, kuri apklausta 2021-04-29 paaiškino, kad 2021-04-17 apie 19.30 val. ji kartu su draugu U. Z. nuėjo apsipirkti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apie 10 minučių rinkosi prekes ir po to nuėjo prie paskutinės kasos susimokėti, kasos numerio neįsidėmėjo. Kasoje buvo dvi kasininkės, viena sėdėjo, kita stovėjo šalia jos. Atėjus į minėtą kasą, ji su draugu buvo vieninteliai pirkėjai tuo metu, šalia kitų pirkėjų eilėje nebuvo. Po kelių minučių pamatė, kad į parduotuvę pro kasas įėjo trys jai nepažįstami vyrai, kurie į prekybos salę ėjo ne įprastu įėjimu į prekybos salę, bet siauru praėjimu, tarp kasos, kurioje stovėjo ji su draugu. Pirmasis vyras buvo apie 20-30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, dėvėjo tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę, vilkėjo pilkos spalvos sportinį megztinį su gobtuvu, juodos spalvos liemenę, juodos spalvos sportines kelnes, avėjo juodos spalvos sportinius batus. Nėra tikra, ar galėtų jį atpažinti, tačiau jeigu jis vilkėtų tuos pačius rūbus kaip įvykio metu atpažinti būtų lengviau. Antrasis vyras buvo tamsesnio gymio, apie 20-30 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę, vilkėjo juodos spalvos sportinį megztinį su gobtuvu, juodos spalvos liemenę, juodos spalvos sportines kelnes, avėjo juodos spalvos sportinius batus. Šis vyras buvo tamsiais trumpais plaukais, su barzda. Šį vyrą galėtų atpažinti, nes jį įsiminė dėl jo tamsaus gymio išvaizdos ir barzdos. Trečiojo vyro išsamiai išvaizdos apibūdinti negali, tačiau jis galėjo būti 20-30 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, vilkėjo juodais rūbais, dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsauginę kaukę. Daugiau trečiojo vyro išvaizdos neprisimena. Mano, kad trečiojo vyro atpažinti negalėtų, nes jį matė labai trumpai ir neatkreipė dėmesio į jį. Šie vyrai įeidami į parduotuvės prekybinę salę pro kasos praėjimą tarpusavyje garsiai kalbėjosi, keikėsi ir tuo metu pamatė, kad eidamas pirmasis jos apibūdintas vyras pakėlė koja ketindamas spirti antrajam apibūdintam vyrui, tačiau ar jis įspyrė jam ir į kurią vietą įspyrė ji nematė, nes tuo momentu bendravo su kasininke ir jos dėmesys buvo nukreiptas į sumokėjimą už prekes. Kuomet už prekes atsiskaitė bekontakte banko kortele ir pažiūrėjo į šalia stovėjusį savo draugą U., pamatė, kad staigiu judesiu praeidamas pro kasos praėjimą pirmasis jos apibūdintas vyras su kepuraite, kumščiu vieną kartą trenkė jos draugui į nosį ir nuėjo gilyn į prekybos salę lyg nieko nebūtų įvykę. Su draugu labai išsigando, nežinojo ką daryti, buvo pasimetę dar keletą minučių, jos draugui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji draugą sumušusiam ir nueinančiam vyrui šaukė sakydama: „Ką tu čia darai?". Pastarasis trumpam atsisuko, suprato, kad išgirdo ką jam sakė, tačiau nuėjo gilyn į prekybos salę su antruoju ir trečiuoju apibūdintais vyrais. Su savo draugu išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" ir įsėdo šalia automobilių stovėjimo aikštelėje buvusį draugo automobilį „V. P.", (duomenys neskelbtini) spalvos kur draugas pats apie įvykį pranešė policijai. Jos draugas medikų pagalbos atsisakė, dėl kokių priežasčių, ji nežino. Automobilyje su draugu sėdėjo iki atvyko policija. Abu buvo labai išsigandę ir nesuprato, kodėl nepažįstamas vyras jam trenkė. Klausė draugo U., ar jis pažįsta vyrą, kuris jam trenkė, tačiau draugas ją patikino, kad nėra to vyro matęs ir nepažįsta. Draugui padavė servetėlių, kuriomis jis sustabdė kraujavimą iš nosies. Prieš atvykstant policijai, 19.44 val. pamatė, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" išeina jos aukščiau apibūdinti pirmas, antras ir trečias vyrai, nešdamiesi gėrimus ir savo telefonu padarė jų kelias nuotraukas, kurias jau pateikė į pagalbą atvykusiems policijos pareigūnams. Nurodo, kad pati šio įvyko metu nenukentėjo, jai joks fizinis skausmas nebuvo sukeltas, tačiau patyrė baimę, stresą, kuomet buvo sužalotas jos draugas U. Nori, kad kuo greičiau būtų nustatytas ir įstatymų nustatyta tvarka nubaustas vyras, sužalojęs jos draugą (1 t.,  b. l. 113-114).

           Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas (duomenys neskelbtini) miestą stebinčios vaizdo kameros įrašas (1 t., b. l. 119-120).

           Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo kameros įrašas (1 t., b. l. 126-130).

           BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje užfiksuotas U. Z. pranešimas apie įvykį (1 t., b. l. 131-138).

           Iš E. M. ir nukentėjusiojo U. Z. susitaikymo protokolo matyti, jog šie asmenys susitaikė, nukentėjusiajam atlyginta 50 Eur žala (1 t., b. l. 170).

           Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas ir E. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju U. Z. (1 t., b. l. 172-176).

           Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas ir E. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 7 MGL (350 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant keturių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti (1 t.,  b. l. 180-181).

           Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2021-12-09 nutarimu atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 6-7).

           Rezoliucija, patvirtinanti nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo (1 t., b. l. 8).

           Nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-17).

Dėl 2021-09-12 viešosios tvarkos pažeidimo

            Įtariamuoju apklaustas E. M. 2021-10-08 paaiškino, kad psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. 2021-09-11 vakare jis nuvažiavo pas draugą į svečius, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis draugo nenori įvardinti, nes šis nieko nežino apie įvykį ir tiesiog nenori, kad šis būtų apklausiamas, todėl atsisako jį nurodyti. Pas jį namuose išgėrė brendžio. Tada jis vienas nuėjo iki degalinės esančios (duomenys neskelbtini), pirko cigarečių. Eidamas atgal namo iš degalinės, (duomenys neskelbtini) aikštelėje pamatė iš matymo pažįstamus, dar išgėrė alaus po skardinę ir kaip tik pro šalį ėjo merginos, lygtais dvi. Paskui jas du ar trys vaikinai. Jis buvo stipriai išgėręs, nelabai ką prisimena. Buvo apie 02.30 val. nakties. Jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, sumušęs pranešime apie įtarimą nurodytus asmenis, visiškai neprisimena įvykio aplinkybių, negali jų atpasakoti, nežino kas jam atsitiko ir kodėl taip pasielgė, labai gailisi, pasižada nedaryti daugiau nusikaltimų. Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis, kad tyčia sumušė D. P., L. P., G. R. ir T. S.. Tų asmenų jis nepažįsta ir jam sunku paaiškinti kodėl jis taip pasielgė (3 t., b. l. 97-98).

            Įtariamuoju apklaustas E. M. 2022-01-12 paaiškino, kad jis supranta kuo įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Nusikaltimų padarymo metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo priežastis nusikaltimų padarymui. 2021 m. balandžio 17 d. apie 19.42 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, jis smogė tyčia iš chuliganiškų paskatų U. Z. ranka į veidą. Dėl padaryto nusikaltimo jis visiškai prisipažino ir dabar labai gailisi. Taip pat jis visiškai prisipažįsta kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2021-09-12 apie 02.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), elgėsi įžūliai, chuliganiškai ir tyčia sudavė T. S. galva vieną kartą į veidą, tyčia sudavė L. P. kumščiu vieną smūgį į veido sritį, vieną smūgį į pakaušį ir vieną smūgį į dešinį šoną, dėl ko nukrito ir sudužo nukentėjusiojo L. P. 150 eurų vertės akiniai, tyčia sudavė D. P. kumščiu du smūgius į pakaušį, bei suėmęs rankomis D. P. pakėlė ir pargriovė ant žemės, tyčia sudavė G. R. vieną smūgį delnu į veidą, bei suėmęs ranka jai už kaklo spaudė. Dėl neblaivumo neprisimena įvykio aplinkybių, negali atpasakoti paties įvykio. Jis labai gailisi, kad taip elgėsi. Pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų (3 t., b. l. 151-152).??

??? L. P. pareiškimas, kuriame 2021-09-14 pastarasis nurodė, kad 2021-09-12 apie 02.30 val. viešoje vietoje, netoli (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), be priežasties, tyčia, veikdamas įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, nepažįstamas vyriškis jį sumušė suduodamas rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį, vieną kartą į pakaušio sritį ir vieną kartą į dešinį šoną, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio į veido sritį, jam ant žemės nukrito akiniai. Sudužo stiklai, buvo apgadintas akinių rėmelių stiklas. Į medikus nesikreipė. Jo sveikata yra drausta (duomenys neskelbtini). Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, ją suprato, civilinį ieškinį pareikš vėliau. Prašo išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Siekiant patikslinti ir detalizuoti parodymus L. P. paaiškino, kad 2021-09-12 apie 02.30 val. gižinėjo namo kartu su draugais A. D., T. S., G. R. ir seserimi D. P.. D. ir G. ėjo priekyje, o jie joms iš paskos. Netoli (duomenys neskelbtini) prie automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), prie D. ir G. prisikabino trys vyrai, kurie buvo automobilių stovėjimo aikštelėje ir persisvėrę per tvorą jų paklausė, kur panelės einant. Tada T. paklausė, o kas yra. Tai išgirdus vyriškiai pradarė automobilių saugojimo aikštelės vartus ir išėjo į gatvę. Vienas iš vyriškių puolė T. ir pradėjo jį mušti. Jis buvo apie 24-25 metų amžiaus, tamsių rudų, trumpų plaukų, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos trikotažiniais marškinėliais ir su tamsios spalvos šortais. Daugiau jo apibūdinti negali, bet pamačius tikrai atpažins. Kai šis mušė T., jis kalbėjo su kitais kartu iš automobilių aikštelės išėjusiais vyrais ir prašė, kad jie nuramintų savo draugą. Tai išgirdus minėtas vyriškis pradėjo mušti jį, t. y. rankos kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, vieną kartą į pakaušio sritį ir vieną kartą į dešinį šoną taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio į veido sritį jam ant žemės nukrito akiniai. Sudužo stiklai, buvo apgadintas akinių rėmelių stiklas. Įvykio metu sąmonės praradęs nebuvo. Po to, vyriškis nuo jo pasitraukė, bet kur nematė, nes be akinių blogai mato. Tada jis pradėjo ieškoti savo akinių ir išgirdo kaip garsiai iš baimės šaukia jo sesuo D. ir jos draugė G. ir prašo pagalbos. Kai surado akinius, jau atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė asmenį, kuris jį ir T. mušė. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Konfliktas vyko apie 15 minučių. Kaip buvo sumuštos jo sesuo ir G. nematė, o tik girdėjo kaip jos šaukia iš baimės ir šaukiasi pagalbos. Dėl sugadintų akinių patirtą žalą pateiks vėliau. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti neturi (2 t.,  b. l. 6-8).

          Rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį (2 t.,  b. l. 9).

          D. P. pareiškimu, kuriame 2021-09-14 pastaroji nurodė, kad 2021-09-12 apie 02.30 val. viešoje vietoje, netoli (duomenys neskelbtini), be priežasties, tyčia, veikdamas įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, nepažįstamas vyriškis ją sumušė suduodamas rankos kumščiu du kartus į pakaušio sritį, po to, pakėlė ir parvertė ant žemės, dėl ko ji nukrito ir susimušė kairės rankos alkūnę ir kairės kojos šoną. Į medikus nesikreipė. Jos sveikata yra drausta (duomenys neskelbtini). Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, ją suprato, civilinį ieškinį pareikš vėliau. Prašo išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Siekiant patikslinti ir detalizuoti parodymus, D. P. paaiškino, kad 2021-09-12 apie 02.30 val. ji gižinėjo namo kartu su draugais A. D., T. S., G. R. ir broliu L. P.. Ji ir G. ėjo priekyje, o brolis su kitais draugais joms iš paskos. Netoli (duomenys neskelbtini) prie automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), prie jos ir G. prisikabino trys vyrai, kurie buvo automobilių stovėjimo aikštelėje ir persisvėrę per tvorą paklausė „kur panelės einant“. Tada T. paklausė „o kas yra“. Tai išgirdę vyriškiai pradarė automobilių saugojimo aikštelės vartus ir išėjo į gatvę. Vienas iš vyriškių, puolė T. ir pradėjo jį mušti, bet kiek jam buvo suduota smūgių ir į kurias vietas neprisimena. Tik po įvykio pamatė, kad buvo kruvina jo burna. Vyriškiui kuris mušė T. buvo apie 24-25 m. amžiaus, tamsių rudų, trumpų plaukų, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos trikotažiniais marškinėliais ir su tamsios spalvos šortais. Daugiau jo apibūdinti negali, bet pamačiusi tikrai atpažins. Visus tris vyriškius matė pirmą kartą, jų nepažįsta. Vyriškių kurie nieko nemušė, o tik stovėjo ir žiūrėjo, kaip jų draugas juos muša, nelabai gali apibūdinti, nes buvo tamsu, buvo labai išsigandusi, jų neįsižiūrėjo, o tik kiek atsimena vienas buvo apsirengęs tamsiais rūbais, o kitas buvo skusta galva, lieknas. Jie kaip minėjo, stovėjo šalia ir nieko nedarė, o tik žiūrėjo kaip jų draugas muša T. Kai anksčiau minėtas vyriškis mušė T., jos brolis L. prašė kartu buvusius vyrus, kad jie nuramintų savo draugą. Tai išgirdęs minėtas vyriškis pradėjo mušti L., kiek ir į kurias kūno vietas buvo suduota, neprisimena. Nuo smūgio jam nukrito akiniai ant žemės. Ji bandė juos išskirti ir tada tas pats vyriškis, kuris mušė L. ir T., rankos kumščiu sudavė du kartus jai į pakaušio sritį, po to, pakėlė ir parvertė ant žemės, ko pasėkoje, ji nukrito ir susimušė kairės rankos alkūnę ir kairės kojos šoną. Po to, jis nuo jos nuėjo. Ji pradėjo nuo žemės rinkti savo daiktus, kurie iškrito jai iš kelnių galinės kišenės. Netrukus išgirdo kaip G. garsiai šaukia, prašosi pagalbos. Ji bandė skambinti draugams norėdama, kad jie ateitų ir padėtų, bet jie neatsiliepė. Tada ji paskambino mamai ir papasakojo kas įvykio, nes toks vyriškio elgesys ją labai išgąsdino. Kas iškvietė policiją, ji nežino, bet greičiausiai kad T. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė asmenį, kuris juos mušė ir išsivežė. Vyrai kurie buvo kartu su vyriškiu, kuris juos mušė, pamatę kad atvažiuoja policija, pabėgo. Konfliktas vyko apie 15 minučių. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti neturi (2 t.,  b. l. 17-20).

          Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 25-29).

         BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kuriame užfiksuotas pranešimas apie įvykį (2 t., b. l. 31-34).

         Tarnybinis pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (2 t., b. l. 35).

         Tarnybinis pranešimas dėl nustatyto liudytojo (2 t., b. l. 38).

         Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai (2 t., b. l. 87-88).

         Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas pokalbis su BPC darbuotoja (2 t., b. l. 95-97).

         Nukentėjusiojo L. P. parodymais, kuris apklausas 2021-09-24 paaiškino, kad 2021-09-12 konflikto metu su nepažįstamu jaunuoliu, jam ranka trenkiant į galvos sritį buvo sulaužytas akinių rėmas ir iškrito stiklai. Rėmas sulaužytas nepataisomai, o iškritusių stiklų nerado. Dėl sugadintų akinių patyrė 150 eurų materialinę žalą. Reiškia civilinį ieškinį 150 eurų sumai (2 t., b. l. 101). 

           Asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo L. P. vizualinė apžiūra (2 t., b. l. 113-118).

           Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog L. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t.,  b. l. 124).

           Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo pateikti akiniai (2 t., b. l. 125).

           Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš nukentėjusiojo L. P. paimtų akinių apžiūra (2 t.,  b. l. 128-133).

          Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis L. P. iš jam parodytų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 143-149).

          Nukentėjusiojo L. P. parodymais, kuris apklaustas 2021-10-19 paaiškino, kad 2021-09-12 apie 02.30 val. ėjo namo kartu su draugais A. D., T. S., G. R. ir sese D. P.. D., ir G. ėjo priekyje, o jie paskui jas. Automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo keletas vyrų, jam atrodo trys. Vienas iš ten buvusių vyrų, D. ir G. paklausė „kur panelės einant?". Tada T. paklausė „kas yra?". Vyriškiai pradarė automobilių saugojimo aikštelės vartus ir išėjo į gatvę. Vienas iš tų vyrų, kurį ir atpažino policijoje jį sumušus, puolė T., kaip suprato, mušti. Matė, kad puolė prie T., bet kaip mušė atpasakoti negali, nematė ar kur sudavė. Nežino kodėl nematė, gal todėl, kad tuo metu kalbėjo su kitais kartu iš automobilio aikštelės išėjusiais dviem vyrais ir prašė jų, kad jie nuramintų savo draugą. Tie vaikinai stovėjo ir nieko nedarė, nesimušė, tik žodžiais bandė apraminti savo draugą. Tada vaikinas, kaip dabar jau žino, E. M., pasitraukė nuo T. ir puolė jį, kaip suprato, išgirdo kaip prašė jo draugų apraminti savo draugą. E. M. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą jam į veidą, vieną kartą į pakaušį ir vieną kartą į dešinį šoną, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio į veidą ant žemės nukrito jo akiniai, sudužo stiklai, buvo apgadintas akinių rėmelių stiklas ir dėl sugadintų akinių jam padaryta 150 eurų turtinė žala. Kai nukrito jo akiniai, jis blogai matė ir kur tas E. M. pasitraukė, nematė, tačiau girdėjo kaip šaukė jo sesuo D. ir jos draugė G. Jos verkė, klykė, šaukė gelbėkit, bet tiksliai atkartoti negali. Jam beieškant akinių atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė asmenį, kuris juos mušė. Kaip buvo sumušta jo sesuo D. ir G. nematė. Dėl akinių civilinio ieškinio nebereiškia, nes žalą dėl sugadintų akinių atlygino (duomenys neskelbtini), kuriuo jo mamos K. P. vardu apdraustas turtas. Po įvykio jis niekur nesigydė. Nuvyko pas teismo medicinos ekspertus sužalojimams nustatyti ir ant jo kūno, būtent ant juosmens dešinės pusės buvo rastas odos nubrozdinimas, kuris ir atsirado dėl suduoto smūgio jam į dešinį šoną. Po įvykio nedarbingumo neturėjo. Po įvykio rodė sužalotą lūpą, sakė, kad čia jam tą lūpą sužalojo vaikinas juos užpuolęs, na E. M., tačiau kaip T. buvo sužalotas, su kuo jam buvo suduota į lūpą jis nežino, po to su T. nebekalbėjo. Nori pasakyti, kad A. D. įvykio metu jis nematė, atsitraukė nuošaliau ir viskas. Jis kiek žino nebuvo sumuštas, bet tiksliai nežino. Jo sesuo D. P. jau vėliau po įvykio pasakojo, kad E. M. tyčia sudavė jai du kartus į galvą, parvertė ant žemės ir ji susitrenkė alkūnę ir kairę koją (2 t.,  b. l. 151-152).

          Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios D. P. vizualinė apžiūra (2 t., b. l. 166-170).

          Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog D. P. kūne sužalojimų nėra (2 t., b. l. 176).

          Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji D. P. iš jai parodytų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (2 t.,  b. l. 179-185).

         Nukentėjusiosios G. R. parodymais, kuri apklausta 2021-09-25 paaiškino, kad 2021-09-12 apie 02.00 val. ji ėjo namo kartu su draugais T. S., L. P., A. D. ir D. P.. Ėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), šaligatviu esančiu gatvės pusėje kur (duomenys neskelbtini) namai. Netoli (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje iš namelio išėjo du jaunuoliai, kurie iš aikštelės išėjo pro vartus joms einant pro šalį. Vienas iš jaunuolių pradėjo ją ir D. kalbinti. Tada T. S. pasakė, kad jaunuoliai nelįstų. Po šių T. žodžių vienas iš išėjusių jaunuolių, vilkintis juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis, apie 25 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, putlaus veido pradėjo agresyviai elgtis, matė, kaip kelis kartus kumščiu trenkė T. S. į galvos sritį, po to, matė, kaip ranka trenkė į galvos sritį L. P.. Matė ant žemės nugriuvusią D. P.. Ji sakė, kad jaunuolis baigtų muštis. Tada minėtas jaunuolis priėjęs prie jos, delnu trenkė jai per dešinį skruostą ir vėl konfliktavo su jos draugais. Ji jaunuolį bandė patraukti nuo savo draugų, tada jis viena ranka paėmė jai už kaklo priekinės dalies ir pradėjo stipriai spausti. Dėl spaudžiamo kaklo ji patyrė didelį fizinį skausmą, skausmą patyrė ir kai ranka trenkė per skruostą. Ji trankė jaunuoliui per ranką, nes dėl užspausto kaklo ir skausmo negalėjo pasakyti žodžių. Neprisimena, kas jaunuolį nustūmė nuo jos. Beveik tuo pačiu metu jaunuolis nubėgo į automobilių aikštelę, nes gatvėje pasirodė atvažiuojantis policijos automobilis. Vėliau matė, kaip policininkai ją ir jos draugus mušusį jaunuolį nusivedė į tarnybinį automobilį. Konfliktą kėlusį ir savo veiksmais jai fizinį skausmą sukėlusį jaunuolį atpažinti galėtų. 2021-09-12 praėjus apie 10 min. kai jaunuolis jai buvo suėmęs stipriai už kaklo, jai labai pradėjo skaudėti gerklę, negalėjo nuryti seilių, ant kaklo atsirado kraujosruvos. Išmiegojusi, dieną ji negalėjo praryti maisto ir vandens, labai skaudėjo kaklo vietos, kur ranka buvo suspaudęs jaunuolis. Apie 17.00 val. ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių, kur buvo atlikti tyrimai ir apžiūrėję gydytojai išleido į namus. Gali pateikti išrašą iš „(duomenys neskelbtini)“ dėl kreipimosi į medicinos įstaigą ir nuotraukas, darytas po įvykio, kuriuose matosi kraujosruvos ant kaklo. Dėl šio įvykio vaistų nesipirko, materialinės žalos nepatyrė. Dėl moralinės žalos padarymo nėra apsisprendusi. Į teismo medicinos ekspertus nesikreips, nes šiuo metu kraujosruvos yra išnykusios, gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), neturės galimybių nuvykti (2 t., b. l. 189-190).

         Nukentėjusiosios G. R. parodymais, kuri apklausta 2021-11-12 paaiškino, kad 2021-09-12 apie 02.00 val. kaip jau ir sakė, ėjo namo kartu su draugais T. S., L. P., A. D. ir D. P.. Einant (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), šaligatviu ir netoliese (duomenys neskelbtini), kur yra automobilių aikštelė, iš namelio išėjo du jaunuoliai, joms einant pro šalį. Kaip sakė, vienas jaunuolis pradėjo ją ir D. kalbinti. T. S. pasakė, kad jaunuoliai nelįstų. Po šių T. žodžių, jaunuolis, kurį ji atpažino policijoje ir jai buvo nurodyta jo pavardė, tai E. M., agresyviai puolė prie T., tačiau ji negali pasakyti ar vaikinas trenkė kumščiais T. S. į galvos sritį, nes buvo pakankamai tamsu ir gerai to nematė. Tas vaikinas visus mušė, tai pirmoje apklausoje ji tai pasakė. Matė ant žemės nugriuvusią D. P.. Nežino kodėl ji nugriuvo. Kodėl D. nugriuvo ji nežino, nematė kur jai buvo suduoti smūgiai. Ji sakė E. M., kad jis baigtų muštis. Tada E. M. priėjęs prie jos, tyčia delnu trenkė vieną kartą jai į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. E. M. viena ranka tyčia paėmė jai už kaklo priekinės dalies ir pradėjo stipriai spausti. Dėl spaudžiamo kaklo ji taip pat patyrė didelį fizinį skausmą. Ji trankė E. M. per ranką, nes dėl užspausto kaklo iš skausmo negalėjo pasakyti žodžių. T. jį nustūmė nuo jos. Beveik tuo pačiu metu jaunuolis nubėgo į automobilių aikštelę, nes gatvėje pasirodė atvažiuojantis policijos automobilis. Dėl to, kad E. M. buvo suėmęs stipriai jos kaklą ir spaudė, jai labai pradėjo skaudėti gerklę, negalėjo nuryti seilių, ant kaklo atsirado kraujosruvos. Išmiegojusi ir sekančią dieną ji negalėjo praryti maisto ir vandens, labai skaudėjo kaklą, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių, kur buvo atlikti tyrimai ir apžiūrėję gydytojai išleido į namus. Vėliau niekur nebesigydė. Pati pas medicinos ekspertus nevyko. Nedarbingumo pažymos neturėjo. Jos sveikata nedrausta. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta ir civilinį ieškinį pateiks vėliau (2 t., b. l. 193-194).

         Ambulatorinio apsilankymo aprašymu, kurį pateikė nukentėjusioji G. R. (3 t., b. l. 1-4).

         Nukentėjusiosios G. R. pateiktomis fotonuotraukomis (3 t., b. l. 5-7).

         Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusioji G. R. iš jai parodytų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (3 t.,  b. l. 17-22).

          Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog G. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 30).

          Nukentėjusiojo T. S. parodymais, kuris apklaustas 2021-09-23 paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2021-09-12 po 02:00 val. ėjo namo kartu su draugais A. D., L. P., G. R. ir D. P.. Ėjo (duomenys neskelbtini) šaligatviu, esančiu gatvės pusėje kur (duomenys neskelbtini) namai. Buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Neprisimena kaip ėjo išsidėstę, tačiau prisimena, kaip netoli (duomenys neskelbtini), prie automobilių aikštelės kilo konfliktas su jaunuoliu. Jaunuolis būdamas aikštelėje kalbino kartu ėjusias merginas, po to, išėjo iš aikštelės ir pradėjo konfliktuoti, su galva jam trenkė į lūpą. Jaunuolis buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Jaunuolį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Jaunuolio ūgis galėjo būti apie 180 cm, stamboko kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, amžiaus galėjo būti apie 22 m. Gerai įsidėmėjo jaunuolio veidą, mano kad jį sutikęs gatvėje ar iš pateiktų fotonuotraukų galėtų atpažinti. Prisimena, kaip jaunuolis buvo ant žemės pervertęs G. R. ir rankomis laikė jos kaklą, jis bandė jį atitraukti nuo G. Kai jaunuolis jam sutrenkė lūpą, jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir paaiškino, kad vyksta konfliktas, nurodė adresą. Nematė, kaip jaunuolis mušė L. ir D. Prisimena, kaip iš aikštelės buvo prie jų atėjęs dar vienas jaunuolis, kuris bandė raminti konfliktuojantį jaunuolį, tačiau jo neįsidėmėjo, neatpažintų. Matė, kaip konfliktavęs jaunuolis pastebėjęs atvykstančių policijos pareigūnų automobilį, nubėgo per aikštelę ir perlipo jos tvorą. Po kiek laiko matė, kaip policijos pareigūnai iš už aikštelės teritorijos parsivedė sulaikytą konfliktavusį jaunuolį, kurį jis apibūdino apklausoje. Konflikto metu dėl sutrenktos lūpos fizinio skausmo nepatyrė, prašo neskirti užduoties jo kūno tyrimui, po įvykio į medicinos įstaigą nesikreipė. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Šiuo metu apie įvykį daugiau nieko paaiškinti negali, prisiminęs ar sužinojęs tyrimui reikšmingų duomenų informuos vėliau (3 t.,  b. l. 37-38).

          Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis T. S. iš jam parodytų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (3 t.,  b. l. 41-47).

          Nukentėjusiojo T. S. parodymais, kuris apklaustas 2021-10-05 paaiškino, kad 2021-09-12 po 02:00 val. jis ėjo namo kartu su draugais A. D., L. P., G. R. ir D. P.. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, dešinėje pusėje, šaligatviu. Buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Galima sakyti jis tikrai buvo stipriai neblaivus. Neprisimena kaip ėjo išsidėstę, tačiau prisimena, kaip jau ir sakė, netoli (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas su jaunuoliu. Jaunuolis būdamas aikštelėje kalbino kartu ėjusias merginas, ką joms sakė jis neprisimena. Po to, išėjo iš aikštelės ir pradėjo konfliktuoti, su galva jam trenkė į lūpą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Kažkuriuo momentu, nes konflikto eigos atpasakoti negali dėl savo neblaivumo, jaunuolis ant žemės pervertė G. R. ir rankomis laikė jos kaklą, jis bandė jį atitraukti nuo G. Kur buvo kiti jo draugai neprisimena ir tada jis paskambino pagalbos telefonu 112. Pranešė apie įvykį. Su tuo vaikinu buvo ir kaip suprato jo draugas, bandė jį raminti, bet jam nepavyko. Tas kitas vaikinas nesimušė. Kaip jau sakė, jis nematė, kaip jaunuolis mušė L. ir D. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, greitoji pagalba, greitosios pagalbos medikai paklausė ar kam reikia pagalbos, pasakė, kad niekam ir jų neapžiūrėjo. Jam medikų pagalbos nereikėjo, greitosios pagalbos specialistai jo neapžiūrėjo, po to, į gydymo įstaigas jis nesikreipė. Lūpa jau užgijo, pas medicinos ekspertus jis nuvykęs nebuvo. Yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį. Išaiškinimą jis suprato ir civilinio ieškinio nereiškia. Vaikinas kurį atpažino nuotraukoje, kuris jam praskėlė lūpą, yra E. M., tai pasakė policijos pareigūnai (3 t.,  b. l. 49-50).

        Liudytojo A. D. parodymais, kuris apklaustas 2021-09-23 paaiškino, kad 2021-09-12 apie 02.00 val. jis ėjo namo kartu su draugais T. S., L. P., G. R. ir D. P.. Ėjo (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini), šaligatviu, esančiu gatvės pusėje kur (duomenys neskelbtini) namai. D. ir G. ėjo priekyje, o jie joms iš paskos. Netoli (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje iš namelio išėjęs jaunuolis išėjo iš aikštelės teritorijos ir priėjo prie merginų. Priėjęs prie merginų pradėjo jas kviesti į aikštelės vidų. Merginos nesutiko, tada jaunuolis pradėjo žodžiu konfliktuoti. Visų aplinkybių tiksliai neprisimena, nes buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Jaunuolį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Jis buvo apie 24 metų amžiaus, iki 180 cm ūgio, sportuojančio asmens kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, tačiau ne blondinas, apsirengęs buvo juodus šortus ir juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis. Mano, kad jaunuolį galėtų atpažinti sutikęs gatvėje ar iš pateiktų fotonuotraukų. Prisimena, kad iš aikštelės buvo išėjęs dar vienas jaunuolis, jis bandė raminti nepažįstamąjį. Jaunuolis buvo smulkesnio sudėjimo už minėtąjį, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo, neatpažintų. Neprisimena, kurį pirmą iš jo draugų, konfliktavęs jaunuolis pradėjo mušti, tačiau matė kaip jis ranka trenkė į galvos sritis D., T. ir L. Nežino kas iškvietė policijos pareigūnus, tačiau konfliktavęs jaunuolis pastebėjęs atvykstančių policijos pareigūnų automobilį nubėgo per aikštelę ir perlipo jos tvorą. Po kiek laiko matė, kaip policijos pareigūnai iš už aikštelės teritorijos parsivedė sulaikytą konfliktavusį jaunuolį, kurį jis apibudino apklausoje. Po konflikto matė, kad yra sulaužyti L. P. akiniai. Jis konflikto metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (3 t.,  b. l. 64-65).

          Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojas A. D. iš jam parodytų fotonuotraukų atpažino E. M. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (3 t.,  b. l. 68-74).

          Liudytojo G. M. parodymais, kuris apklaustas 2021-10-01 paaiškino, kad 2021-09-12 apie 02:30 val. jis vyko namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė kaip prie (duomenys neskelbtini) grupė jaunuolių konfliktuoja, bei vyko muštynės, vienas žmogus gulėjo ant žemės, gerai nematė ar tai mergina ar vaikinas, nes ta vieta nebuvo apšviesta. Sustojęs prasidarė automobilio langą ir paklausė "ką čia darote?'', ko pasėkoje, link jo automobilio vienas iš vaikinų pradėjo bėgti ir keikėsi, jis užsidarė automobilio langą ir nuvažiavo. Jo apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo, tik pastebėjo kad jis žemo ūgio. 02:34 val. paskambino į bendrą pagalbos centrą Nr. 112, bei pasakė, kad vyksta muštynės prie (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Kiek žmonių tiksliai buvo konflikto vietoje negali pasakyti, bet apie 10 tikrai. Grįžo į savo namo kiemą, išlipo iš automobilio ir girdėjo, kaip mergina šaukėsi pagalbos. Aiškiai girdėjosi prašymas "nebesmaugti", todėl pakartotinai t. y. 02:37 val. paskambino į bendrą pagalbos centrą ir nuėjo į savo butą. Nuėjęs į balkoną, pamatė, kad atvyksta policijos ekipažai ir greitoji medicinos pagalba. Po to, kai išvyko policija ir GMP keli vaikinai ir mergina perėjo į kitą kelio pusę, į kurią pusę nuėjo nebematė. Kadangi įvykio vietoje buvo trumpą laiką, įsidėmėti, kaip atrodė muštynėse dalyvavę asmenys negalėjo (3 t.,  b. l. 78-79).

         Liudytojo M. U. parodymais, kuris apklaustas 2021-12-03 paaiškino, kad 2021-08-06 dirbo ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu J. B.. Maždaug apie 02:37 val. iš Šiaulių AVPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) laidojimo namais ir (duomenys neskelbtini) degalinės mušasi grupė asmenų. Nuvykus į įvykio vietą rado gatvėje grupę asmenų, vaikinų ir merginų. Jie nurodė, kad asmenys sukėlę muštynes pabėgo per automobilių stovėjimo aikštelę. Kiek asmenų ir su kuo mušėsi nenurodė, muštynių aplinkybių nežino. Eidamas automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo kitoje pusėje tvoros akivaizdžiai neblaivų asmenį. Perlipo per tvorą ir kai priėjo prie vaikino suprato, kad jis stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes nesiorientavo aplinkoje, sunkiai ir nerišliai kalbėjo, o jo rūbai buvo suplėšyti, visas murzinas. Ant jo kaklo ir rankų matėsi nubrozdinimai. Jis keikėsi ir vedamas į policijos tarnybinį automobilį stumdėsi, todėl jis buvo pergriautas, uždėti antrankiai. Buvo nustatyta, kad vaikinas yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo sulaikytas ir pristatytas į operatyvaus valdymo sulaikymo patalpas išblaivinimui. Apie įvykio aplinkybes jis nieko nepasakojo, kalbėti atsisakė (3 t.,  b. l. 84-85).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. M. paaiškinimai, kuriuose jis kaltu prisipažino ir gailėjosi padaręs jam inkriminuojamus viešosios tvarkos pažeidimus, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvados, kas neginčijamai įrodo, jog kaltinamasis E. M. 2021-04-17 viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, tyčia, iš chuliganiškų paskatų vieną kartą smogė ranka į veido sritį U. Z., tokiu būdu nukentėjusiajam U. Z. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, bei tvarką, be to, byloje esančių ir ištirtų įrodymų visetas patvirtina, jog kaltinamasis E. M. 2021-09-12 viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei savo tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, kitų asmenų akivaizdoje, sudavė T. S. galva vieną kartą į veidą ir tuo sukėlė nukentėjusiajam T. S. fizinį skausmą, sudavė L. P. kumščiu vieną smūgį į veido sritį, vieną smūgį į pakaušį ir vieną smūgį į dešinį šoną, dėl ko nukrito ir sudužo nukentėjusiojo L. P. 150 eurų vertės akiniai, bei padarė nukentėjusiajam L. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – juosmens dešinės pusės odos nubrozdinimą, sudavė D. P. kumščiu du smūgius į pakaušį, bei suėmęs rankomis D. P. pakėlė ir pargriovė ant žemės ir tuo sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą, sudavė G. R. vieną smūgį delnu per veidą, bei suėmęs ranka jai už kaklo spaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajai G. R. fizinį skausmą, bei padarė nukentėjusiajai G. R. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kaklo odos nubrozdinimus. Tokiais veiksmais E. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, veikos teisingai kvalifikuotos.

                                 Bausmės skyrimas ir civiliniai ieškiniai 

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, jog vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistu.  

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis yra teistas (teistumas neišnykęs) dėl smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, 2021-06-01 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį jam buvo skirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas ir E. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju U. Z., tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2021-12-09 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, kadangi būdamas atleistas nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, ir nepraėjus 1 metams nuo sprendimo įsiteisėjimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), E. M. padarė analogišką, BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Padarytos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, jos baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia. Administracine tvarka E. M. baustas (taip pat už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose, už nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus), paskirtų baudų nesumokėjęs (3 t., b. l. 106-114), teismo posėdyje nurodė, jog šiuo metu yra nedirbantis. Pažymėtina ir tai, jog E. M. atsiprašė nukentėjusiųjų, teismo posėdyje pažadėjo atlyginti padarytą žalą. Įvertinus paminėtas aplinkybes, padarytų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog už smurtinio pobūdžio veiką 2021-06-01 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė nepadarė teigiamos įtakos E. M. elgesiui, iš ankstesnio teistumo jis nepasimokė ir savo elgesio nekontroliuoja, nekeičia, toliau daro nusikalstamas veikas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skiriant su asmens izoliavimu nuo visuomenės nesusijusią, tačiau sankcijoje numatytą griežtesnę, nei paskutinį kartą jam buvo skirta, bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jo dydį už kiekvieną nusikalstamos veikos epizodą didesnį nei bausmės vidurkis, numatytas įstatyme, o šios paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, skiriant jo elgesį galimai paveiksiančius įpareigojimus. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. 

Baudžiamojoje byloje gautas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 126,72 Eur dėl nukentėjusiosios G. R. gydymo išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 42-48). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl jis tenkintinas ir priteistinas (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo E. M..

Taip pat byloje gautas AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 130,29 Eur žalos atlyginimo, kadangi K. P. buvo išmokėta draudimo išmoka už 2021-09-12 įvykį, kurio metu dėl nusikalstamų veiksmų L. P. atžvilgiu buvo sudaužyti jo akiniai (2 t., b. l. 64-84). Ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl jis tenkintinas ir priteistinas AB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo E. M..

Nukentėjusysis L. P. pareiškė 150 Eur civilinį ieškinį, tačiau vėliau ieškinio atsisakė (2 t., 138-142), kadangi žalą už sudaužytus akinius jam atlygino AB „(duomenys neskelbtini)“, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (dėl 2021-04-17 viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (dėl 2021-09-12 viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti  laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. M. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti (duomenys neskelbtini) 126,72 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų ir septyniasdešimt dviejų centų) civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios G. R. gydymo išlaidų atlyginimo ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo E. M..

Tenkinti AB „(duomenys neskelbtini)“ 130,29 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų dvidešimt devynių euro centų) civilinį ieškinį dėl išmokėtų draudimo išlaidų atlyginimo ir priteisti AB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo E. M..

Procesą dėl nukentėjusiojo L. P. pareikšto 150 Eur civilinio ieškinio, nutraukti. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 

- akinius, grąžintus nukentėjusiajam L. P., palikti jo neribotai nuosavybei;

-  5 DVD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios Pakete Nr. 1, prisegtame prie galinio bylos III tomo viršelio, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Audrius Sadauskas