Civilinė byla Nr. e2-947-653/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00737-2024-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,
sekretoriaujant Aleksui Navickui,
dalyvaujant ieškovės atstovams adv. Dariui Bolzanui, adv. Remigijui Jokubauskui, E. Š.; atsakovės atstovui Aleksandrui Rybakui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Techkonsta“ ieškinį atsakovei VĮ „Turto bankas“ dėl neteisėto viešojo pirkimo sutarties nutraukimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovė VĮ Turto bankas neteisėtai vienašališkai 2024 m. gegužės 21 d. pranešimo nuo 2024 m. birželio 3 d. nutraukė 2021 m. sausio 15 d. pirkimo sutartį Nr. CPO158377 dėl esminio sutarties pažeidimo; pašalinti ieškovę UAB „Techkonsta“ iš Centrinėje viešųjų pirkimų informacinės sistemos esančio Nepatikimų tiekėjų sąrašo.
2. Nurodė, kad 2021 m. sausio 15 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl statinio statybos techninės priežiūros vykdymo objekte (duomenys neskelbtini), kuriame vykdomi pastato (reabilitacijos centro) rekonstravimo darbai. Statybos techniniu prižiūrėtoju paskirtas E. Š.. Sutartis yra susijusi su UAB „Vilungės statyba“ ir atsakovės 2021 m. kovo 26 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 21-S1-517 dėl VP-855 Atnaujinimo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), rangos darbų pirkimo – Reabilitacijos centro, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai ir darbo projekto parengimo, vykdymu. Ieškovė pagal Sutartį įsipareigojo teikti statinių statybos techninės priežiūros paslaugas Objekte. Rangos darbai buvo atliekami pagal projektą Reabilitacijos centro (un Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) rekonstravimo Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. pranešimu informavo ieškovę, kad dėl esminio Sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukia Sutartį (paskutinė Sutarties galiojimo diena 2024 m. birželio 3 d.).
4. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2024 m. birželio 10 d paskelbta informacija apie tai, kad Sutartis buvo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo.
5. Ieškovė teigia, kad atsakovė neturėjo teisės nutraukti Sutartį dėl tariamo esminio pažeidimo, nes ji nutraukimo metu jau nebegaliojo. Sutarties nuostatos, šalių elgesys rodo, kad sutartiniai santykiai pasibaigė 2024 m. sausio 15 d. Šalių sudarytoje Sutartyje nustatytas konkretus jos galiojimo terminas. Sutartis įsigaliojo nuo jos sudarymo momento 2021 m. sausio 14 d. (Sutarties 10.2 punktas) iki ieškovės suteiktų atsakovei paslaugų termino pabaigos (2024 m. sausio 14 d.) (Sutarties 3.1 punktas). Nors pagal VPĮ 86 straipsnio 5 dalies 6 punktą Sutartis galėjo būti tęsiama ir ilgesniam, nei 3 metų terminui, šiuo atveju ieškovė suteikė reikiamas paslaugas iki 2024 m. sausio 14 d. ir atsakovė savo elgesiu (neveikimu) išreiškė poziciją, kad ieškovė visus prievolinius sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Atsakovė nepagrindė, kad šalių sutartiniai santykiai tęsėsi ir po 2024 m. sausio 14 d. Sutartinių įsipareigojimų vykdymo metu atsakovė nereiškė pretenzijų dėl ieškovės suteiktų paslaugų kokybės.
6. Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. pranešime iš esmės tik aprašė savo vertinimą dėl to, kaip Rangovas vykdė Rangos sutartį. Atsakovė sutapatina ieškovės kaip statinio statybos techninio prižiūrėtojo teises ir pareigas su Rangovo pareigomis pagal Rangos sutartį. Atsakovės nurodyti tariami esminiai Sutarties pažeidimai yra ne ieškovės, bet būtent atsakovės atlikti veiksmai, todėl už juos neturi atsakyti ieškovė. Atsakovė nenurodė jokių konkrečių pareigų, kurias Ieškovė pažeidė pagal Sutartį.
7. Nors atsakovės 2024 m. gegužės 21 d. pranešimas yra neindividualizuotas, nekonkretus, bandant nuspėti juose nurodytus argumentus, susijusius su tariamu ieškovė Sutarties pažeidimu, galima teigti, kad atsakovė laiko, jog ieškovė pažeidė Sutartį, nes i) Rangovė netinkamai pildė ir tvarkė statybos darbų žurnalą ir ii) polis Nr. 99 buvo trumpesnis, nei nustatyta Projekte.
8. Ieškovė pažymėjo, kad ji turėjo tik pareigą kontroliuoti, kaip šiuos darbus vykdo Rangovas ir šias paslaugas suteikė tinkamai.
9. Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. pranešime nurodė, kad Rangovė nesilaikė Statybos techniniame reglamente STR 2.05.21:2016 nurodytų reikalavimų dėl statybos darbų žurnalo pildymo, konkrečiai šio reglamento 552-555 punktų reikalavimų, nes nebuvo užpildyta reikalinga informacija apie polių statybą. Ne ieškovė, bet būtent Rangovė turėjo pareigą tinkamai pildyti ir tvarkyti SDŽ. Pagal STR 1.06.01:2016 95 punktą, techninis prižiūrėtojas tik įformina savo veiklos rezultatus, įrašydamas reikalavimus SDŽ arba pasirašydamas (vizuodamas) dokumentus.
10. Ieškovė reguliariai ir aiškiai informuodavo atsakovę, kad Rangovė netinkamai pildo SDŽ, netinkamai ir aplaidžiai atlieka statybos darbus. Tačiau pati atsakovė visą Sutarties galiojimo laiką buvo pasyvi, nesiėmė priemonių dėl tokių Rangovo pažeidimų konkretizavimo bei jų ištaisymo. Atsakovė niekaip nepaneigė, kad ieškovė tinkamai kontroliavo statybos rangos veiksmus bei SDŽ pildymą.
11. Remiantis Statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą. Tačiau jis neturi jokios pareigos užtikrinti Rangovo atliekamų darbų kokybės.
12. Nėra duomenų, pagrindžiančių, kodėl kilo abejonės dėl polių kokybės, kokie tyrimai buvo atlikti, ar buvo įvertintas korekcinių priemonių taikymo poreikis, kokie bandymai su poliu Nr. 99 buvo atlikti, ar atlikti grunto bandymai polio aplinkoje. Būtent atsakovė turėjo pareigą pagrįsti, kad laikėsi visų šių imperatyvių STR 2.05.21:2016 nustatytų reikalavimų.
13. Techniniame projekte nėra nustatyta, kokių duomenų ieškovė turėjo reikalauti iš Rangovės dėl darbų atlikimo. Jame nenustatyta jokių polių bandymų. Dėl to ieškovė neturėjo teisės reikalauti atlikti kitus veiksmus.
14. STR 2.05.21.2016 nustato iš esmės tik reikalavimus polių projektavimui ir techninei informacijai, o ne darbų atlikimui. Visi rangos darbai, įskaitant polių statybą, atliekami remiantis projekto sprendiniais. Ieškovė, pagal jai keliamus reikalavimus, atliko visus su statybos technine priežiūra susijusius veiksmus ir neužfiksavo jokių nukrypimų nuo suplanuotų statybos projekto darbų dėl polių įrengimo. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad ieškovei galėjo kilti abejonių dėl Rangovo darbų, susijusių su polių įrengimu. Techniniame projekte jokių bandymų, susijusių su tokio pobūdžio polių bandymais, nebuvo nustatyta.
15. Už atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytus veiksmus yra atsakingas statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas, kuriam ir kilo pareiga užtikrinti pačių statybos rangos darbų kokybę, tikrinti, ar statybos darbai atliekami pagal jo prižiūrimos statinio projekto dalies sprendinius bei esant poreikiui, reikalauti sustabdyti statybą.
16. Ieškovės atstovai atliekant patikrinimą nedalyvavo, o tai kelia abejonių dėl tokių veiksmų ir surinktų duomenų teisėtumo. Be to, nėra aišku, ar atsakovės pasitelkti asmenys turėjo reikiamą kvalifikaciją atlikti polių Objekte patikrą ir ištraukti polį Nr. 99. Taip surinkti duomenys laikytini neteisėtais, todėl negalėjo būti naudojami sprendžiant Rangovo ir/ar ieškovės sutartinių prievolių vykdymo atsakovei klausimus.
17. Gręžtinių polių įrengimas (statyba) yra specialūs statybos darbai, kurių atlikimo kontrolė nėra įprasta. Gręžtiniai poliai yra įkasami į žemę. Tokių paslėptų statybos darbų kontroliavimas negali būti prilyginamas kitiems statybos darbams, kurių trūkumus ir atlikimą statybos statinio techninis prižiūrėtojas gali paprasčiau įvertinti. Atsakovė privalėjo įvertinti, kad šiuo atveju ginčas kyla dėl specifinių, paslėptų statybos darbų, kurių kontrolei keliami specialūs reikalavimai.
18. Sutarties 1.1.6 punkte nustatyta, kad esminiai Pirkimo sutarties pažeidimai – tokie pažeidimai, kai tiekėjas vykstant statybos darbams ilgiau kaip 10 darbo dienų nesilanko statybos darbų objekte; kai tiekėjas ilgiau kaip 10 darbo dienų nevykdo sutartinio įsipareigojimo konsultuoti statinio garantiniu laikotarpiu (po statybos užbaigimo akto/deklaracijos surašymo), nustatant defektus, parengiant defektinius aktus; kai tiekėjas nesilaiko pirkimo sutartyje nustatytos specialistų keitimo tvarkos. Tačiau Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. pranešime nenurodė jokių Sutarties 1.1.6 punkte nustatytų pagrindų, kurių pagrindu ji pasinaudojo teise vienašališkai nutraukti Sutartį.
19. Vos vieno iš 100 polių galimai netinkamas įrengimas niekaip nelaikytinas esminiu Sutarties pažeidimu ir priešingas vertinimas būtų visiškai neproporcingas Sutartinių įsipareigojimų vykdymo vertinimas. Net jei toks trūkumas ir būtų tinkamai nustatytas, jis niekaip negalėtų būti laikomas esminiu Sutarties pažeidimu dėl mažareikšmiškumo. Jokių neigiamų pasekmių (žalos) atsakovė nenurodė.
20. Atsakovė 2024 m. birželio 10 d. paskelbė informaciją Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dėl Sutarties nutraukimo, neatlikusi jokio individualaus ieškovės veiksmų vertinimo ir nesudariusi galimybės jai tinkamai pateikti argumentus.
21. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 14 d. sprendime laikytinos nustatytos aplinkybės, kad ieškovė kaip techninis prižiūrėtojas tinkamai atliko savo pareigas, susijusias su Rangovės atliktų darbų priežiūra ir statybos darbų žurnalo pildymu. Sprendime teismas nustatė, kad be to, atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai pildė projektinę dokumentaciją ir netinkamai tvarkė statybos darbų žurnalą (SDŽ). Šias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo UAB „Techkonsta“, kuris atliko Objekte statybos techninę priežiūrą. Trečiasis asmuo nebuvo atsakingas už tinkamą rangovo pareigos pildyti ir tvarkyti SDŽ vykdymą, tačiau jis nuolatos informuodavo atsakovę apie netinkamą Statybos žurnalo pildymą. Pavyzdžiui, ataskaitoje už 2022 m. pavadintoje Ataskaita/Defektinis 002 (priedas prie paaiškinimų) išsamiai ir detaliai nurodė, kokius rangovo darbų trūkumus nustatė. Taip pat šios ataskaitos 2 puslapyje nurodė, kad rangovas kiekvieno gamybinio susirinkimo metu yra informuojamas apie netvarkingą žurnalo pildymą. Trečiojo asmens atstovo 2023 m. vasario 10 d. el. laiške atsakovei nurodyta, kad rangovas netinkamai pildo SDŽ.
22. Atsakovė vienašališkai, neinformavusi nei ieškovės, nei Rangovės polį Nr. 99 2025 m. sausio 25 d. ištraukė. Remiantis atsakovės Civilinėje byloje Nr. e2-553-640/2025 pateiktu UAB „Daistatus“ raštu, atraminis polis Nr. 99 buvo išvežtas iš Objekto statybvietės ir utilizuotas Atliekant atraminio polio Nr. 99 rovimo darbus. Atsakovė nekvietė nei Rangovės, nes UAB „Techkonsta“ atstovų. Šios aplinkybės kelia abejones, kad atliekant atraminio polio Nr. 99 rovimo darbus jis galėjo būti nutrauktas (nulaužtas) ir tai, be kita ko, turi esminę reikšmę šio ginčo teisingam išnagrinėjimui.
23. Ieškovė teikia UAB „GETELIT“ 2024 m. lapkričio 25 d. atliktą Techninio-inžinerinio vertinimo aktą GTL2024102101. Akte nustatytos aplinkybės pagrindė, kad Rangovė tinkamai atliko statybos rangos darbus ir Atsakovės teikti į bylą duomenys apie tariamą netinkamą polio Nr. 99 įrengimą yra nepagrįsti.
24. Iš aktualios redakcijos darbo projekto, pagal kurį pakito polių skaičius ir jų numeracija, galima nustatyti, kad atraminis ginčo polis (procesiniuose dokumentuose įvardytas kaip polis Nr. 99, tačiau aktualios redakcijos Darbo projekte žymimas kaip polis Nr. 94) apskritai turėjo būti statomas 2 m. ilgio vertinant nuo atitinkamos altitudės (Darbo projekto 12 psl.).
25. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
26. Nurodė, kad Pagal Darbo projekto sprendinius Rangovas turėjo įrengti aštuonių rūšių gręžtinių polių (P1-P9 markės, viso 100 vnt.) požemines konstrukcijas (pamatus ir atramines sienas). Konkrečių polių ir jų karkasų parametrai nurodyti Darbo projekto brėžiniuose, kiekvienas gręžtinis polis Darbo projekte yra sunumeruotas. Pagal šį projektą inter alia turėjo būti įrengta polių atraminė siena, pažymėta brėžinyje numeriais 60-92, kiekvieno polio ilgis turėjo būti 8,3 m (P-6 markės, 33 vnt.).
27. 2023-10-04 atsakovas gavo informacijos (filmuotą medžiagą – vaizdo įrašus ir fotonuotraukas), kurioje užfiksuota, kad Rangovas 2022-09-16 įrengė netinkamo dydžio atraminės sienos polius, taip iš esmės nukrypdamas nuo Darbo projekto sprendinių ir šiurkščiai pažeisdamas Sutarties dokumentų sąlygas, t. y. vietoje Darbo projekte numatytų 8,3 m ilgio įrengė iki 3 m ilgio polius atraminėje sienoje, pažymėtoje Darbo projekto brėžinyje polių numeriais 60-92 (vaizdo įrašai: 20220916_151019; 20220916_152121 ir fotonuotraukos: 20220916_144138, 20220916_144136, 20220916_152436, 20220920_153649). Taip pat užfiksuotas metalinių polių karkasų (jų nupjautų dalių, kurių ilgis apie 6 m, kiekis apie 22 vnt.) pakrovimo iš Objekte esančio konteinerio į krovininę transporto priemonę ir išvežimo, vykusio 2022-11-16, faktas (vaizdo įrašai: 20221116_103645; 20221116_110410 ir atitinkamos fotonuotraukos: 20220919_082407, 20220919_082418, 20220925_091451, 20220925_091930, 20221104_132358, 20221116_110443).
28. 2023-10-06 atsakovė pateikė reikalavimą dėl statybos darbų vykdymo sustabdymo. 2023-10-10 techninis prižiūrėtojas Statybos darbų žurnale surašė nurodymą dėl darbų stabdymo.
29. 2023-10-26 atsakovė gavo projektuotojo ir projekto vykdymo priežiūros vykdytojo UAB „Aplan“ atsakymą (nuomonę) dėl filmuotoje medžiagoje užfiksuotų polių įrengimo aplinkybių. Projektuotojas nurodė, kad be paminėtų rašte polių Nr. 60-92, matoma, kad gręžiami ir trumpesni tarpiniai poliai Nr. 76-92 polių eilėje, kurioje turėjo būti įrengti P-6 markės poliai (t. y. 8,85 m ilgio karkaso). Be to, filmuotoje medžiagoje, matoma, kad gręžtinių polių išdėstymo schema neatitinka projekte numatytam polių planui – A ir 3‘ ašių sankirtoje yra išsikišę seniau įrengti pamatai ar jų stiprinimas, kuris yra apeitas su poliais, tačiau projekto dokumentuose nėra pateikiamas. Ašyje A, tarp ašių 2 ir 3‘ nėra įrengta niša iš polių – visi gręžtiniai poliai įrengti vienoje tiesėje A ašyje. A ašyje įrengtų polių skaičius yra 21~22 vnt., kai projekte yra numatyti 27 vnt. polių. Polių eilėje Nr. 46-59, taip pat pastebima, kad tarpai tarp išsikišusių karkasų galimai yra per dideli – kitaip, nei numatyta projekto sprendiniais. Gręžtinių polių siena yra skirta dalinai sulaikyti greta esančio pastato korpuso slinkimui, dėl ko, įrengus gręžtinius polius ne pagal projektą, kyla rizika, kad įrengti poliai gali nelaikyti apkrovų. Reikalinga papildomai įvertinti esamą situaciją ir perskaičiuoti šios pastato dalies skaičiuojamąją schemą. Tačiau tai būtų labai sudėtinga, neturint patikimos informacijos dėl tikslaus polių įrengimo gylio, kiekio, atstumo tarp polių ir kt. Taip pat, kyla rizika, kad poliai remiasi į netinkamus geologinius sluoksnius, nes yra įrengti per trumpi. Projektuotojo nuomone, nustatyti projektinių sprendinių statybos trūkumai gali būti pripažinti esminiais statinio reikalavimų dėl mechaninio atsparumo ir pastovumo pažeidimais.
30. Atsakovė 2023-10-24 raštu Nr. (10.7 Mr A26S) SK4-12175 kreipėsi į Techninį prižiūrėtoją (ieškovą) dėl nuomonės (vertinimo) pateikimo apie atsakovo gautą informaciją.
31. Įvertinęs gautą informaciją ir Rangovo pažeidimo pobūdį, 2023-10-31 atsakovas raštu pranešė Rangovui apie vienašalį Sutarties nutraukimą 2023-11-30.
32. Siekdamas patikrinti polių, Darbo projekte pažymėtų numeriais 60-100 (ašyse A-1-2-31), įrengimo kokybę, pasitelkė UAB „Naresta“, UAB „Vilniaus Rentinys“, UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ ir UAB „Geobaltic“ specialistus. Konstatuoti neleistini polių įrengimo nuokrypiai, polių nevientisumas ir polio Nr. 99 ilgio neatitiktis, padarytos išvados, kad įrengti poliai (ašyse 1-2) neatitinka projekto sprendinių.
33. Taip pat nustatyta, kad Rangovas nesilaikė imperatyvios gręžtinių polių įrengimo tvarkos ir neparengė jokios privalomos dokumentacijos, turinčios patvirtinti tinkamų darbų rezultatą. Išanalizavus Statybos darbų žurnalą, nustatyta, kad Rangovas nedarė jokių privalomų įrašų apie polių įrengimą, neteikė ir neįkėlė į Žurnalą privalomų pagal teisės aktų ir projekto reikalavimus polių vientisumo bandymų bei bandymų statine apkrova ataskaitų, nepateikė jokios kitos polių įrengimą patirtinančios dokumentacijos. Techninis prižiūrėtojas (ieškovė), kaip statytojo atstovas, nereikalavo parengti ir pateikti tokių dokumentų, netikrino jų, visiškai nepagrįstai pasirašė atliktų darbų aktus ir leido Rangovui toliau vykdyti kitų konstrukcijų įrengimo darbus, kurių Rangovas neturėjo teisės vykdyti.
34. Atsakovė 2024-03-18 ir 2024-05-13 išsiųstais raštais Nr. (10.7 Mr A26S) SK4-3529 ir (10.7 Mr A26S) SK4-6076 kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti paaiškinimus dėl rangos darbų vykdymo ir jų techninės priežiūros. Negavęs jokio informacijos iš ieškovės apie polių įrengimo ir techninės priežiūros vykdymo aplinkybes, atsakovė 2024-05-22 pranešimu įspėjo ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Sutartis laikoma nutraukta 2024-06-03.
35. Pagal Sutarties 4.1.1. Techninis prižiūrėtojas privalo užtikrinti, kad teikiamos Paslaugos būtų kokybiškos ir atitiktų visus Pirkimo sutarties priede Nr. 1 nurodytus reikalavimus. Sutarties 1 priedo dalies „Specifikacijos aprašymas“ 2 punkto nuostatos nustato, kad Paslaugos turi būti teikiamos vadovaujantis aktualia statybos techninių reglamentų redakcija ir kitais, aktualiais statinio statybos techninės priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančiais teisės aktais bei užsakovo pateiktu statinio projektu, atliekant visų užsakovo statinio projekte nurodytų, bendrųjų ir/ar specialiųjų statinio statybos darbų bendrąją ir/ar specialiąją statinio statybos techninę priežiūrą. Techninis prižiūrėtojas netinkamai vykdė Sutartyje numatytas statybos techninės priežiūros paslaugas, susijusias su gręžtinių polių įrengimo darbų priežiūra, šiurkščiai pažeisdamas imperatyvius teisės aktų reikalavimus dėl tokių statybos darbų vykdymo, įforminimo bei perdavimo priežiūros ir kontrolės, nebendradarbiavo ir nepateikė Užsakovui svarbios informacijos dėl polių įrengimo aplinkybių, todėl yra pagrindas laikyti, kad Techninis prižiūrėtojas UAB „Techkonsta“ padarė esminį Sutarties pažeidimą pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas.
36. Ieškovės samprotavimai negali pateisinti visiško neveikimo ir esminio STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ bei STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ numatytų pareigų pažeidimo ir imperatyvių reikalavimų nevykdymo. Techninis prižiūrėtojas nedalyvavo gręžtinių polių įrengimo metu ir nestebėjo statybos proceso ir netikrino privalomų įrašų Statybos darbų žurnale.
37. Darbo projektas – projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai (Statybos techninis reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.4 punktas).
38. Objektas priskirtas antrajai geotechninei kategorijai, todėl Rangovas privalėjo atlikti 60 % visų pamatą sudarančių polių vientisumo bandymus ir pateikti atitinkamą dokumentaciją. Taigi, Techninis prižiūrėtojas turėjo patikrinti, ar atlikti 2 rūšių polių bandymai: 1) bandymai statine apkrova ir 2) vientisumo bandymai. Jokių duomenų apie atliktus bandymus bei parengtas ataskaitas nėra.
39. Sutartis nutraukta dėl konkrečių gręžtinių polių įrengimo darbų priežiūros, kuri turėjo vykti 2022 rugsėjo mėn., todėl ieškovės pastabos apie kitus nesusijusius su polių įrengimu aspektus nėra aktualios šiai bylai. Apie netinkamai vykdytus polių įrengimo darbus atsakovė sužinojo tik 2023 m. spalio mėn., kai gavo atitinkamą filmuotą medžiagą, todėl ankstesniuose statybos dalyvių pasitarimuose ir negalėjo kilti tokio klausimo.
40. Atsižvelgiant į Sutartyje ir teisės aktuose nustatytą Tiekėjo pareigą teikti priežiūros paslaugas visos statybos metu, į Sutarties 1 priede numatytą 2 metų konsultavimo paslaugų terminą (po statybos užbaigimo dokumento surašymo), taip pat į taikytinas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 86 straipsnio 5 dalies 6 punkto išimtis dėl statybos techninės priežiūros paslaugų teikimo trukmės, Sutartis iki jos nutraukimo dar nebuvo nutrūkusi (pasibaigusi) ir galiojo.
41. Jokių įrašų apie konkrečių polių įrengimo parametrus pagal STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ reikalavimus Žurnale nėra. Žurnale yra trys Paslėptų darbų patikrinimo aktai (F24 forma), susiję su gręžtinių polių įrengimo darbais (atsiliepimo 9 priedo 482-484 psl.), kuriuose taip pat nėra konkrečių duomenų apie įrengtus polius ir atliktus bandymus. Reikalavimai polių įrengimo įforminimui nurodomi ne tik Darbo projekte, bet ir STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ bei STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nuostatose. Techninio projekto specifikacijose ir Darbo projekto brėžiniuose nurodyti projektiniai polių parametrai (įskaitant metalinių karkasų ir betono parametrus), o Statybos darbų žurnale turi būti nurodomi faktiniai įrengtų polių parametrai ir pateiktos medžiagų (metalinių karkasų ir betono) deklaracijos pagal minėtų STR reikalavimus. Jokios reikalaujamos informacijos apie polių įrengimą Statybos darbų žurnale nėra.
42. Ieškovė (Techninis prižiūrėtojas) nedalyvavo gręžtinių polių įrengimo metu ir nestebėjo jų įrengimo proceso, netikrino reikalaujamų polių įrengimo dokumentų bei Statybos žurnalo įrašų, netikrino bandymų protokolų ir nereikalavo juos pateikti, nekontroliavo šių darbų atlikimo technologinio proceso ir netikrino faktiškai atliktų darbų atitikimo statinio projekto sprendiniams bei normatyviniams statybos techniniams dokumentams, nepagrįstai priėmė netinkamai atliktus Rangovo polių įrengimo darbus ir leido jam toliau vykdyti statybos darbus, dėl ko pažeidė Sutarties sąlygas, Statytos įstatymo 19 straipsnio, Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 108 punkto ir STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ 552, 553 ir kitas susijusias nuostatas.
43. Teismo posėdyje ieškovė prašė ieškinį tenkinti, palakė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.
44. Teismo posėdyje atsakovė prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad neaišku iš kur atsirado ieškovės pateiktas darbo projektas, galimai jis suklastotas.
Ieškinys atmestinas.
45. Byloje nustatyta, kad rangovas UAB „Vilungės statyba“ ir atsakovė 2021 m. kovo 26 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517 „Dėl VP-855 Atnaujinimo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), rangos darbų pirkimo – Reabilitacijos centro, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai ir darbo projekto parengimo“.
46. Ieškovė UAB „Techkonsta“ ir atsakovė VĮ „Turto bankas“ 2021 m. sausio 15 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl statinio statybos techninės priežiūros vykdymo objekte (duomenys neskelbtini), kuriame vykdomi pastato (reabilitacijos centro) rekonstravimo darbai. Statybos techniniu prižiūrėtoju paskirtas E. Š..
47. Pastato požeminės dalies (pamatų, atraminės sienos, polių ir kt.) statybos darbai turėjo būti vykdomi pagal darbo projektą (atsiliepimo 21 priedo failai 19-1 – 19-4). Pagal Darbo projekto sprendinius Rangovas turėjo įrengti aštuonių rūšių gręžtinių polių (P1-P9 markės, viso 100 vnt.) požemines konstrukcijas (pamatus ir atramines sienas). Konkrečių polių ir jų karkasų parametrai nurodyti Darbo projekto brėžiniuose (atsiliepimo 21 priedo failai 21-2 failo 20-26 psl., 21-3 failas), kiekvienas gręžtinis polis Darbo projekte yra sunumeruotas. Pagal šį projektą turėjo būti įrengta polių atraminė siena, pažymėta brėžinyje numeriais 60-92, kiekvieno polio ilgis turėjo būti 8,3 m (P-6 markės, 33 vnt.). Ieškovė šių atsakovės nurodytų aplinkybių nepaneigė.
48. 2023-10-06 atsakovė pateikė reikalavimą dėl statybos darbų vykdymo sustabdymo. 2023-10-10 Techninis prižiūrėtojas Statybos darbų žurnale surašė nurodymą dėl darbų stabdymo.
49. Atsakovė 2023-10-24 raštu Nr. (10.7 Mr A26S) SK4-12175 kreipėsi į ieškovę dėl nuomonės (vertinimo) pateikimo apie atsakovės gautą informaciją (filmuotą medžiagą), kurioje užfiksuota, kad rangovas, vykdydamas Rangos sutartyje numatytus darbus, 2022-09-16 įrengė netinkamo ilgio atraminės sienos gręžtinius polius, t. y. vietoje Darbo projekte numatytų 8,3 m ilgio įrengė iki 3 m ilgio polius atraminėje sienoje, pažymėtoje Darbo projekto brėžinyje polių numeriais 60-92 (polių markė P6).
50. 2023-10-27 atsakovė el. paštu gavo ieškovės atsakymą į aukščiau nurodytą raštą.
51. 2023 m. spalio 31 d. atsakovė pranešė rangovui apie Sutarties vienašalį nutraukimą dėl to, kad rangovas padarė esminį Sutarties pažeidimą – 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengė atraminės sienos gręžtinius polius, pažeisdamas Sutarties dokumentų sąlygas ir iš esmės nukrypdamas nuo projektinės dokumentacijos.
52. Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. pranešimu informavo ieškovę, kad dėl esminio Sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukia Sutartį (paskutinė Sutarties galiojimo diena 2024 m. birželio 3 d.)
53. Atsakovė 2024 m. birželio 7 d. pranešimu informavo ieškovę, kad Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje bus paskelbta informacija apie tai, kad Sutartis buvo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo. Ši informacija paskelbta 2024 m. birželio 10 d.
Dėl sutarties galiojimo
54. Pagal Sutarties 3.1.1.p. paslaugos teikiamos nuo šios Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, bet ne ilgiau kaip 36 mėn., išskyrus Viešųjų pirkimų įstatymo 86 str. 5 d. 6 p. nurodytus atvejus, kai paslaugų teikimo laikotarpis gali būti ilgesnis kaip 36 mėn. Planuojamas statybos darbų laikotarpis yra 13 mėn. Sutarties priede Nr. 1, kuriame individualizuojami duomenys apie objektą, nurodyta, kad VPĮ 86 str. 5 d. negalioja.
55. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 86 str. 5 dalyje numatyta, kad sudaromoje pirkimo sutartyje turi būti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo prekių tiekimo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo laikotarpis, išskyrus tam tikrus atvejus, kai būtina pailginti šį laikotarpį. Tokie atvejai gali apimti pirkimo sutartis dėl darbų ar statinio statybos techninės priežiūros paslaugų.
56. Iš sutarties sąlygų turinio yra pakankamai aišku, kad šalys susitarė dėl paslaugų teikimo iki sutartinių įsipareigojimų visiško įvykdymo, tuo tarpu įstatyminės nuostatos, reglamentuojančios viešojo pirkimo sutarties galiojimą, yra perkeltos į sutartį tikslu pagrįsti, kad šiuo atveju sudarytai sutarčiai netaikomas imperatyvus 3 metų sutarties terminas, nes galioja įstatyme numatyta išimtis. Tokią išvadą patvirtina ir sutarties 10.2 p., kuriame taip pat vienareikšmiai numatyta, jog Sutartis galioja iki sutartinių įsipareigojimų galutinio įvykdymo ir šalių tarpusavio atsiskaitymo dienos.
57. Papildomai pažymėtina, kad sutarties objektas – statinių statybos techninės priežiūros paslaugos. Byloje nėra ginčo ir ieškinyje (2 p.) nurodyta, kad ši sutartis yra tiesiogiai susijusi su 2021 m. kovo 26 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 21-S1-517 „Dėl VP-855 Atnaujinimo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), rangos darbų pirkimo – Reabilitacijos centro, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai ir darbo projekto parengimo“. Kaip ir paaiškino teismo posėdyje ieškovės atstovas E. Š., šalių ketinimai dėl statinių statybos techninės priežiūros paslaugų teikimo termino, iš esmės buvo susiję su statybos darbų akto pasirašymu. Dėl to ir sutartyje buvo pažymėta, jog planuojamas statybos darbų laikotarpis yra 13 mėn.
58. Taigi, šalys susitarė, kad ieškovė teiks paslaugas visos statybos metu, o ne 36 mėn. laikotarpiu (t. y. iki 2024 m. sausio 14 d.), kaip teigė ieškovė. Be to, atsižvelgtina į Sutarties 1 priede numatytą 2 metų konsultavimo paslaugų terminą (po statybos užbaigimo dokumento surašymo), kuris taip pat patvirtina, jog sutarties nutraukimo metu sutartis galiojo.
59. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė savo elgesiu nebuvo išreiškusi pozicijos, jog ieškovė suteikė visas reikiamas paslaugas iki 2024 m. sausio 14 d. Bylos duomenimis atsakovė tik 2023 m. spalio mėn. gavo duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog rangovas netinkami atliko statybos darbus – įrengė netinkamo dydžio atraminės sienos polius nukrypdamas nuo projekto, dėl ko atsakovė 2023-10-06 sustabdė darbus, o 2023-10-31 nutraukė sutartį su Rangovu. Tokiu būdu ir techninės priežiūros paslaugos nuo minėtos datos nebuvo teikiamos. Byloje esantis šalių susirašinėjimas bei ieškovės atstovo E. Š. paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė 2023 m. spalio mėn. žodžiu pareikalavo, kad ieškovė atvyktų į pasitarimą, siekiant išsiaiškinti polių įrengimo darbų vykdymą, taip pat 2023-10-24 raštu kreipėsi į ieškovę siekiant įvertinti gautą informaciją apie netinkamą polių įrengimą pažeidžiant projektą. Tokie aktyvūs atsakovės veiksmai, siekiant įvertinti statybos darbų kokybę, rodo ne jos pritarimą ieškovės atliktoms paslaugoms ir sutarties, sudarytos su ieškove, galiojimo pabaigą, bet tolesnį bendradarbiavimą su ieškove kaip statybos techninės priežiūros paslaugų teikėju.
60. Iš civilinėje byloje Nr. e2-553-640/2025 nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė iki 2023-10-04 nežinojo ir negalėjo žinoti apie konkrečių paslėptų požeminių konstrukcijų įrengimo aplinkybes ir faktinius parametrus. Būtent dėl tokios susiklosčiusios faktinės situacijos atsakovė iki tol nereiškė pretenzijų ieškovei dėl jos teikiamų paslaugų kokybės.
61. Dėl išdėstyto, atmestini ieškovės argumentai, kad Sutarties galiojimas buvo apibrėžtas konkrečiu terminu (ne ilgiau kaip 36 mėn.), kad atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarties dėl to, kad tuo metu ji jau nebegaliojo.
Dėl esminio sutarties pažeidimo
62. Byloje nustatyta, kad Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu.
63. Spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia, dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020 46 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
64. Atsižvelgus į viešojo pirkimo principus, tikslus, jei perkančioji organizacija nustato esminį sutarties pažeidimą, jai kyla pareiga nutraukti sutartį. Dėl šios viešojo pirkimo specifikos, ieškovei netinkamai teikiant Sutartyje numatytas paslaugas, atsakovei kilo pareiga Sutartį dėl esminio pažeidimo nutraukti nedelsiant.
65. Viešųjų pirkimų sutarties nutraukimą reglamentuoja VPĮ 90 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka.
66. Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias Civilinio kodekso nuostatas galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.
67. Nagrinėjamu atveju sutarties pažeidimas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis, nepatenka į sutarties 1.1.6 p., kuriame šalys susitarė dėl tam tikrų atvejų, kuriuos jos vertina kaip esminį sutarties pažeidimą. Tačiau tai nepaneigia sutarties šalies teisės nutraukti sutartį, jei kita šalis pažeidžia sutartį kitu būdu ir toks atvejis vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas pagal minėto CK 6.217 str. 2 d. numatytus kriterijus.
68. Atsakovė 2024-05-21 pranešime dėl sutarties nutraukimo konstatavo, kad pagal Sutarties 4.1.1. Techninis prižiūrėtojas privalo užtikrinti, kad teikiamos Paslaugos būtų kokybiškos ir atitiktų visus Pirkimo sutarties priede Nr. 1 nurodytus reikalavimus. Sutarties 1 priedo dalies „Specifikacijos aprašymas“ 2 punkto nuostatos nustato, kad Paslaugos turi būti teikiamos vadovaujantis aktualia statybos techninių reglamentų redakcija ir kitais, aktualiais statinio statybos techninės priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančiais teisės aktais bei užsakovo pateiktu statinio projektu, atliekant visų užsakovo statinio projekte nurodytų, bendrųjų ir/ar specialiųjų statinio statybos darbų bendrąją ir/ar specialiąją statinio statybos techninę priežiūrą.
69. Atsižvelgiant į tokias sutarties nuostatas, atmestini ieškovės argumentai, kad ji neprivalėjo vadovautis atsakovės nurodytais STR ar kitais teisės aktais, kurie nebuvo nurodyti statinio projekte. Pažymėtina, kad ieškovė šiuo atveju turėjo veikti kaip savo srities profesionalas, kaip profesionalus viešojo pirkimo dalyvis, todėl, nepriklausomai nuo to, ar imperatyvus teisės aktas nurodytas projekte, privalėjo vadovautis teisės aktu, kuris reglamentuoja tam tikrų statybos darbų vykdymo reikalavimus, kurių vykdymą ieškovė turėjo kontroliuoti teikiant statybos techninės priežiūros paslaugas. Šiuo aspektu ieškovė nepaneigė aplinkybės, jog polių įregimą ir su tuo susijusias techninio prižiūrėtojo funkcijas reglamentuoja Statybos techninis reglamentas STR 2.05.21.2016 „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“, todėl teikiant paslaugas ieškovė turėjo pareigą vadovautis ir šiuo teisės aktu.
70. Be to, vertinant ar ieškovė tinkamai teikė paslaugas, šiam ginčui aktualūs ne tik sutartyje numatytos, bet ir Statytos įstatymo 19 straipsnyje bei Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“) 108 punkte numatytos statybos techninio prižiūrėtojo teisės ir pareigos.
71. Atsakovė pranešime dėl sutarties nutraukimo konstatavo, kad Techninis prižiūrėtojas netinkamai vykdė Sutartyje numatytas statybos techninės priežiūros paslaugas, susijusias su gręžtinių polių įrengimo darbų priežiūra, šiurkščiai pažeisdamas imperatyvius teisės aktų reikalavimus dėl tokių statybos darbų vykdymo, įforminimo bei perdavimo priežiūros ir kontrolės, nebendradarbiavo ir nepateikė Užsakovui svarbios informacijos dėl polių įrengimo aplinkybių, todėl yra pagrindas laikyti, kad Techninis prižiūrėtojas UAB „Techkonsta“ padarė esminį Sutarties pažeidimą pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas.
72. Minėtame atsakovės pranešime yra išsamiai aprašyta polių įrengimo darbų kokybės nustatymo eiga, darbų kokybės nustatymo tyrimai, jų rezultatai, bei, nepaisant nurodytų darbų kokybės aspektų, konstatuota, kad Statybos darbų žurnale nėra privalomų įrašų apie polių įrengimą, privalomus bandymus, kaip reglamentuoja STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ 552, 553, 554, 555 ir kituose pranešime nurodytuose punktuose, nėra išsamių darbų aprašymų, polių parametrų.
73. Be to, atsakovė paaiškino, kad ieškovė nedalyvavo gręžtinių polių įrengimo metu ir nestebėjo statybos proceso ir netikrino privalomų įrašų Statybos darbų žurnale, kaip tai reikalaujama pagal STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ 552 ir 553 punktuose, nereikalavo pateikti ir netikrino polių vientisumo bandymų protokolų bei bandymų apkrovomis protokolų, kaip tai reikalaujama pagal šio reglamento 204, 555 punktų ir Darbo projekto reikalavimus, nereikalavo pateikti ir netikrino kitų aukščiau nurodytų dokumentų, privalomų pagal STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ reikalavimus ir nepagrįstai priėmė netinkamai atliktus Rangovo polių įrengimo darbus ir leido jam toliau vykdyti statybos darbus.
74. Vertinant pranešimo turinį, teismas konstatuoja, kad pranešimas yra pakankamai išsamus, konkretus, jame aiškiai ir motyvuotai nurodyta dėl kokių esminių ieškovės, kaip statybos techninio prižiūrėtojo, netinkamai vykdomų pareigų sutartis nutraukta dėl esminio pažeidimo (techninio prižiūrėtojo veiksmų, susijusių su gręžtinių polių įrengimo priežiūra). Pažymėtina, kad atsakovė negrindė sutarties nutraukimo tuo, kad buvo netinkamai vykdomos Rangovo pareigos (pildyti statybos darbų žurnalą, vykdyti polių įrengimo statybos darbus pagal projektą ir šiuos darbus reglamentuojančius teisės aktus). Ieškovė neginčijo, kad statybos priežiūros paslaugos yra tiesiogiai susijusios su statybos darbų vykdymu, todėl pranešime logiškai nurodytos aplinkybės ir dėl netinkamai vykdytų statybos darbų. Kaip buvo minėta, atsakovė pranešime aiškiai nurodė, jog atsakovė netinkamai vykdė polių įrengimo darbų priežiūrą bei šią išvadą grindė teisės aktais, susijusiais su konkrečių techninės priežiūros paslaugų teikimu, kurios šiuo atveju buvo suteiktos netinkamai. Dėl šių motyvų atmestini ieškovės argumentai, kad atsakovė neindividualizavo, nepagrindė ieškovės padaryto sutarties pažeidimo, kad atsakovės pareigos buvo sutapatintos su Rangovo pareigomis.
75. Šios bylos išnagrinėjimui yra reikšmingi prejudiciniai faktai (CPK 182 str. 2 p.), nustatyti kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo išnagrinėtas ginčas tarp atsakovės ir Rangovo. Šioje byloje dalyvavo ir ieškovas UAB „Techkonsta“.
76. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 14 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-553-640/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Techkonsta“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“. Teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas. Šis teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paliktas nepakeistas.
77. Minėtoje byloje nustatyta, kad atsakovės pasitelktų specialistų Objekte atlikti bandymai ir patikrinimai įrodo ir patvirtina, jog poliai Objekte nebuvo įrengti laikantis privalomos projektinės dokumentacijos reikalavimų, o konkretūs rangos darbai negali būti pripažinti tinkamai atliktais. Pateikti SDŽ dokumentai nepatvirtina polių įrengimui panaudoto betono kokybės ir tai rodo netinkamų darbų atlikimo faktą. Ieškovės pateikta dokumentacija – SDŽ, medžiagų deklaracijos nepatvirtina ir neįrodo tinkamo polių įrengimo ir ieškovės pareigų pagal Sutartį vykdymo. Darbų trūkumai paaiškėjo po metų, o statybos darbai Objekte buvo tęsiami. Atraminių polių tinkamas įrengimas yra esminė sąlyga rekonstruojamo statinio stabilumui, vientisumui užtikrinti. Atsakovė yra viešasis juridinis asmuo, kurio pagrindinis interesas viešojo intereso patenkinimas, todėl atlikusi viešąjį pirkimą ir vykdydama Sutartį kaip užsakovė, atsakovė siekė rekonstruoti ypatingą statinį – reabilitacijos centrą, įsikūrusį (duomenys neskelbtini). Rangovė netinkamai atliko atraminių polių įrengimo darbus, todėl padarė esminį sutarties pažeidimą ir šie esminiai trūkumai yra nepašalinami. Iškėlus bylą teisme, atsakovė netinkamą atraminių polių įrengimą įrodinėjo specialistų matavimais ir išvadomis, kurie pagrindžia atsakovės poziciją dėl konkrečių polių įrengimo nukrypstant nuo projektinės dokumentacijos. Atsakovės nustatyti darbų trūkumai, jų pobūdis ir apimtis laikytini esminiais, lėmusiais atsakovės poziciją juos vertinti nepašalinamais, todėl atsakovė pagrįstai nenustatė termino šiems trūkumams pašalinti.
78. Taip pat minėtoje byloje buvo konstatuota, kad Statybos darbų žurnalą pildo rangovas, remdamasis Statybos darbų žurnalo pildymo aprašu (toliau – Aprašas), patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.06.01:2016 (toliau – STR 1.06.01:2016). SDŽ yra tik bendri įrašai apie 2021 m. rugpjūčio 6 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 1 d., 2022 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2022 m. rugsėjo 16 d. atliktus polių įrengimo (gręžimo ir betonavimo) darbus. Už atliktus darbus rangovo vardu DSŽ pasirašė Statybos darbų vadovas A. A. R. (2022 m. spalio 13 d. pasirašė už 2022 m. rugpjūčio 31 d. – 2022 m. rugsėjo 16 d. vykdytus darbus) ir Ypatingo statinio statybos darbų vadovas A. Š. (2022 m. rugsėjo 1 d., 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. rugsėjo 20 d. pasirašė už 2022 m. rugpjūčio 31 d. – 2022 m. rugsėjo 16 d. vykdytus darbus). Jokių įrašų apie konkrečių polių įrengimo parametrus pagal STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ reikalavimus DSŽ nėra. Be to, DSŽ yra trys Paslėptų darbų patikrinimo aktai (F24 forma), susiję su gręžtinių polių įrengimo darbais, kuriuose taip pat nėra konkrečių duomenų apie įrengtus polius ir atliktus bandymus. Pagal byloje pateiktas SDŽ ištraukas matyti, kad SDŽ nėra užpildyto Pamatų (atraminių konstrukcijų) priėmimo naudoti ir tinkamumo tolesniems statybos darbams akto (F-22 forma) ir nėra atitinkamų įrašų apie statinių pamatų (atraminių konstrukcijų) tinkamumą tolesniems statybos ir montavimo darbams (F-23 forma). Taip pat nėra Laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktų (F-26 forma) ar įrašų apie dalinį laikančiųjų konstrukcijų priėmimą (F-27 forma). SDŽ nėra statyboje (polių įrengimui) panaudotų metalinių karkasų deklaracijų su konkrečiais parametrais, nurodytais Darbo projekte. SDŽ įrašuose apie polių įrengimą (betonavimą) yra tik ta pati viena devynis kartus įkelta Betono deklaracija su tais pačiais parametrais (partijos Nr. 218, betono kiekis – 7 000 m3, PVM sąskaitos-faktūros Nr. VRZB085408, gamintojas UAB „Perdanga“, deklaracijos failo dydis 1,12 MB).
79. Minėtoje byloje konstatuota, kad gręžtinių polių įrengimo atveju jų konstrukcija tampa paslėpta paties įrengimo metu, t. y. neįmanoma tokių konstrukcijų apžiūrėti iki jų uždengimo (paslėpimo, užpylimo), todėl turi būti fiksuojami polių įrengimo įrašai ir atliekami bandymai pagal STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“. Vadovaujantis minėtais motyvais, ieškovės argumentai dėl šio reglamento netaikymo atmestini.
80. Priešingai nei teigia ieškovė šioje byloje, minėtoje byloje buvo nustatyta, kad atsakovės abejonės dėl polių kokybės buvo pagrįstos, tuo tikslu buvo pasitelkti specialistai, kurių išvados buvo įvertintos kaip pagrindžiančios netinkamo darbų atlikimo faktą. Esant nustatytiems prejudiciniams faktams, ieškovės nesutikimo argumentai dėl šių faktų ir su tuo susiję įrodymai nėra teisiškai reikšmingi.
81. Taigi, aplinkybė apie netinkamai atliktus rangovo darbus, susijusius su atraminių polių įrengimu, yra įrodyta, kaip įrodyta ir aplinkybė, kad šie darbų trūkumai yra esminiai, dėl ko atsakovė turėjo pagrindą nutraukti sutartį su rangovu.
82. Minėtoje byloje nebuvo konstatuota, kaip teigė ieškovė, kad ieškovė, kaip techninis prižiūrėtojas, tinkamai atliko savo pareigas, susijusias su Rangovės atliktų darbų priežiūra ir statybos darbų žurnalo pildymu, nes aplinkybė apie ieškovės pareigų vykdymo tinkamumą nebuvo susijusi su ginčo dalyku.
83. Šioje byloje ieškovės nurodyta aplinkybė, kad Rangovas darbus atliko pagal projektą yra nepagrįsta, nes prieštarauja minėtoje byloje nustatytoms prejudicinę reikšmę turintiems faktams. Be to, ieškovė teigia, kad atsakovė nepateikė darbo projekto, pagal kurį Rangovė turėjo atlikti statybos darbus (polių įrengimą). Pažymėtina, kad kitoje byloje buvo ištirti įrodymai, susiję su Rangovo pareiga atlikti darbus pagal projektą ir konstatuota, kad Rangovas atliko polio įrengimo darbus ne pagal projektą. Ieškovė teigia, kad ji pateikė tinkamai pasirašytą darbo projektą (konstrukcijų dalis) (2022 m.), pagal kurį ir turėjo būti atliekami statybos darbai, tačiau, įvertinus aukščiu minėtas konstatuotas aplinkybes apie Rangovo netinkamai atliktus pagal projektą darbus dėl polių įrengimo, teismas neturi pagrindo išvadai, jog ieškovės pateiktas projektas yra aktualios galutinės redakcijos ir būtent pagal šį projektą turėjo būti atlikti statybos darbai, už kurių techninę priežiūrą buvo atsakingas ieškovas.
84. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė 2023-10-27 atsakyme atsakovei, vertinant jam pateiktą filmuotą medžiagą apie polių įrengimą, nurodė, jog galimai poliai įrengti ne pagal projekto sprendimą. Jokių duomenų apie teismui pateiktą Darbo projektą, kuriame, kaip teigė ieškovė, numatytas toks polių įrengimas, kurį neva atitiko Rangovo atlikti darbai, šiame atsakyme ieškovė nepateikė.
85. Ieškovės pateiktas 2022 m. spalio mėn. susirašinėjimas su atsakovės darbuotoju G. B. yra epizodinis, neinformatyvus, toks susirašinėjimas negali būti vertinamas (prilygintas) projekto keitimui. Kita vertus, ir iš šio susirašinėjimo matyti, kad atsakovės darbuotojas pareikalavo vykdyti darbus pagal patvirtintą projektą bei sutvarkyti darbų vykdymo žurnalą, žurnale nurodyti visus reikiamus darbus, o ne tik panaudoto betono kiekį. Taigi, šis susirašinėjimas neįrodo jokių ieškovės nurodytų aplinkybių.
86. Ieškovė nepaneigė ir neginčijo atsakovės nurodytų aplinkybių, kad jokių įrašų, kaip minėta, apie konkrečių polių įrengimo parametrus pagal STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ reikalavimus statybos darbų žurnale nėra. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovė neginčijo aplinkybės, jog nedalyvavo 2022-09-01, 2022-09-16 gręžtinių polių įrengimo metu. Taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji reikalavo, kad rangovas pateiktų bandymo protokolus, tikrino polių vientisumo bandymų protokolus bei bandymų apkrovomis protokolus, kaip tai reikalaujama pagal minėto reglamento 204, 555 punktų ir Darbo projekto reikalavimus, kad reikalavo pateikti ir tikrino kitus aukščiau nurodytus dokumentus, privalomus pagal STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ reikalavimus. Bylos duomenimis ieškovė priėmė netinkamai atliktus rangovo polių įrengimo darbus ir leido jam toliau vykdyti statybos darbus.
87. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ji informuodavo atsakovę apie tai, kad rangovas netinkamai pildo statybos darbų žurnalą, nepaneigia aplinkybės, kad ji netinkamai vykdė techninės priežiūros paslaugas, nes ieškovė nereikalavo, kad rangovas atliktų būtinus įrašus apie polių įrengimą, jų bandymus, nereikalavo būtinų dokumentų, pasirašė paslėptų darbų patikrinimo aktus neįsitikinus ir nepatikrinus, ar jie tinkamai atlikti, nereikalavo stabdyti statybos darbus nesant duomenų apie įrengiamų polių būtinus parametrus. Ieškovės pateiktų pasitarimo protokolų išrašų turinys yra bendro pobūdžio, iš jų nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė informavo atsakovę būtent apie polių įrengimo darbų netinkamą fiksavimą statybos darbų žurnale, apie konkrečius trūkstamus įrašus. Šiuo aspektu ieškovės pozicija yra nenuosekli: viena vertus, ieškovė teigia, kad ji neprivalėjo vadovautis STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“, kuriame numatyti polių įrengimo parametrai, kurie turėjo būti įrašomi į statybos darbų žurnalą, kita vertus, ieškovė teigia, kad tinkamai teikė paslaugas, informuodavo atsakovę apie netinkamai pildomą žurnalą. Toks ieškovės nenuoseklumas vertinamas ieškovės nenaudai.
88. Bylos duomenimis atsakovė 2024-03-18, 2024-05-16 raštu kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti paaiškinimus dėl rangos sutarties vykdymo ir jų techninės priežiūros, tačiau ieškovė į šiuos raštus neatsakė, su atsakove nebendradarbiavo.
89. Taigi, ieškovė neįrodė, kad tinkamai teikė techninės priežiūros paslaugas, nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodytus pažeidimus vykdant sutartį.
90. Atmestinas ieškovės argumentas, kad padarytas pažeidimas nėra esminis. Vertinant ieškovės padarytus pažeidimus, konstatuojama, kad buvo pažeistos esminės sutartyje ir teisės aktuose numatytos techninio prižiūrėtojo pareigos, ieškovė šias paslaugas vykdė aplaidžiai, dėl ko statybos darbai laiku nebuvo sustabdyti ir nebuvo užkirstas kelias rangovui netinkamai įrengti atraminius polius. Pažymėtina, kad kitoje minėtoje civilinėje byloje buvo konstatuota, kad atraminių polių tinkamas įrengimas yra esminė sąlyga rekonstruojamo statinio stabilumui, vientisumui užtikrinti. Taigi, ne vien faktas, kad ieškovė pažeidė esmines imperatyvias techninio prižiūrėtojo pareigas, bet ir kilusios neigiamos pasekmės, prie kurių prisidėjo ieškovės netinkamai vykdyti įsipareigojimai, leidžia pažeidimus kvalifikuoti kaip esminius. Tokią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad ieškovė vykdė viešojo pirkimo sutartį, kurio objektas yra susijęs su viešuoju interesu. Taigi, ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą (CK 6.271 str. 2 d. 1 p., 2 p.), dėl ko atsakovei kilo pareiga nutraukti sutartį.
91. Dėl išdėstyto ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą
92. Ieškovė teigia, kad atsakovė 2024 m. birželio 10 d. paskelbė informaciją Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dėl Sutarties nutraukimo neatlikusi jokio individualaus Ieškovės veiksmų vertinimo ir nesudariusi galimybės jai tinkamai pateikti argumentus.
93. Pažymėtina, kad vadovaujantis VPĮ 91 str. perkančioji organizacija informaciją apie sutarties neįvykdymą įpareigota paskelbti CVP IS Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka ir tiekėją įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Taigi, šios informacijos paskelbimas yra perkančiosios organizacijos įstatyme numatyta pareiga.
94. Ieškovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. išnagrinėta civiline byla Nr. e3K-3-180-469/2023. Šioje byloje buvo sprendžiama dėl nacionalinio reguliavimo, nustatančio daugianarį tiekėją sudarantiems ūkio subjektams (jungtinės veiklos partneriams) taikomus padarinius už netinkamai vykdytą ir dėl esminio pažeidimo nutrauktą viešojo pirkimo sutartį. Nagrinėjamoje byloje ieškovė sudarė sutartį su atsakovė savo vardu, byloje nekilo ginčo dėl ūkio subjektų grupės narių, veikiančių jungtinės veiklos pagrindu, įrašymo į Nepatikimų teikėjų sąrašą, todėl ieškovės nurodyta teismų praktika šiuo atveju nėra aktuali ginčo išsprendimui.
95. Ieškovė nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių, kad dėl atsakovės veiksmų ji prarado teisę, numatytą VPĮ 91 str. 3 dalyje, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka pateikti nurodytos informacijos paaiškinimą.
96. Kaip buvo nustatyta byloje, atsakovė pakankamai aiškiai individualizavo sutarties nutraukimo pagrindą ir ieškovės padarytą esminį sutarties pažeidimą, iš ieškinio matyti, kad ieškovė akivaizdžiai suprato dėl ko sutartis buvo nutraukta. Vien tai, kad ieškovė ginčija sutarties nutraukimo teisėtumą, nesuponuoja išvados, jog atsakovė nenurodė arba netinkamai motyvavo sutarties nutraukimo pagrindą.
97. Taigi, byloje konstatavus, kad ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą, dėl kurio atsakovė turėjo pareigą nutraukti viešojo pirkimo sutartį, tokiu atveju reikalavimas dėl ieškovės neteisėto įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą taip pat atmestinas.
98. Kiti ieškovės nurodyti argumentai nėra esminiai šio ginčo išsprendimui.
99. Dėl nurodytų motyvų ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
100. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 150, 259, 260, 263–268 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina