Baudžiamoji byla Nr. 1-1933-923/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23415-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.4.2; 1.2.14.1.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1;

2.3.6.4.5.2;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Redai Šilagalytei,

dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei,

nukentėjusiajam D. K.,

kaltinamajam A. L., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas: 1) 2013-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2014-12-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2015-04-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2015-10-26 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, sulaikytas 2017-01-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. L. 2015-04-25, apie 00.15 val., veikdamas bendrai su nepilnamečiu asmeniu, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, išdaužiant K. K. priklausančio automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, prie namo Rietavo g.5, keleivio pusės priekinių durelių lango stiklą, įsibrovė į salono vidų, iš kur pasikėsino pagrobti automagnetolą JVC 50 eurų vertės, oro gaiviklį „Aroma“ 1 euro vertės, sportinį krepšį 3 eurų vertės, kuriame buvo šukos 1 euro vertės, 4 vnt. trikotažinių marškinėlių bendros 14 eurų vertės, 2 vnt. megztinių bendros 15 eurų vertės, 4 poros kojinių bendros 2,80 eurų vertės, 2 vnt. bliuzonų bendros 15 eurų vertės, 2 vnt. džinsinių kelnių bendros 86 eurų vertės, 2 vnt. marškinėlių bendros 10 eurų vertės, šortai 3 eurų vertės, apatinės kelnaitės 2 eurų vertės, viso turto už 202,82 eurus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-24 su draugais atvyko į Kauną. Nakties metu išdaužė automobilio keleivio pusės priekinį stiklą, iš salono pagrobė magnetolą, oro gaiviklį ir krepšį su daiktais, kokie daiktai buvo krepšyje, nežiūrėjo. Tuo metu, kai jis išdaužė automobilio stiklą ir pagrobė daiktus, šalia buvo nepilnametis N. G., kur buvo kiti draugai, nematė. Netrukus atvyko policija, todėl su pavogtais daiktais bėgo iš įvykio vietos, bėgdamas pavogtą krepšį išmetė. Kažkiek pabėgęs buvo sulaikytas policijos pareigūno.

A. L. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.)).

Nukentėjusysis D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojosi tėvui priklausančiu automobiliu „Ford Focus“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį laikė Rietavo gatvėje, prie namo Nr. 1. Iš vakaro į automobilį nunešė medžiaginį sportinį su įvairiais nenaujais rūbais, nes kitą dieną po darbo ruošėsi važiuoti pas tėvus. Automobilį paliko stovėti užrakintą su įjungta signalizacija. Jokio triukšmo negirdėjo. 2015-04-25, apie 01.00 val., jam paskambino motina, nuėjęs prie automobilio pamatė policijos patrulius, kurie informavo, kad jo automobilis apvogtas, asmenys, padarę vagystę, sulaikyti. Matė, kad automobilio durelės neužrakintos, išdaužytas keleivio pusės priekinių durelių stiklas, ant galinės sėdynės nebuvo jo palikto sportinio krepšio. Automobilio priekinėje panelėje pasigedo buvusios automagnetolos JVC. Automagnetolos apdailos nuimama dalis buvo nuimta ir palikta automobilio salone ant vairuotojo sėdynės. Automobilio salone taip pat nebebuvo oro gaiviklio (1 t., b.l. 47-51).

Liudytojas G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje, nakties metu, apie 0.00 val., išgirdo, kad suveikė automobilio signalizacija, garsas sklido nuo Rietavo gatvės pusės. Pažiūrėjęs pro langą nieko įtartino nepastebėjo, tik matė, jog mirkčioja automobilio avarinių šviesų signalai. Maždaug po 2 minučių, automobilio garsinei signalizacijai nurimus, išgirdo, kad daužomas automobilis. Tuomet išėjo į balkoną ir pamatė, jog nuo automobilio nubėgo du vaikinai. Maždaug po 5 minučių prie automobilio sugrįžo vienas iš vaikinų ir priėjęs prie automobilio rankoje laikytu daiktu ne mažiau tris kartus smogė į automobilio šoninį lango stiklą. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Vėl išėjęs į balkoną pamatė, kad du vaikinai nubėgo nuo automobilio. Pravažiavus kitam automobiliui abu vaikinai vėl sugrįžo prie automobilio, atidarė šonines dureles ir kažką darė automobilio viduje. Po to vienas vaikinas nubėgo nuo automobilio, rankoje laikydamas didžiulį krepšį. Kada nubėgo antrasis vaikinas – nematė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai (1 t., b. l. 60-62).

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2015-04-25 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. B. ir vyriausiuoju patruliu A. M.. Apie 00.15 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog Rietavo gatvėje, ties namu Nr. 5, keli vaikinai niokoja stovintį automobilį. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo nuo automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nubėgančius kelis vaikinus. Vienas iš jų rankoje turėjo krepšį, kurį nubėgdamas išmetė ant žemės. Vaikinų buvo pareikalauta sustoti. Į tai vaikinai nereagavo ir nubėgo į Šilainių poliklinikos kiemą. Jis vijosi vaikiną, kuris bėgdamas išmetė krepšį, ir jį sulaikė. Kiti vaikinai pabėgo. Sulaikytasis vaikinas prisistatė A. L., pas jį kišenėje buvo automobilio oro gaiviklis, kaip jis pats paaiškino, pavogtas iš automobilio ,,Ford“. Įtariamasis prisipažino, kad su kitais asmenimis atvažiavo iš Kėdainių tikslu iš kokio nors automobilio pavogti automagnetolą. Eidami per kiemus jie ieškojo automobilio, iš kurio galėtų pavogti automagnetolą. Iš automobilio „Ford“, išdaužius jo dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, pavogė krepšį su kažkokiais daiktais, automagnetolą, oro gaiviklį. Maždaug 50 m atstumu nuo apvogto automobilio „Ford“ rastas juodas krepšys su daiktais ir automagnetola (1 t., b. l. 64).

Liudytojas K. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. balandžio 24 d. vakare jo brolis A. L. jam ir jo draugui L. K. pasiūlė kartu su važiuoti į Kauną pas merginas. Jiems sutikus, brolis juos pas draugą. Į Kauną važiavo keturiese. Merginoms neatėjus, Aironas minėjo, kad jie pasivažinės po Kauną, nes jam reikia geresnės automagnetolos. Sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“ Aironas pasiūlė pasivaikščioti. Jis ir toliau kalbėjo, kad jam reikia magnetolos. Liudytojas ir Lukas bandė jį atkalbėti. Aironas jų neklausė, ėjo kažkokiomis Kauno gatvėmis, ieškodamas automobilio, iš kurio galėtų pavogti automagnetolą. Prašė jo nevogti magnetofono ir važiuoti namo. Liudytojas ir L. K., pasakę, kad nepadės, nuėjo link automobilio. Su Aironu liko kitas asmuo. Kas įvyko vėliau, nematė. Po kelių minučių išgirdo, kad dužo stiklas bei suveikė automobilio signalizacija. Netrukus pravažiavo policijos patrulių automobilis. Kartu su Klaudijumi laukė Airono su kitu asmeniu, tačiau jiems neatėjus suprato, jog jie gali būti sulaikyti (1 t, b. l. 67-69.

Liudytojas L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. balandžio 24 d. vakare draugo K. L. brolis A. L. jiems pasiūlė kartu su juo važiuoti į Kauną pas jam pažįstamas merginas. Aironas juos nuvežė į Kauną, sustojo prie 9-ojo forto, kur laukė merginų, tačiau jos neatėjo. Tuomet Aironas pasakė, kad jie pasivažinės po Kauną, nes jam reikia kitos automagnetolos. Sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Maxima“ ir pasiūlė pasivaikščioti. Eidamas Aironas kalbėjo, kad jam reikia magnetofono. Klaudijus ir liudytojas bandė Aironą atkalbėti, siūlė važiuoti namo, tačiau jis jų neklausė ir ėjo toliau. Jis ir Klaudijus pasakė, kad jie jam nepadės pavogti magnetolos ir nusprendė grįžti į automobilį. Su Aironu liko kitas asmuo. Kas vyko toliau, jie nematė. Girdėjo dūžtant stiklą, suveikė automobilio signalizacija. Netrukus pravažiavo policijos patrulių automobilis. Kartu su Klaudijumi laukė Airono ir kito asmens, tačiau šie neatėjo, suprato, jog jie gali būti sulaikyti (1 t., b. l. 99-101).

Iš 2015-04-25 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Rietavo g. 2, Kaunas, kur stovi automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas išdaužytas, sportinio krepšio su daiktais ir automagnetolos JVC suradimo vieta – Luokės g. 18, Kaunas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: stiklo šukės voke, dvi daktiloskopinės plokštelės voke, 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, laidai su jungtimis pakuotėje, sportinis krepšys su daiktais ir automagnetola JVC (1 t., b. l. 25-32).

2015-08-03 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas sportinis krepšys su jame buvusiais daiktais: šukomis, 4 vnt. trikotažinių marškinėlių, 4 poromis kojinių, 2 vnt. megztinių, 2 vnt. bliuzonų, 2 vnt. džinsinių kelnių, 2 vnt. marškinių, šortais, apatinėmis kelnaitėmis bei automagnetola JVC, kurioje nėra garso reguliavimo rankenėlės (1 t., b. l. 33-35).

2015-04-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. L. pateikė automobilinį oro gaiviklį „Aroma“ (1 t., b. l. 36-37).

Iš UAB „R.“ sąskaitos (1 t., b. l. 54), pateiktos 2015-10-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 52-53), matyti, kad automobiliui „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti remonto darbai už 150 Eur.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu A. L. 2015-04-25, 02.23 val. nustatytas 0,53 promilių girtumas (2 t., b. l. 1).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinus pagrobti svetimą turtą iš automobilio, A. L. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad atvyko į Kauną tikslu pavogti automagnetolą iš kokios nors automobilio. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo D. K., liudytojų G. S., A. Š. parodymai, taip pat ir įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai. Visų parodymai sutampa, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai atitinka byloje užfiksuotas aplinkybes, todėl nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Nustatyta, kad kaltinamasis A. L. suvokė, jog grobdamas daiktus iš užrakinto automobilio, į jį įsibraunant, kėsinasi į svetimą turtą ir siekė jį užvaldyti, tuo nukentėjusiajam padarant turtinę žalą, tai yra kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis svetimą turtą pagrobė iš užrakinto automobilio, įsibraudamas į jį ir vagystės neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra, kad buvo sulaikytas policijos pareigūno, jo veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikdamas tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant A. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, VšĮ Kėdainių Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (2 t., b. l. 122). Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą A. L. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, būdamas jauno amžiaus, nusikalsta ne pirmą kartą, kas leidžia apibūdinti jį kaip nusikalsti linkusią asmenybę, todėl siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kas padės užtikrinti nuosprendžio įvykdymą.

Laikinajame sulaikyme A. L. išbūtas laikas nuo 2015-04-25 01.00 val. iki 2015-04-25 21.15 val. (1 para), įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

D. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 125 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 56-58). Įvertinus tai, kad D. K. žalą patyrė dėl nusikalstamų A. L. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: stiklo šukės voke, dvi daktiloskopinės plokštelės voke, 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, laidai su jungtimis pakuotėje, saugomi Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK – sunaikintini; automagnetola JVC, saugoma Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK – grąžintina D. K.; A. L. daiktai: vienas raktas su signalizacijos pulteliu, du automobilio saugikliai, mokinio pažymėjimas Nr. 1827611, rudos spalvos piniginė, saugomi Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK – grąžintini A. L..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme A. L. išbūtą laiką nuo 2015-04-25, 01.00 val. iki 2015-04-25, 21.15 val. (1 parą) ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

D. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. L. jo naudai 125 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: stiklo šukes voke, dvi daktiloskopines plokšteles voke, 3 vnt. stiklainių su kvapo pėdsakais, laidus su jungtimis pakuotėje, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate – sunaikinti;

automagnetolą JVC, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate – grąžinti D. K.;

A. L. daiktus: raktą su signalizacijos pulteliu, du automobilio saugiklius, mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos piniginę, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate – grąžinti A. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                    Lina Lesinskienė