VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio D. S. prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo paskyrimo UAB „Euromiškas“ vadovui A. Z. (vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01552; skolininkas – UAB „Euromiškas“, išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos),

n u s t a t ė:

antstolis D. S. pateiktu pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo prašo bausti UAB „Euromiškas“ vadovą A. Z. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skirti jam 250 Eur eurų baudą, nubaustajam asmeniui išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų nevykdymo ir bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodo, kad vadovaujantis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-451-336/2017 antstolių N. Š. – S. ir D. S. kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko UAB „Euromiškas“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis VĮ Registrų centro duomenimis nustatė, kad skolininko UAB „Euromiškas“ įmonės vadovas yra A. Z.. Antstolis UAB „Euromiškas“ buveinės vietos adresu 2017-12-08 išsiuntė ir 2017-12-14 įteikė reikalavimą per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „Euromiškas“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą. įmonės pagrindinių priemonių sąrašą, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolis teigia, kad iki 2018-03-01 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: antstoliui informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola nesumokėta. Iš nurodytų aplinkybių antstolis daro išvadą, kad skolininkas nereaguoja į jam įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo jo reikalavimų pagal įteiktus įpareigojimus, taip pat vengia atsiskaityti su išieškotoju. Skolininko veiksmai (informacijos apie įmonės turtą nepateikimas) daro žalos vykdymo procesui, todėl prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d., priėmęs antstolio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdį išsiųsdamas pranešimus. Teismas pranešime nurodė, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Taip pat išaiškino dalyvaujantiems byloje asmenims, kad jie turi teisę susipažinti su pareiškėjo prašymu bei visa bylos medžiaga, taip pat turi procesinę teisę iki skundo nagrinėjimo pradžios pateikti rašytinius paaiškinimus (atsiliepimus).

Suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „Euromiškas“ 2018 m. kovo 26 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodo, kad išieškotoju su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pilnai atsiskaitęs ir jokio įsiskolinimo nėra. Teigia, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-23 buvo pateiktas prašymas grąžinti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį nusižengimą permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas dėl bylinėjimosi išlaidų 198,06 Eur užskaityta iš mokesčių permokos 2017-11-23. Antstoliui D. S. vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01552 2018-03-13 pervesta 210,46 Eur vykdymo išlaidų. Atsižvelgiant į nurodytą, teismo prašo nenagrinėti ir neskirti baudos dėl antstolio D. S. teismui pateikto prašymo dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymo skyrimo, kadangi UAB „Euromiškas“ yra atsiskaitęs su išieškotoju Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei apmokėtos vykdymo išlaidos antstoliui D. S..

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų bei vykdomosios bylos Nr. 0032/17/01552, matyti, kad antstolių N. Š. – S. ir D. S. kontoroje vykdomas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. vykdomasis raštas Nr. e2-451-336/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Euromiškas“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, remdamasis VĮ Registrų centro duomenimis, 2017-12-08 siuntė skolininko registruotos buveinės adresu reikalavimą per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „Euromiškas“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Šis reikalavimas buvo įteiktas 2017-12-14. Tiek antstolio teigimu, tiek vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad iki 2018-03-01 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: antstoliui informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola nebuvo sumokėta. Tačiau iš teismui pateiktos Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitymo su valstybės ir / ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais 2018 m. kovo 14 d. pažymos Nr. RESP-2824 nustatyta, kad skolininkas UAB „Euromiškas“ yra atsiskaitęs su valstybės ir / ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais, t. y. – 2018 m. kovo 14 d. duomenimis visos privalomos mokesčių deklaracijos yra pateiktos, skolininkas UAB „Euromiškas“ 2018 m. kovo 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos turimais mokesčių apskaitos duomenimis yra neskolingas valstybės ir / ar savivaldybių biudžetams, pinigų fondams. Iš skolininko pateikto Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2018 m. kovo 13 d. operacijos išrašo taip pat matyti, kad UAB „Euromiškas“ yra sumokėjęs antstoliui D. S. vykdymo išlaidas – 210,46 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01552.

Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Kaip žinia, vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jei antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Tačiau sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas veiktų nesąžiningai, slėptų turtą ir pajamas, ar kitais būdais stengtųsi išvengti priverstinio išieškojimo, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkas šiuo metu yra visiškai atsiskaitęs su išieškotoju bei apmokėjęs antstolio vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0032/17/01552, ir įvertinus aukščiau išdėstytas šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nenustatė pagrindo skirti UAB „Euromiškas“ vadovui A. Z. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymo, todėl pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Be to, antstolis įpareigotinas spręsti klausimą dėl vykdomosios bylos Nr. 0032/17/01552 užbaigimo (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymo paskyrimo UAB „Euromiškas“ vadovui A. Z. atmesti.

Įpareigoti antstolį išspręsti klausimą dėl vykdomosios bylos Nr. 0032/17/01552 užbaigimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                   Edvardas Juozėnas