Nr. DOK-83

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18186-2023-0

                                                      (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2025 m. sausio 9 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Labradoras“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Labradoras“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sutarties modifikavimo. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai pažeidė pareigą tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius dėl ginčo sutarties rūšies identifikavimo ir šios pareigos įgyvendinimo prielaidas (CPK 3 straipsnis), o taip pat ir įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias CPK 176 straipsnio 1 dalies, CPK 185 straipsnio nuostatas.

2. Teismai bylą išnagrinėjo šalių sudarytą sutartį aiškindami ir jai taikydami tik selektyvias privatinės teisės sutarties nuostatas, nesivadovavo įstatymuose numatytomis išimtimis iš bendrųjų CK normų, todėl, neteisingai taikė materialiosios teisės normas.

3. Teismai, spręsdami klausimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio taikymo, netinkamai byloje šalims paskirstė įrodinėjimo pareigą. Teismų pareiga šalies prašymu kvalifikuoti teisinius santykius, ieškovės nuomone, įvykdyta netinkamai paskirstant įrodinėjimo naštą, nesilaikant privalomos jurisprudencijos taisyklių, dėl ko byla išnagrinėta formaliai ir jos esmė liko neatskleista.

4. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nutarties 31 punkte dėl Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo taikymo galimumo klausimo nurodė, kad, pagal CPK 312 straipsnį, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ieškovės teigimu, proceso įstatymai ir kasacinio teismo jurisprudencija vienareikšmiai suformuota, jog teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniams santykiams pagal šalių nurodytas ir teismo nustatytas faktines aplinkybes yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teisinio kvalifikavimo procesinės pareigos perkėlimas bylos šaliai yra vertintinas netinkamu kasacinio teismo nuoseklios ir visuotinai žinomos praktikos dėl CPK 265 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo, dėl kurio, manoma, buvo neteisingai išspręsta byla.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Labradoras“ (j. a. k. 120102832) 219 (du šimtus devyniolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. sausio 7 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 6383,  kodas ZN89357.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė