Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN17.-3096-836/2019
Proceso Nr. 4-22-3-00384-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.1.; 1.4.4; 1.6.3; 18.4.; 21.9.10.; 21.11.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 16 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G.,
administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
K. G. 2019 m. gruodžio 1 d., 3.07 val., Kėdainiuose, Šėtos g., būdama neblaivi (nustatytas 0,76 prom. neblaivumas) šlitinėjo viešoje vietoje, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir dorovę.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 1–2), jam administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime K. G. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1).
Teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytą teisės pažeidimą be pačios K. G. prisipažinimo įrodo ir byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1–2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pabėgusių iš globos namų nepilnamečių vaikų, kuriame nurodoma, kad gavo pranešimą, jog iš (duomenys neskelbtini) išėjo nepilnametė K. G. ir G. P. Apie 3.20 val., važiuojant Kėdainiuose, Šėtos g., buvo pastebėti du nepilnamečiai vaikai. Privažiavus prie jų paaiškėjo, kad tai tie patys pabėgę vaikai. K. G. nustatytas 0,76 prom. neblaivumas (b. l. 3); nepilnamečio vaiko perdavimo–priėmimo aktas (b. l. 4); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas (2019 m. gruodžio 1 d., 3.07 val., nustatytas 0,76 prom. neblaivumas) (b. l. 6–7); alkotesterio patikros sertifikatas (galioja iki 2020 m. kovo 4 d.) (b. l. 5); asmens duomenys (b. l. 8–9).
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. G. 2019 m. gruodžio 1 d., 3.07 val., Kėdainiuose, Šėtos g., būdama neblaivi (nustatytas 0,76 prom. neblaivumas) šlitinėjo viešoje vietoje, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir dorovę. Darytina išvada, kad K. G. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, požymius ir jos kaltė dėl nurodyto administracinio nusižengimo yra visiškai įrodyta, todėl ji baustina.
Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – nepilnametė, administracine tvarka už ANK 484 straipsnyje numatytą nusižengimą praeityje nebausta, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, jog K. G. skirtina administracinė nuobauda – minimali ANK 484 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
K. G. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.
Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK 19108545963 numerį, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Henryta Gerdvilė