Civilinė byla Nr. e2-25841-986/2019

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02090-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.39.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 27 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui T. P. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo T. P. 248,65 Eur žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. lapkričio 8 d., Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2018 m. spalio 5 d., (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Astra G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. baudžimajame įsakyme nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo T. P. kaltės. Byloje nustatyta, jog transporto priemonę T. P. vairavo neblaivus (el. b. l. 6–9). Transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja K. P. (el. b. l. 11–12). 2018 m. spalio 5 d. eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 248,65 Eur dydžio draudimo išmoką už transporto priemonės „Opel Astra G“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus (el. b. l. 18, 19). Nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti (el. b. l. 14–17). Ieškovė 2018 m. spalio 15 d. raštu kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo (el. b. l. 5). Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Draudėjui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. spalio 5 d. eismo įvykis kilo dėl atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus, kaltės, o ieškovė išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 248,65 Eur dydžio draudimo išmoką, atlygindama atsakovo padarytą žalą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų išmokėtą draudimo išmoką. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei reikalaujamą sumą ar jos dalį, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 248,65 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, 6.246–6.249 straipsniai, 6.280 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 130 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 248,65 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 65 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                 /pasirašyta elektroniniu parašu/                        Mindaugas Nekrašas