Civilinė byla Nr. e2A-934-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01820-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ ieškinį atsakovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties modifikavimo, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Active construction management“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tiksli forma“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti vienašalį atsakovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 23 d. rangos sutarties Nr. S-274 (toliau – Rango sutartis) nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei pakeisti Rangos sutartį tokiu būdu, kad ji galiotų ieškovės atžvilgiu projektavimo darbų apimtyje.

2.       Ieškovė nurodė, kad ji su jungtinės veiklos partnere UAB „Active construction management“ laimėjo atsakovės vykdytą viešąjį pirkimą „Sporto komplekso Širvintų mieste įkūrimas“ bei sudarė su atsakove Rangos sutartį. Ieškovė vykdė projektavimo, o UAB „Active construction management“ statybos rangos darbus, tačiau 2019 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Active construction management“ buvo iškelta bankroto byla. Nors ieškovė buvo pasirengusi tęsti Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susirasti subrangovą, kuris būtų pajėgus ir kvalifikuotas tinkamai užbaigti sporto komplekso statybos darbus, tačiau atsakovė nepagrįstai nuo 2019 m. lapkričio 14 d. vienašališkai nutraukė Rangos sutartį.

3.       Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad UAB „Active construction management“ turėjo atlikti net 98 proc. Rangos sutartimi numatytų darbų, o ieškovė atsisakė vykdyti Rangos sutartį, todėl buvo priimtas sprendimas Rangos sutartį nutraukti. Atsakovės teigimu, Rangos sutartis nutraukta sutartyje nustatytais pagrindais, tačiau susiklosčiusi situacija gali būti vertinama ir kaip Rangos sutarties esminis pažeidimas, kadangi bankrutavus trečiajam asmeniui, kuris laikytinas pagrindiniu partneriu ir didžiąja dalimi sutartį turėjusiu įvykdyti rangovu, atsakovė iš esmės nebūtų gavusi to, ko tikėjosi iš Rangos sutarties. Sutarties pakeitimas keičiant vieną iš jos dalyvių nėra galimas, nes Rangos sutartis sudaryta viešųjų pirkimų būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš UAB „Tiksli forma“ atsakovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai 3 472,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

5.       Ieškovė UAB „Tiksli forma“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo
2020 m. kovo 12 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti visa apimtimi bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsakovė Širvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. gegužės 20 d. gautas ieškovės UAB „Tiksli forma“ pareiškimas dėl ieškinio ir apeliacinio skundo atsisakymo. Ieškovė nurodė, jog 2020 m. gegužės 13 d. sudarė su atsakove Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad ieškovė teiks atsakovei sporto komplekso Širvintų mieste projekto korektūros rengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Ieškovės teigimu, atsakovė tokiu būdu iš esmės patenkino ieškinio reikalavimus dėl Rangos sutarties modifikavimo tokiu būdu, kad Rangos sutartis galiotų ieškovės atžvilgiu projektavimo darbų apimtyje. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad ieškinio ir apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK
42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

9.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliantės prašymą, sprendžia, jog apeliantei yra žinomi ir suprantami atsisakymo nuo ieškinio teisiniai padariniai. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės pateiktas atsisakymas nuo ieškinio prieštarauja įstatymams ar pažeidžia kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėju kolegija konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti ieškinio atsisakymą.

10.       Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Nagrinėjamu atveju, priėmus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

11.       Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija priima ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimą panaikina ir civilinę bylą nutraukia, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, nutraukus bylą, nebeliko apeliacijos objekto, todėl atsisakymas nuo apeliacinio skundo netenka teisinės prasmės ir yra nespręstinas.

12.       Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama
75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

13.       Kadangi ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, ieškovei grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, t. y. 225 Eur.

14.       Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 2 470,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, bei išspręsti 3 472,70 Eur išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė tokias išlaidas: 2 202,20 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą,
1 016,40 Eur už tripliko parengimą, 254,10 Eur už prašymo parengimą. Apeliacinės instancijos teisme atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 004,57 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 465,85 Eur už teisines konsultacijas, kitas teisines paslaugas.

15.       Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

16.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies,
94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, bylai esant nutrauktai ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų, teismas turi įvertinti, be kita ko, ieškinio atsisakymo priežastis, t. y. ar atsisakymo nelėmė aplinkybė, jog pareiškus ieškinį ieškovės reikalavimas (jo dalis) buvo patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).

17.       Nors ieškovė teigia, kad atsisakė ieškinio dėl to, kad atsakovė, sudarydama su ieškove 2020 m. gegužės 13 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį, iš esmės patenkino ieškovės ieškinio reikalavimą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, naujos 2020 m. gegužės 13 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas negali būti prilyginamas Rangos sutarties modifikavimui. Šiuo atveju buvo organizuojamas naujas neskelbiamos apklausos būdu vykdomas sporto komplekso Širvintų mieste projekto korektūros rengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas, kurį laimėjusi ieškovė sudarė su atsakove naują sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė taip pat nepritaria ieškovės pozicijai, kad 2020 m. gegužės 13 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartimi buvo modifikuota Rangos sutartis. Dėl nurodytos priežasties nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė atsisakė ieškinio dėl to, kad atsakovė tenkino ieškovės reikalavimą. Ieškovės ieškinio bei apeliacinio skundo padavimas lėmė, kad atsakovė, siekdama apginti savo teises, teikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atsiliepimą į apeliacinį skundą, dėl ko objektyviai patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl, ieškovei atsisakius ieškinio, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

18.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu
Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.11 punktais, maksimalus priteistinas užmokesčio už atsiliepimą į apeliacinį skundą dydis yra 1 766,18 Eur. Teisėjų kolegija nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl atsakovės prašoma priteisti 2 004,57 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą mažintina iki 1 766 Eur.

19.       Teisėjų kolegijos vertinimu, 254,10 Eur išlaidos už prašymo dėl termino pratęsimo parengimą pirmosios instancijos teisme bei 465,85 Eur išlaidos už teisines konsultacijas, kitas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme neatitinka būtinumo ir protingumo kriterijų, todėl nepriteistinos. Kitos atsakovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos (už atsiliepimą į ieškinį, tripliką) neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų galimų priteisti maksimalių sumų, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovės visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovei iš ieškovės priteistina 3 219 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir
1 766 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies
5 punktu,

n u t a r i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ atsisakymą nuo ieškinio priimti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimą ir civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ ieškinį atsakovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties modifikavimo, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Active construction management“, nutraukti.

Grąžinti ieškovei UAB „Tiksli forma“ (juridinio asmens kodas 126345218) iš valstybės biudžeto 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3310 per AB SEB banką.

Priteisti atsakovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188722373) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ (juridinio asmens kodas 126345218)  3 219 Eur (tris tūkstančius du šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188722373) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiksli forma“ (juridinio asmens kodas 126345218) 1 766 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt šešis  eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                    Marius Bajoras

Artūras Driukas

Asta Radzevičienė