VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,
susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordecum“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės priteisti 158,27 EUR negrąžinto kredito, 8,82 EUR palūkanų, 37,51 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-05-17 vartojimo kredito sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei 289,62 EUR kreditą 180 dienų terminui su 76,94 proc. dydžio metine palūkanų norma, o atsakovė įsipareigojo gautą kreditą laiku grąžinti bei sumokėti nurodyto dydžio palūkanas. Atsakovė nustatytu terminu negrąžino kredito bei nesumokėjo palūkanų, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 str. 3 d. numatytu būdu, t. y. procesinius dokumentus įteikiant kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovę tinkamai informavus, atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).
Iš byloje esančių įrodymų: 2014-05-17 tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. SP 173597 (e. b. l. 3-12), pagal kurią atsakovei suteiktas 289,62 EUR (1 000,00 Lt) dydžio kreditas su 68,35 EUR (236,00 Lt) dydžio palūkanomis sumokant 5,79 EUR (20,00 Lt) dydžio sutarties sudarymo mokestį 6 mėnesių terminui, UAB „Nordecum“ kliento/kredito duomenų (e. b. l. 13), - ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei sutartyje nustatyto dydžio kreditą, tačiau atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai ir su ieškovu iki nustatyto termino neatsiskaitė, likdama skolinga ieškovui 158,27 EUR negrąžinto kredito ir 8,82 EUR palūkanų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 158,27 EUR negrąžinto kredito ir 8,82 EUR palūkanų.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2014-11-14 iki 2016-01-31 (444 pradelstos dienos) 0,05 procentų dydžio netesybas, t. y. viso 37,51 EUR sumą. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 p. šalys susitarė dėl 0,05 proc. delspinigių dydžio, kurios neviršija sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos Vartojimo kredito įstatyme nustatytų netesybų dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra teisingai paskaičiavęs delspinigius (167,09*0,05 proc.*444), šis reikalavimas taip pat tenkintinas.
Atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jos ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos 204,60 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-08-29, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 15,00 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) (e. b. l. 16-18).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 268, 270, 271, 285 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Ieškinį visiškai patenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232: 158,27 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis EUR 27 ct) negrąžinto kredito; 8,82 EUR (aštuonis EUR 82 ct) palūkanų; 37,51 EUR (trisdešimt septynis EUR 51 ct) delspinigių; 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 204,60 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė A. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti sprendimo paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jovita Einikienė