Procesinio sprendimo kategorijos:

103.4; 106.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2015 m. sausio 23 d.

                                                                    Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė, susipažinusi su ieškovo S. N. ir G. Z. ieškiniu atsakovams J. S., Z. M., T. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo,

                                                                                n u s t a t ė:

Ieškovai S. N. ir G. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:

1. Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2013-09-20 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, t.y. pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovui J. S. nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini);

2. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams T. M. ir Z. M. priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), parduoti, įkeisti, mainyti, ar kitokiu būdu perleisti nuosavybės teises tretiesiems asmenims bei pažymėti viešame registre dėl minėtų atsakovų nuosavybės teisių perleidimo draudimo;

3. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas;

4. Atidėti 6406 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki sprendimo priėmimo. Nurodė, kad atsakovo J. S. nusikalstama veika buvo padaryta tyčia, o atsakovas, suprasdamas, kad jo padarytas nusikaltimas sukelia atitinkamas teisines ir finansines pasekmes bei siekdamas jų išvengti, perleido jam priklausantį turtą tretiesiems asmenims ir tapo nemokus, todėl ieškovai neturi galimybės išieškoti žalą iš atsakovo (LR CK 6.66 str.). Ieškovų mokėtinas žyminis mokestis sudaro 6694 Lt. Pateikdami ieškinį, ieškovai sumokėjo po 144 Lt dydžio žyminio mokesčio, todėl prašo atidėti 6406 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Nurodė, kad S. N. nustatytas 65 % nedarbingumo lygis, dėl ko jis negali įsitvirtinti darbo rinkoje, jo vienintelės pajamos sudaro 757,27 Lt netekto darbingumo pensija su transporto išlaidų kompensacija, iš kurių jis privalo pragyventi, perkant brangiai kainuojančius vaistus. Jis slaugo sunkiai sergančią motiną J. N.. G. Z. yra garbingo amžiaus pensininkė, gaunanti 844,42 Lt pensiją (LR CPK 84 str.).

Vilniaus apygardos teismas 2014-12-29 nutartimi nutarė atmesti ieškovų S. N. ir G. Z. prašymą atidėti 6406 Lt sumai žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos; nustatyti ieškovui S. N. ir G. Z. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos žyminiam mokesčiui bendrai 6406 Lt sumai sumokėti bei pateikti teismui dokumentų kopijas dėl sumokėto žyminio mokesčio, išaiškinant, kad nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas atgal. Teismas nurodė, kad už ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo turi būti sumokėtas žyminis mokestis 6694 Lt sumai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovai S. N. ir G. Z. sumokėjo po 144 Lt žyminio mokesčio, todėl jie turi sumokėti likusią 6406 Lt žyminio mokesčio dalį, nes neįrodė savo sunkios turtinės padėties. Tai, kad ieškovui S. N. yra nustatytas 65 % nedarbingumo lygis, o G. Z. yra pensininkė, savaime neįrodo jų sunkios turtinės padėties. Aplinkybės dėl nedarbingumo ir vaistų poreikio savaime neįrodo teisinio pagrindo atidėti 6406 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovų prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pagal ieškovų  S. N., G. Z. ieškinį atsakovams J. S., Z. M., T. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) 2014-05-19 nutartimi Nr. 2-4593-653/2014 nutarė ieškovų S. N., G. Z. prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio  mokėjimo netenkinti; nustatyti ieškovams terminą per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti likusią nesumokėtą žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovų S. N. ir G. Z. atskirąjį skundą, 2014-09-04 nutartimi Nr. 2-1334-653/2014 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2014-05-19 nutartį, kuria netenkintas ieškovų S. N. ir G. Z. prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, palikti nepakeistą, nustatant ieškovams naują terminą iki 2014-09-20 sumokėti 6406 Lt žyminio mokesčio dalį už ieškinį. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog asmuo privalo įrodyti prašymo pagrįstumą, t. y. įrodinėjimo pareiga tenka prašymą pateikusiam asmeniui (CPK 12 str., 178 str.). Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad VĮ Registrų centro išrašai patvirtina, jog S. N. priklauso trys žemės sklypai (vienas jų – su statiniais), G. Z. priklauso du žemės sklypai, vienas jų taip pat su statiniais, jie gauna atitinkamai apie 760 Lt ir 845 Lt dydžio pensijas. Ieškovai nepateikė jokių kitų duomenų apie savo santuokinį statusą bei jų šeimų narių turtinę padėtį, išlaikytinius, turimas transporto priemones, akcijas, vertybinius popierius ar bet kokios rūšies kitą turtą, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jų realią turtinę padėtį. Tokiais įrodymais taip pat galėtų būti ir metinės deklaracijos, teiktos mokesčių inspekcijai. Nors S. N. pateikė AB DNB banko sąskaitos išrašą, neva patvirtinantį turimas lėšas, tačiau minėtas išrašas nėra išsamus ir neatspindi tikrosios ieškovo finansinės padėties, nes atspindi tik viename banke turimą sąskaitą ir už neilgą (pusės metų) laikotarpį. Ieškovas, remdamasis itin sunkia finansine padėtimi, turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jis neturi daugiau sąskaitų ne tik tame pačiame banke, bet ir kitose kredito įstaigose. Tokie išrašai arba pažymos taip pat turėtų būti suformuotos su atitinkama istorija. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad tik iš tokių duomenų galima būtų padaryti objektyvią išvadą, apie ieškovo realiai disponuojamų pajamų, materialinių išteklių dydį. Ieškovų finansinė padėtis nėra labai sunki, nes tokią išvadą paremia ir aplinkybė, jog apeliantai, neva vieninteles pajamas turėdami tik iš pensijų, nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.  Ieškovai teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jiems mokėjimas už teisines paslaugas buvo atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis Nr. 2-1334-653/2014). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovų prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo pagal ieškovų  S. N., G. Z. ieškinį atsakovams J. S., Z. M., T. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) 2014-10-06 nutartimi Nr. 2-4593-653/2014 nutarė ieškovų S. N., G. Z. prašymo atidėti dalį žyminio mokesčio sumokėjimo netenkinti ir laikyti nepaduotu ieškovų S. N., G. Z. ieškinį atsakovams J. S., Z. M., T. M., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir grąžinti jį ieškovams. Šios nutarties ieškovai apeliacine tvarka neskundė. Teismas padarė išvadą, kad šios įsiteisėjusios nutartys turi prejudicinę galią ieškovams (LR CPK 182 str. 2 p.), kaip precedentai, nes teismai, priimdami procesinius sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami procesinius sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose bylose. Ieškovai kartu su ieškiniu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-02-10 pažymas apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. (7.25)4-8-1736, Nr. (7.25)4-8-1738, 2014-02-10 pažymas apie asmeniui (S. N. ir G. Z.) priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas Nr. 11-48-1763, Nr. 11-48-1459, S. N. neįgaliojo pažymėjimą Nr. 0447685,  S. N. sąskaitos, esančios AB DNB banke 2013-09-01 – 2014-02-13 išrašą, VĮ Registrų centro išrašus apie S. N. ir G. Z. priklausantį nekilnojamąjį turtą, 2013 m. J. N. medicinos dokumentų išrašą. Pateikti VĮ Registrų centro išrašai patvirtino, jog S. N. priklauso trys žemės sklypai, vienas jų su statiniais, G. Z. priklauso du žemės sklypai, vienas jų taip pat su statiniais, ieškovai gauna atitinkamai apie 760 Lt ir 845 Lt dydžio pensijas. Teismas pažymėjo, jog su ieškiniu nepateikti jokie duomenys apie ieškovų santuokinį statusą bei jų šeimų narių turtinę padėtį, išlaikytinius, turimas transporto priemones, akcijas, vertybinius popierius ar bet kokios rūšies kitą turtą, metinės deklaracijos, teiktos mokesčių inspekcijai, iš kurių teismas galėtų spręsti apie ieškovų realią turtinę padėtį. Ieškovas S. N. pakartotinai pateikė AB DNB banko sąskaitos išrašą apie turimas lėšas, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-04 nutartimi Nr. 2-1334/2014 jau yra įvertinęs, konstatuodamas, kad minėtas išrašas nėra išsamus ir neatspindi tikrosios S. N. finansinės padėties, nes patvirtina tik viename banke turimą sąskaitą ir už neilgą (pusės metų) laikotarpį. Ieškovai, siekdami pagrįsti itin sunkią finansinę padėtį, turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jie neturi sąskaitų, indėlių kitose kredito įstaigose. Tokie išrašai arba pažymos taip pat turėtų būti suformuotos su atitinkama istorija. Tik iš tokių duomenų galima būtų padaryti objektyvią išvadą, apie ieškovų realiai disponuojamų pajamų, materialinių išteklių dydį. Teismas pažymėjo, kad ieškovai nesikreipė dėl nemokamos ar iš dalies mokamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o sudarė teisinės pagalbos sutartis dėl bylos vedimo su advokato padėjėju J. Z.. Tai patvirtina, kad ieškovai turi pakankamai piniginių lėšų mokėti advokato padėjėjui atlyginimą dėl teisinių paslaugų.

Vilniaus apygardos teismo 2014-12-29 nutarties kopija ieškovų atstovui advokato padėjėjui J. Z. įteikta 2015-01-05. Per teismo nustatytą terminą (t.y. 10 dienų) nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieškovai nepašalino nurodytų  trūkumų. Ieškovams minėta nutartimi buvo išaiškina, jog nustatytu terminu nepašalinus nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas atgal. Teismas daro išvadą, kad teismo nustatytu terminu ieškovai nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžinamas atgal. Vienas ieškinio egzempliorius su teismo gavimo žymomis paliktinas teismo žinioje. Teismas pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovams kreiptis į teismą pakartotinai ir pateiktį ieškinį, atitinkantį LR CPK reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Vadovaudamasis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 84 str., 100 str., 110 str., 115 str., 135 str. 2 d., 290 str. - 292 str., teismas

n u t a r i a:

Laikyti, kad ieškovo S. N. ir G. Z. ieškinys atsakovams J. S., Z. M., T. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo yra nepaduotas ir grąžinti jį atgal ieškovų atstovui advokato padėjėjui J. Z. (Advokatės L. G. kontora, Erfurto g. 30, Vilnius), paliekant vieną ieškinio egzempliorių su teismo gavimo žymomis teismo žinioje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Neringa Švedienė