Bylos Nr. ATP-156-382/2014

Proceso Nr. 4-06-3-05203-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo V. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubaustas vieno tūkstančio litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. R. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 9 d., apie 15.45 val., Klaipėdos g. 12, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę “Peugeot 405”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,51 prom.) girtumo laipnis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 3 d. nutarimu V. R. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė vieno tūkstančio litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimo dalį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, jog apylinkės teismas turėjo pagrindą taikyti jam švelnesnę nuobaudą, todėl ši nutarimo dalis turi būti pakeista. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto V. R., dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, žalos niekam nepadarė, abu su sutuoktine yra neįgalūs, turi vaiką, sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl teisė vairuoti transporto priemones jų šeimai yra būtina. Netekus teisės vairuoti transporto priemones pasunkės galimybės įsidarbinti, pablogės finansinė padėtis.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pažeidėjas skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo, jo kvalifikavimo ir pagrindinės nuobaudos, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatų ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos pažeidėjui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas svarstė galimybę                                   V. R. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, tačiau nusprendė, jog nėra pagrindo pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje taip pat nemato.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog V. R. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jau buvo įvertintos apylinkės teismo, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens minimos jo paties ir sutuoktinės sveikatos problemos akivaizdžiai nesulaikė jo nuo alkoholio vartojimo ir nesutrukdė padaryti pažeidimą, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu. Aplinkybės, kad V. R. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tam, jog susirastų darbą ar rūpintųsi šeimos nariais, nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kadangi jis ir anksčiau žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga šiais tikslais, tačiau to nepaisė ir sėdo prie vairo neblaivus. Taigi V. R., darydamas pažeidimą, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.

Be to, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog V. R. administracine tvarka baustas ne kartą, o ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą padarė, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už anksčiau padarytą administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais jų neprisisegęs (b. l. 16–18). Šios aplinkybės rodo, kad praeityje ne kartą administracinėmis nuobaudomis baustas asmuo išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o jo daromi administraciniai teisės pažeidimai sunkėjo. Nors V. R. apeliaciniame skunde teigia, jog žalos niekam nepadarė ir grėsmės aplinkiniams nesukėlė, tačiau šie argumentai jo atsakomybės nešvelnina. Jau vien tai, kad neblaivus asmuo sėda prie automobilio, t. y. padidinto pavojaus šaltinio, vairo, sukelia realią grėsmę kitiems asmenims, todėl visiškai pagrįstai apylinkės teismas, pripažinęs jį padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimą, skyrė ATPK straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. R. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Zigmas Pocius