Civilinė byla Nr. e2SP-30773-151/2016

                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24651-2016-7

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                3.1.18.1; 3.1.18.5; 3.2.7.1;                                                                               

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00687.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese (su skundu dėl antstolio Raimondo Stanislausko veiksmų), kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00687), įskaitant sustabdyti antstolio Raimundo Stanislausko paskelbtų varžytynių vykdymą.

Skunde nurodė, kad 2016 m. spalio 20 d. antstolis areštavo ne tik pareiškėjui priklausantį turtą, bet ir 2009 m. statybos gyvenamąjį pastatą, bendras plotas 220,82 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, pagal NTR duomenis, šis turtas nuosavybės teise priklauso ne pareiškėjui, o kitam asmeniui. 2016 m. lapkričio 17 d. antstolis surašė ir vėliau pateikė pareiškėjui skelbimą apie turto pirmąsias varžytynes. Skelbime nurodoma, kad varžytynių pradžia 2016-11-17 laikas 13:57:10, planuojama pabaiga 2016-12-19 laikas 13:57:59. Pareiškėjas nėra gavęs nei patvarkymų, nei jokių kitų dokumentų dėl varžytynių. Antstolis, paskelbdamas varžytynes ir nustatydamas pradinę turto kainą (t. y. 45600 Eur), pažeidė reikalavimą įkainoti varžytynėse parduodamą turtą objektyviai ir maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai, kadangi rėmėsi masinio vertinimo metu nustatytomis kainomis. Varžytynės nebegali būti toliau vykdomos dėl to, kad: 1) antstolis siekia parduoti pareiškėjui (skolininkui) nuosavybės teise nepriklausantį turtą; ir 2) antstolis negalėjo paskelbti varžytynių, pardavinėjant turtą įstatymams prieštaraujančiomis kainomis. Tuo atveju, jeigu šis skundas būtų patenkintas, o antstolis jau būtų įvykdęs išieškojimo procedūras ir realizavęs turtą, nebebūtų galimybės atstatyti šalis į pradinę padėtį (t. y. į tokią, kokia būtų buvusi vykdymo procedūras įgyvendinant tinkamai), kadangi įkeistą turtą už rinkos kainos neatitinkančią sumą galėtų įgyti sąžiningi tretieji asmenys, kurių interesai būtų prioritetiškai ginami. Nepaisant to, turtas nepriklauso skolininkui, o jei ir priklausytų – turėtų būti realizuojamas už racionalią kainą. Taigi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir toliau tęsiant išieškojimo procedūras šio skundo nagrinėjimas netektų prasmės, o būsiantis priimtas pareiškėjui galimai palankus sprendimas būtų nebeįvykdomas. Be to, tai ne tik sukeltų didžiulius nuostolius, bet ir verstų inicijuoti žalos atlyginimo procedūras prieš atsakingus asmenis, kas užvilkintų šio ginčo išnagrinėjimą iš esmės, lemtų papildomas finansines sąnaudas bei sukeltų nereikalingą emocinį stresą visoms vykdomosios bylos šalims. Todėl būtina stabdyti išieškojimo iš turto procedūras.

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, 147 straipsnio 1 dalimi, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas iš dalies.

Skundo pagrįstumo klausimas šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiškėjo teisių gynimą.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų.

Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus ir skundu prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 17 d. antstolio Raimundo Stanislausko skelbimą apie pirmąsias varžytynes Nr. S-12412. Nurodo, kad varžytynės nebegali būti toliau vykdomos dėl to, kad: 1) antstolis siekia parduoti pareiškėjui (skolininkui) nuosavybės teise nepriklausantį turtą; ir 2) antstolis negalėjo paskelbti varžytynių, pardavinėjant turtą įstatymams prieštaraujančiomis kainomis.

Pažymėtina, kad antstolis paskelbė turto varžytynes R. B. turtinės teisės į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde pareiškėjas ginčija konkretaus turto areštavimą ir jo pardavimą varžytynėse, pačios skolos neginčija, todėl paties išieškojimo sustabdymas netikslingas. Manytina, kad dėl areštuoto turto įkainojimo tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00687 sustabdyti antstolio Raimundo Stanislausko paskelbtų varžytynių dėl R. B. turtinių teisių į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas ir priimtas galutinis sprendimas. Teismas daro išvadą, jog išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, po skolininko turtinių teisių varžytynių, jam būtų padaryta žala. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas išieškotojos interesų nepažeis, nes ji taip pat suinteresuota, kad varžytynėse turtinės teisės būtų parduotos už didžiausią sumą ir su išieškotoja būtų visiškai atsiskaityta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 510, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Prašymą tenkinti iš dalies.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00687 antstolio Raimundo Stanislausko paskelbtų varžytynių dėl R. B. turtinių teisių į žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas ir priimtas galutinis sprendimas

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Rita Ulejevienė