Administracinio nusižengimo byla

Nr. A20.-2140-405/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00369-2020-8

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5; 55.1.1

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R EN D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d. 

Švenčionys

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei Janinai Brovko,

užsieniečiui V. M. (V. M.),

užsieniečio atstovui adv. Pauliui Vinkleriui,

vertėjui Lenai Zavirinai,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl Rusijos Federacijos piliečio V. M. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje.

        Teismas

n u s t a t ė :

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM atstovė J. Brovko nurodė, kad Rusijos Federacijos pilietis V. M. 2020-12-07 perduotas į Lietuvą iš Latvijos Respublikos. Užsienietis buvo anksčiau atvykęs į Lietuvą 2018-12-25 ir pasiprašęs prieglobsčio. Migracijos departamentui priėmus sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, jis sutiko savanoriškai išvykti į savo šalį. Tarptautinė migracijos organizacija organizavo užsieniečio kelionę autobusu, maršrutas buvo per Latvijos Respubliką, kur užsienietis turėjo persėsti į kitą autobusą, tačiau užsienietis liko Latvijoje ir pasiprašė prieglobsčio. Grąžintas į Lietuvą užsienietis pateikė pakartotinį prašymą suteikti prieglobstį, todėl vertina, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, stengdamasis neišvykti iš Europos Sąjungos teritorijos. Užsienietis iki išvykimo iš Lietuvos buvo pripažintas pažeidžiamu asmeniu dėl priklausomybės alkoholiui. Šiuo metu jis tokiu asmeniu dar nepripažintas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tokia priklausomybė yra ilgalaikė, užsienietis laikomas pažeidžiamu asmeniu. LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 114 str. nustatyta, kad pažeidžiami asmenys gali būti sulaikomi tik ypatingais atvejais. Toks ypatingas atvejis yra užsieniečio elgesys iki jo išvykimo iš Lietuvos Respublikos – užsienietis sistemingai pažeidinėjo URC vidaus tvarkos taisykles, du kartus buvo nubaustas administracine tvarka, taip pat užsienietis neįvykdė Migracijos departamento sprendimo grąžinimo. Užsieniečiui pateikus paskesnį prašymą dėl prieglobsčio, prašymo motyvai nėra aiškūs ir gali būti išsiaiškinti tik sulaikius užsienietį. Prašė teikimą patenkinti.

Užsienietis V. M. prašė neapriboti jam judėjimo laisvės, paaiškino, kad jo vykimas į savo šalį iš pradžių buvo planuojamas lėktuvu, o nesant tokios galimybės, jis važiavo autobusu ir Latvijoje turėjo persėsti į kitą autobusą. Bevažiuodamas jis pasijuto blogai, jam trūko oro, jautė didžiulę įtampą, dėl to išlipo autobusui sustojus Latvijoje ir nesuspėjo įsėsti į kitą autobusą. Nežinodamas, ką jam daryti, kreipėsi į policiją ir pasiprašė prieglobsčio. Ten buvo paguldytas į ligoninę, kurioje vėliau buvo perkeltas į psichiatrijos skyrių. Supranta savo priklausomybės rimtumą, kreipsis į psichologą dėl pagalbos, kuri jam buvo anksčiau siūloma.

Užsieniečio atstovas P. Vinkleris nurodė, kad palaiko užsieniečio poziciją, kadangi, paskyrus užsieniečiui, kuris yra pažeidžiamas asmuo, sulaikymą, jo sveikata gali visiškai pašlyti. Prašė paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Teikimas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad 2020-12-07, vadovaujantis Dublino III Reglamentu, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką perduotas Rusijos Federacijos pilietis V. M., gim. (duomenys neskelbtini) . Tą pačią dieną VSAT prie LR VRM pareigūno sprendimu užsienietis sulaikytas VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre iki 48 val. Pareiškėja prašo sulaikyti užsienietį VSAT LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 str. 2 d., 4 d. 2 p., 5 d. 5, 10 p. numatytais pagrindais.

Rusijos Federacijos pilietis V. M. į Lietuvos Respubliką atvyko 2018-12-25 ir pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento prie LR VRM 2020-04-20 sprendimu (Nr. (15/6-10)12PR-53) užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį (pabėgėlio statusą ir papildomą apsaugą) Lietuvos Respublikoje netenkintas. Užsienietis minėtą sprendimą apskundė apeliacine tvarka, teismas jo skundą atmetė. Užsienietis kreipėsi į Tarptautinę migracijos organizacijos dėl pagalbos savanoriškai grįžti į kilmės šalį. Migracijos departamentas 2020-07-17 priėmė sprendimą (Nr. (15/6-10)41PR-17) dėl V. M. grąžinimo į Rusijos Federaciją, sprendimu įpareigojo užsienietį savanoriškai išvykti į Rusijos Federaciją per 30 d. nuo sprendimo įteikimo ir uždraudė užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką dvejus metus nuo išvykimo dienos. TMO organizavo užsieniečio kelionę autobusu ir užsienietis išvyko iš Vilniaus. Pagal užsieniečio paaiškinimus, jis iš Vilniaus nuvyko į Latviją, kur nepersėdo į autobusą, vykstantį į Rusijos Federaciją, dėl pablogėjusios psichinės būsenos, kreipėsi į policiją ir pasiprašė prieglobsčio, buvo paguldytas į ligoninę ir gydomas psichiatrijos skyriuje.

Grąžintas į Lietuvą užsienietis 2020-12-08 pateikė paskesnį prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio neišnagrinėtas, todėl šiuo metu užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Prieglobsčio prašytojų sulaikymo teisiniai pagrindai nustatyti LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 str. 4 d. Pagal šios dalies 2 p., kurio pagrindu pareiškėja prašo sulaikyti užsienietį, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6-10 p. nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pareiškėja nurodo, kad egzistuoja 5 d. 5, 10 p. nurodytos aplinkybės – užsienietis savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per sprendime grąžinti jį į užsienio valstybę nustatytą terminą ir sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais. Nustatyta, kad užsieniečio paskesnis prašymas dėl prieglobsčio neišnagrinėtas, todėl yra pagrindo vertinti, kad prašymo motyvai nėra aiškūs, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad užsienietis neįvykdė Migracijos departamento sprendimo išvykti į Rusijos Federaciją, nepateikė jo nurodomas neišvykimo į Rusiją priežastis pagrindžiančių dokumentų, vertinama, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti UTPĮ 113 str. 4 d. 2 p., esant 5 d. 5, 10 p. nurodytoms aplinkybėms.

Iš užsieniečio asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad užsienietis nuo 2020-06-02 įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą dėl priklausomybės alkoholiui. UTPĮ 114 str. 4 d. nustatyta, kad pažeidžiami asmenys gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju. Pareiškėja teigia, kad užsieniečio iki išvykimo padaryti vidaus tvarkos pažeidimai ir Migracijos departamento sprendimo neįvykdymas yra ypatingi atvejai, dėl kurių gali būti sulaikomas ir pažeidžiamas asmuo. Teismas, vertindamas užsieniečio M. M., kuris yra pažeidžiamas asmuo, sulaikymo pagrindus, atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020-07-17 nutartį, kurioje LVAT, išnagrinėjęs VSAT prie LR VRM skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-05-27 sprendimo, kuriuo nebuvo tenkintas teikimas dėl M. M. sulaikymo, įvertinęs užsieniečio padarytus vidaus tvarkos pažeidimus ir administracinius nusižengimus, konstatavo, kad tuo pagrindu užsienietis negali būti sulaikytas, taip pat nėra pagrindo sulaikyti užsienietį ir dėl to, kad jis yra pažeidžiamas asmuo. 

Nagrinėjamu atveju pareiškėja remiasi tais pačiais užsieniečio padarytais pažeidimais ir tuo, kad užsienietis neįvykdė Migracijos departamento sprendimo. Nustatyta, kad užsienietis sutiko savanoriškai išvykti, kreipėsi į TMO dėl pagalbos ir iš Lietuvos išvyko, byloje nėra duomenų tiek patvirtinančių, tiek ir paneigiančių užsieniečio paaiškinimus, kad jis į savo šalį nenuvyko dėl sutrikusios sveikatos ir kad dėl sveikatos sutrikimų buvo gydomas Latvijoje, todėl vertinama, kad sulaikyti užsienietį, kuris yra pažeidžiamas asmuo, nėra pagrindo.

Užsieniečio tapatybė nustatyta, nėra duomenų apie tai, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui, LVAT 2020-07-17 nutartimi užsieniečio padarytus pažeidimus vertino ne kaip sunkaus pobūdžio pažeidimus, dėl kurių užsienietis turi būti sulaikytas, o kaip priklausomybės pasekmes, šiuo metu prašymas dėl prieglobsčio neišnagrinėtas, todėl užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasis LR įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 str. 4 d. 2 p., 5 d. 5, 10 p., 115 str. 1, 2 d. 4 p., 4, 5 d., 116 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

        Teikimą patenkinti iš dalies.

Paskirti Rusijos Federacijos piliečiui V. M. (V. M.), gim. (duomenys neskelbtini) , alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – iki 2021-03-09.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.