Civilinė byla Nr. e2-6339-1238/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01470-2026-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.1; 3.4.1.10 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Molderė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Stateda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Runeo“ dėl skolos, metinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pilaitės mediena“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė mažoji bendrija „Stateda“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Runeo“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 483,35 Eur skolą, 11,12 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1.        tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei jos užsakytas prekes (dvigubo pjovimo medieną), o ieškovė įsipareigojo šias prekes priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su atsakove.

1.2.       2025 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė ieškovei pateikė išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. 08/05, 783,35 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo tą pačią dieną. Nors dvigubo pjovimo mediena ieškovei turėjo būti pristatyta greitu metu, tačiau ieškovė prekių nepristatė, todėl šalys sutarė, jog atsakovė grąžins ieškovei pinigus. Atsakovė ieškovei atliko šiuos mokėjimus: 2025 m. spalio 5 d. - 100 Eur, 2025 m. spalio 21 d. - 200 Eur. Viso atsakovė ieškovei grąžino 300 Eur, taip sumažindama skolą iki 483,35 Eur, tačiau likučio, nors ir žadėjo, taip ir negrąžino.

1.3.       Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, ieškovė per tarpininkę, jai suteikdama teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, 2025 m. gruodžio 10 d. pranešimu dėl skolos sumokėjimo informavo apie susidariusios skolos dydį. Kadangi atsakovė ir toliau nereagavo į raginimus atsiskaityti, 2025 m. gruodžio 15 d. buvo išsiųstas įspėjimas atsakovei, 2025 m. gruodžio 22 d. atsakovei buvo išsiųstas pakartotinis įspėjimas, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo. Atsakovei taip pat nuo sekančios dienos, kada ieškovė 2025 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu laišku paragino atsakovę grąžinti pinigus, ieškovė paskaičiavo 11,12 Eur palūkanas.

2.       Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo sudaryti taikos sutartį ir skolą (517,47 Eur) išskaidyti į keturias dalis po 129,36 Eur, sumokant jas iki 2026 m. kovo 31 d.

3.       Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pilaitės mediena“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Vadovaujantis CPK 431 straipsnio 2 dalimi, nei vienai iš šalių neprašant žodinio bylos nagrinėjimo, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi, teismas surašo sutrumpintus motyvus dėl skolos priteisimo.

6.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei jos užsakytas prekes (dvigubo pjovimo medieną), o ieškovė įsipareigojo šias prekes priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su atsakove. 2025 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė ieškovei pateikė išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. 08/05, 783,35 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo tą pačią dieną. Nors dvigubo pjovimo mediena ieškovei turėjo būti pristatyta greitu metu, tačiau ieškovė prekių nepristatė, todėl šalys sutarė, jog atsakovė grąžins ieškovei pinigus. Viso atsakovė ieškovei grąžino 300 Eur. Ieškovė ragino atsakovę pilnai atsiskaityti su ieškove, tačiau atsakovė su ieškove iki galo neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 483,35 Eur. Atsakovė atsiliepime prašė išskaidyti skolos mokėjimą dalimis iki 2026 m. kovo 31 d., tačiau duomenų apie skolos sumokėjimą ieškovei byloje nėra (CPK 177, 178 straipsniai).

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

8.       Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti už gautas prekes ir paslaugas tinkamai neįvykdė ir skolą pripažįsta, tai yra pagrindas iš jos priteisti ieškovei 483,35 Eur skolą (CK 6.305, 6.314 straipsniai, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai). 

9.       Atsakovei pažeidus prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti už perduotas prekes, ieškovė prašo priteisti 11,12 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. iki 2026 m. sausio 5 d. Atsakovė šio reikalavimo neginčijo, jį paneigiančių įrodymų neteikė. Teismui pripažinus faktą, kad atsakovė pažeidė prievolę laiku atsiskaityti su ieškove, tenkintinas ir šis ieškovės reikalavimas dėl 11,12 Eur palūkanų priteisimo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

10.       CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

11.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad byloje ieškovė patyrė 23 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Šias išlaidas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

12.       CPK

13.       Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 23 Eur žyminis mokestis (2026 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymas) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

14.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.). Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,40 Eur, taigi neviršija minėtą sumą, todėl, ieškinį tenkinus, nepriteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 284 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Runeo“, juridinio asmens kodas 307200992, ieškovei mažajai bendrijai „Stateda“, juridinio asmens kodas 306329685, 483,35 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 35 ct) skolą, 11,12 Eur (vienuolikos eurų 12 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                       Kristina Molderė